Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbimata

MN menetluskulud tema enda kanda. Jätta OÜ C(pankrotis)

menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures baaridaam-ettekandjana alates 20.08.2009.a. 29.09.2009.a öeldi töötajatele, et lauasaal pannakse kinni kasuminormi täitmata jätmise tõttu. 05.10.2009.a teatati hagejale, et temaga lõpetatakse tööleping katseaja ebarahuldavate tulemuste tõttu. Hageja leiab, et töölepingu lõpetamine temaga oli ebaseaduslik. Kostja ei ole esitanud ühtegi põhjendust, miks läbis hageja katseaja ebarahuldavalt. Hageja leiab, et ta vastas oma ametikohale nii teadmiste, oskuste, võimete kui ka isikuomaduste poolest. Eeltoodust tulenevalt palus hageja tuvastada, et töölepingu ülesütlemine on tühine, lõpetada tööleping töölepingu seaduse (TLS) § 89 lg 2 p 1 alusel ja välja mõista TLS § 109 lg 1 alusel kolme kuu keskmise töötasu suurune hüvitis summas 21 883,50 krooni. Kostja vastuväited Kostja vaidles hagile vastu. Kostja võlausaldajad on otsustanud kostja tervendada. Tegevuse jätkamise otsus tähendab seda, et kostja peab senisest aktiivsemalt pöörama tähelepanu oma majandustegevusele. Seega eksisteerivad sel perioodil ka töötajatele kõrgendatud nõudmised. Töötaja võimed, mis võisid olla piisavad töötamiseks tavapärastes tingimustes, ei osutunud piisavaks tervendamise menetluses. Töötajate suhtumine tööandja käekäiku oli pealiskaudne. Seega oli töölepingu ülesütlemine õiguspärane. Samuti ei ole võimalik rahuldada hageja nõuet töölepingu lõpetamiseks TLS § 89 lg 2 p 1 alusel, kuna koondamine kuulub tööandja ainupädevusse. Hageja poolt nõutav hüvitis on ka üleliia suur, kuna kostja on pankrotis. Kohtu põhjendused Asja materjalidest nähtuvalt on pooled sõlminud 20.08.2009.a töölepingu, millega hageja asus kostja juurde tööle baaridaam - ettekandja ametikohale. 05.10.2009.a on hagejaga lõpetatud tööleping TLS § 86 lg 1 alusel alates 30.09.2009.a. TLS § 86 lg 1 sätestab, et tööandja ja töötaja võib tähtajalise ja tähtajatu töölepingu üles öelda neljakuulise katseaja jooksul töötaja tööle asumise päevast arvates. Kostja selgitusest nähtuvalt lõpetati hagejaga tööleping põhjusel, et hageja suhtumine tööandjasse oli pealiskaudne. Samuti ei osutunud töötaja võimed piisavaks töötamaks sellel ametikohal tervendamise tingimustes. Kohtu hinnangul on need väited jäänud paljasõnalisteks. Kostja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et hageja töötas pealiskaudselt ning et hageja oskused ei vastanud baaridaam-ettekandja ametikohale esitatavatele nõuetele.

Vastavalt TLS § 86 lg 4 ei või tööandja töölepingut üles öelda põhjusel, mis on vastuolus katseaja eesmärgiga. Kohus leiab, et kostja ei ole tõendanud, et hageja teadmised, oskused, võimed ja isikuomadused ei vastanud tasemele, mis oli selle töö tegemiseks vajalik. TLS § 104 lg 1 kohaselt on seadusest tuleneva aluseta või seaduse nõuetele mittevastav töölepingu ülesütlemine tühine. Kuna töölepingu ülesütlemine on kohtu hinnangul vastuolus katseaja eesmärgiga, siis on ülesütlemine tühine. Hageja on palunud töölepingu lõpetada TLS § 89 lg 2 p 1 alusel. Kohus leiab, et seadus seda teha ei võimalda. Sellel alusel saab töölepingu üles öelda tööandja, mitte töötaja. TLS § 107 lg 2 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud juhul lõpetab kohus töötaja taotlusel töölepingu alates ajast, kui see oleks lõppenud ülesütlemise kehtivuse korral. Seega tuleb tööleping lõpetada alates 30.09.2009.a TLS § 107 lg 2 alusel. TLS § 109 lg 1 sätestab, et kui kohus või töövaidluskomisjon lõpetab töölepingu käesoleva seaduse § 107 lõikes 2 nimetatud juhul, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huve. Arvestades, et hageja töötas kostja juures natuke rohkem kui üks kuu, siis peab kohus põhjendatuks välja mõista kostjalt hüvitise ühe kuu keskmise töötasu ulatuses. Poolte vahel puudub vaidlus, et hageja keskmine palk oli 7294,50 krooni kuus. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 7294,50 krooni. Ülaltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele osaliselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Vastavalt TsMS § 163 lg 1 kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Arvestades, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt, jätab kohus kummagi poole menetlukulud poole enda kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Indrek Soots kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.