lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-77209/18

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 07.06.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-77209/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.06.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1059
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Timmon OÜ10044524(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-08-77209

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-08-77209

Määruse tegemise aeg ja koht

07.06.2010, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Reet Allikvere, Ele Liiv

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

AS Timmon hagi OÜ Linbert Kaubandus ja Ülar Sellini vastu solidaarselt võla ja viivise väljamõistmiseks Pärnu Maakohtu 23.04.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Timmon apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

25 000 krooni

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Hageja AS Timmon (registrikood 10044524, asukoht Soo 30, Pärnu), esindaja Suido Västra; Kostjad OÜ Linbert Kaubandus (registrikood 10596560, asukoht Suur-Sepa 13, Pärnu) ja Ülar Sellin (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xx-xx, xxxxx). Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Resolutsioon:

1.Keelduda AS Timmon apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus apellandile kätte ja edastada vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

1(3)

Tsiviilasi nr: 2-08-77209

Asjaolud

1.04.05.2009 esitas AS Timmon (hageja) Pärnu Maakohtule hagi OÜ Linbert Kaubandus (kostja I) ja Ülar Sellin (kostja II) vastu solidaarselt põhivõla 26 531 krooni ja viivise 26 531 krooni väljamõistmiseks. Hageja müüs kostjale I 01.11.2005 sõlmitud lepingu nr 262 (edaspidi leping) alusel kaupa ajavahemikul 01.10.2007-04.01.2008. Kaupade eest esitati arve-saatelehed (kokku 7) summas 26 531 krooni. Kuigi lepingu punktis 5.4 on pooled kokku leppinud limiidi, mille ületamisel kaupa ei väljastata (5000 krooni), ei ole see välistav tingimus ning poolte tahe kaupade müümise ja ostmisel on määrav. Kostja I on arvetel nimetatud kauba kätte saanud, kuid ei tasunud selle eest õigeaegselt ning limiidi ületamine ei mõjuta kostja I kohustust tasuda arve-saatelehtedel märgitud summat. Kostja I lepingulisi kohustusi tagas kostja II käendus vastavalt lepingu p. 8.5 tekstile, kuigi hageja nõustub kostja II esitatud lepingu eksemplariga, millel nimetatud punktis ei ole käendaja nime märgitud. Kostja I nimel on lepingu allkirjastanud majandustegevuse käigus juhatuse liikmena kostja II, kes sellega hageja väitel ka kinnitas (sai aru/pidi aru saama), et ta on kostja I käendaja.
2.Kostja I ei ole esitanud hagile vastuväiteid. Kostja II hagi ei tunnistanud. Kostja II võõrandas temale kuuluva kostja I osa 01.03.2007 Öölendurid OÜ-le ning kanne kinnitati 22.03.2007. Peale nimetatud kuupäevi ei oma kostja II kostjaga I enam mingeid suhteid. Kostja II ei nõustu hageja väitega, nagu oleks ta võtnud lepinguga nr 262 enda kanda käenduskohustuse. Kostja II ei ole kunagi lepingus nr 262 käendanud kostja I rahalisi kohustusi. Kostja II väidet tõendab kostja II valduses oleva lepingu nr 262 originaaleksemplar, mille teisel leheküljel puudub igasugune märge p 8.5 kostja II, kui käendaja kohta ning käendaja nime sisaldama pidav punktiir on tühi. Samuti kinnitab kostja II, et hageja poolt kohtule esitatud lepingu eksemplaril p 8.5 kirjutatud nimi „Ülar Sellin“ ei ole kirjutatud kostja II poolt ning lepingu allkirjastamise hetkel oli kõnealune punktiir tühi. Kostja II nimi käendajana on lepingusse lisatud hiljem, võimalik, et siis kui on selgus kostja I maksejõuetus või makseraskused. Eeldusel, et käendus oli antud, piirdub kostja II vastutus 5000 krooniga. Müües kostjale I tooteid üle lepingus kokku lepitud limiidi, möönas hageja võimalikku riski suurenemist toodete eest tasu saamisel (sh käenduse puudumist limiiti ületaval osal), s.t oma tegevusega on hageja ise põhjustanud pideva kostja I võlgnevuse suurenemise.
3.Pärnu Maakohus tegi 23.04.2010 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt I hageja kasuks välja põhivõla 26 531 krooni ja viivise 26 531 krooni. Kohus jättis hageja nõuded kostja II vastu rahuldamata. Kohus leidis, et kostja II ei ole kõnealuses lepingus ega eraldi muus dokumendis kinnitanud oma käenduskohustust ning on ilmne, et tema nimi on hagejapoolsesse lepingu eksemplari punkti 8.5 juurde kirjutatud. Lepingu preambulas on selgelt väljendatud lepingu pooled – müüja hageja ja ostja kostja I - ning preambula ei anna alust lepingu pooleks lugeda kostjat II. Samuti on kostja II andnud lepingu lõpus ning esimesel lehel allkirja kui kostja I ehk ostja juhatuse liige ja seaduslik esindaja ja teinud seda ainult kostja I nimel. Ainuüksi allkirja olemasolust ehk hageja tõlgendusest lähtudes vastutab käendajana lisaks teistele hageja enda nimel allakirjutanud isik, sest lepingul on ka tema allkiri, kuid see ei olnud kindlasti lepingu sõlmimisel poolte tahteks. Ettevalmistatud trükitud tekstiga lepingu (nagu selleks on käesolev leping) puhul on käendus antud juhul võimalik vaid selleks eraldi ettenähtud punktis (antud juhul 8.5) punktiirile nime ja muude oluliste andmete märkimisega ning käenduse kehtimiseks peaks lepingul olema kaks kostja II allkirja – nii kostja I nimel kui seaduslik esindaja kui enda nimel kui füüsiline isik. Hageja viited lepingu sõlmimisele majandustegevuse käigus vms ei ole asjakohased ega tõenda kostja II käenduskohustust. 2(3)

Tsiviilasi nr: 2-08-77209

4.Hageja maakohtu otsusega hagi rahuldamata osas ei nõustunud ja esitas selle peale 28.05.2010 apellatsioonkaebuse. Kaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse osas, millega hagi jäeti rahuldamata, ja palus teha selles osas uue otsuse, millega mõista kostjalt II hageja kasuks välja 25 000 krooni solidaarselt kostjaga I. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Käesoleval juhul esitas hageja kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjatelt solidaarselt põhivõla 26 531 krooni ja viivise väljamõistmist. Järelikult oli tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole edasikaebamiseks luba andud. See asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud ka muudel TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, millest saaks järeldada, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. See asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu ja sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ulvi Loonurm

Reet Allikvere

Ele Liiv

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja