Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
01.juuni 2010.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-20816
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi A P vastu 50 000 krooni põhivõla, 13 244 krooni viivise, 5603.89 krooni intressi ja lisanduva viivise nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA OÜ Aktiva Finants, reg.kood 10746479, asukoht Tallinn, Weizenbergi 20, 10151, esindaja OÜ Julianuse Inkasso Agentuur. KOSTJA A P, isikukood xxxx, elukoht – xxxx Kirjalik menetlus Hagi hind 50 000 krooni
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A P`ilt 50 000 /viiskümmend tuhat/ krooni põhivõla katteks, 13 244 /kolmteist tuhat kakssada nelikümmend neli/ krooni viivise katteks ja 5603.89 /viis tuhat kuussada kolm 89/ krooni intressi katteks OÜ Aktiva Finants kasuks. Välja mõista A P`ilt viivis alates alates 28.04.2010 kuni põhinõude- 50 000 krooni- kohase täitmiseni 0,044% päevas. Rahuldada menetluskulude väljamõistmise taotlus osaliselt- Välja mõista A menetluskulude katteks 10 500 /kümme tuhat viissada/ krooni OÜ Aktiva Finants kasuks.
P`ilt
Välja mõista A P`ilt viivis VÕS § 113 lg.1 kohaselt menetluskuludelt alates käesoleva lahendi jõustumisest kuni menetluskulude kohase tasumiseni. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 28 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt on kostja ja AS Sampo Pank sõlminud 05.03.2008 järelmaksulimiidi lepingu nr. 482JM20800409, millega pank võimaldas kostjal kasutada limiiti kokku summas 50 000 krooni ja mille kostja kohustus tagastama igakuiste kuumakstena ja kokkulepitud intressimääraga 16% aastas. Kostja oma lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu pank lõpeas lepingu ennetähtaegselt. Pank loovutas kostja vastu oleva nõudeõiguse hagejale 16.10.2008. Lepingus kokkulepitud viivise suuruse kohaselt on perioodi 03.09.2008 kuni 28.04.2010 arvestatud viiviseks 13 244 krooni. Hageja soovib kostjalt välja mõista põhivõla, viivise ja intressi, menetluskulud riigilõivu (7500 krooni) ja õigusabikulude (10 000 krooni) katteks ja viivise menetluskuludelt. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja ei ole hagile tähtaegselt nõuetekohaselt vastuväiteid esitanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega kätte toimetatud abikaasa ema vahendusel 17.05.2010. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.
Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: leping, ülesütlemisteatis, nõudeloovutusteatis. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud. Kohus leiab, et hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-43-10 kohaselt menetlusosalist esindava lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg.1 järgi on kohtu diskretsiooniotsus. TsMS § 175 lg.1 annab kohtule võimaluse hinnata esindaja töö mahtu selle kaudu, millise sisuga on esindaja koostatud menetlusdokumendid. Menetluskulud peavad vastama asja keerukusele. Antud hagi puhul on ilmselgelt ja üldteadaolevalt tegemist nn. masshageja poolt koostatud tüpiseeritud hagi tekstiga, milles erinevate kostjate puhul tuleb sisuliselt muuta vaid andmeid lepingu sõlmimise kuupäeva ja numbri osas ning meeldetuletuskirja saatmise korral muuta andmeid selle tegemise aja osas, seega on tegemist tavapärase õigusvaidlusega, mis õigusharidusega esindajalt eelduslikult ülemäärast aega ei nõua. Asja keerukust ja mahukust ei suurenda haginõude summaline suurus. Hageja on kohtueelselt kostjale saatnud vaid ühe meeldetuletuskirja, mis ilmselgelt ei õigusta ega põhjenda suurte õigusabikulude tekkimist. Tegemist on ka meeldetuletuskirja puhul (antud asja hagejat/esindajat) silmas pidades trafaretse sisuga dokumendiga. Eksitav on õigusabi arves kostja suhtes maksekäsu kiirmenetluse toimingute tegemise näitamine, kuivõrd KIS andmebaasi kohaselt selle kostja suhtes antud hageja maksekäsu kiirmenetluse avaldust esitanud ei ole. Riigikohtu otsuse nr. 3-2-1-154-09 kohaselt ei saa hageja eeldada, et kui menetluskulud jäävad allapoole lepingulise esindaja kulude teistel menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärasid (millised on sätestatud Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määruses nr. 137), siis on need menetluskulud alati põhjendatud ja vajalikud Antud asjas ei ole esindaja pidanud osalema istungitel, ei ole pidanud tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Asi ei ole keerukas, kuivõrd sisuliselt on hageja esindaja koostanud/saatnud ühe meeldetuletuskirja ja 3- lehelise standardse sisuga hagi. Kohus leiab eeltoodut hinnates, et hageja põhjendatud menetluskuludeks õigusabile tuleb hinnata 3000 krooni. Hageja menetluskulud jäävad kostja kanda. Kohtunik: Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 06. juulil 2010. a. Nooremreferent
/allkiri/
Marika Leimann Lea Herne Lea Herne
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.