Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Otsuse tegemise aeg ja koht
20.05.2010. Tallinnas, Kentmanni tn kohtumajas
Tsiviilasja number
209-47509
Tsiviilasja hind
5000 krooni
Tsiviilasi
RFLtd hagi A OÜ vastu nõude tunnustamiseks pankrotimemetluses
Menetlusosalised ja nende Hageja RFLtd (xxx), hageja lepinguline esindaja advokaat Marko esindajad P , e-post: [email protected] Kostja A OÜ reg kood xxx, asukoht: xxx, kostja lepingline esindaja advokaat Denis P , e-post:[email protected] Kohtuistungi toimumise aeg
21.05.2010.a.
Hagi rahuldada. Tunnustada RFLtd. Nõuet K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses teise järgu nõudena summas 430 782,20 krooni.
Menetluskulud jätta täies ulatuses A OÜ kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). Kui menetlusosaline soovib asja läbivaatamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses
märkima ( TsMS § 633 lg 7).
Asjaolud ja hageja nõue RFLtd ja K OÜ (endine A OÜ, pankrotis) vahel on sõlmitud müügileping. Pooltevahelist lepingulist suhet tõendab ka K OÜ (endine A OÜ, pankrotis) RFLtd-le esitatud krediiditaotlus. Pooltevahelise müügilepingu alusel müüs RFLtd K OÜ-le (pankrotis) 19 600 kg külmutatud kalkuni liha, mille kohta esitas ka arve nr 58476 summas 42 532,00 eurot. Teisi tehinguid poolte vahel toimunud ei ole. Kaup on ostja poolt vastu võetud laost 05.09.2008. Arve nr 58476 on esitatud 05.09.2008 ning selle maksetähtajaks on 26.09.2008. Lepingulise suhte olemasolu tõendavad ka K OÜ (pankrotis, endine A OÜ) töötajate SK ja JR lubadused võlgnevuse likvideerimise kohta ning maksegraafiku väljapakkumine. K OÜ (pankrotis) on tasunud osa arvest, s.o 15 000 eurot. K OÜ (pankrotis) võlgnevus RFLtd ees on 27 532,00 eurot, s.o 430 782,20 krooni. Harju Maakohtu 25.05.2009 määrusega kuulutati välja K OÜ (pankrotis) pankrot. RFLtd esitas 29.05.2009 K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude 430 782,20 krooni. RFLtd’i ja K OÜ (pankrotis) vahel on sõlmitud müügileping, lepingu alusel on kaup – külmutatud kalkunikintsuliha – K OÜ-le (pankrotis) üle antud ning vastav arve väljastatud. Teisi tehinguid poolte vahel toimunud ei ole. K OÜ (pankrotis) kohustuseks oli kalkuniliha ostuhinna tasumine rahas ning kauba vastuvõtmine. Kauba üleandmine toimus Suurbritannias, ostja kasutas oma transporti kauba laost kättesaamisel. K OÜ (pankrotis) on võtnud müügilepingu objekti vastu, kuid ei ole tasunud kogu ostuhinda. K OÜ (pankrotis) on tasunud osa võlgnevusest, s.o 15 000 eurot, tunnustades sellega nõuet. K OÜ (pankrotis, end A OÜ) väliskaubanduse osakonna juhataja SKon tunnistanud võlgnevust RFLtd ees ning pakkunud välja omapoolse maksegraafiku võlgnevuse likvideerimiseks. Sama on pakkunud 15.01.2009 ka JR, K OÜ (pankrotis, end A OÜ) juhataja asetäitja. RFLtd poolt 05.09.2008 väljastatud arvele ega toimunud tehingule ei ole K OÜ (pankrotis, end A OÜ) kunagi esitanud vastuväiteid. K OÜ (pankrotis) võlausaldajate teine üldkoosolek (sh nõuete kaitsmine) toimus 19.08.2009. Koosolekul esitas A OÜ RFLtd nõudele vastuväite 100% ulatuses ning RFLtd nõue jäi tunnustamata, kuna kostja vaidles nõudele vastu. Arve nr 58476 maksetähtaeg oli 26.09.2008, K OÜ tasunud RFLtd-le 15 000 eurot kolmes osas (20.10.2008, 11.11.2008, 18.11.2008) ning seda pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist. Läbirääkimised arve osalise tasumise kohta toimusid oktoobris 2008, enne kolme osamakse tegemist. Ajaliselt ei teki arvete esitamise, läbirääkimiste ja tasumise järjestuse osas vastuolusid. Sisuliselt on SKe-kirja näol tegemist deklaratiivse võlatunnistusega VÕS § 396 lõike 2 mõttes. Võlgnik on kinnitanud olemasolevat kohustust ning loobub võimalikest vastuväidetest võlale. Kostja pahatahtlikkusele viitab ka asjaolu, et ta on vaidlustanud 28 nõuet, mis esitati K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Kokku moodustavad A OÜ poolt vaidlustatud nõuded 90,7% K OÜ (pankrotis) vastu esitatud nõuete kogusummast. Hageja palub tunnustada temanõuet K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses summas 430 782,20 krooni. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kostja vastus Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hai ei tunnista. Hagiavaldus on põhjendamata ja tõendamata. Hageja ei ole tõendanud müügilepingu olemasolu. Hageja poool esitatud krediiditaotlus ei ole piisavaks tõendiks selle kohta, et poolte vahel oleksid lepingulised suhted. Krediiditaotlusele ei ole märgitud, kes sellele alla kirjutanud on. Samuti ei ole märgitud, kas nimetatud krediiditaotlust on aktsepteeritud. Hageja poolt esitatud arve on allkirjastamata ning lisatud lao saatelehest ei ole võimalik aru saada, kuhu kaup on tarnitud, kes sellevastu võtnud on ning kas kaup üldse kohale jõudis. Hageja poolt esitatud e-kirjades ei ole mainitud, mille eest ning milliste arvete tasumisega on tegemist. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskuld hageja kanda.
Kohtu põhjendused
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära poolte seletused, uurinud toimiku materjale, hinnanud kohtule esitatud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja tuleb rahuldada. RFLtd esitas 29.05.2009.a. K OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses nõude 430 782,20 krooni. Hageja nõudele vaidles K OÜ (pankrotis) toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastu kostja. PankrS § 106 lõike 1 kohaselt otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud.
Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja ja K OÜ (pankrotis) vahel oli sõlmitud müügileping. Kohus on seisukohal, et hageja poolt kohtule esitatud tõenditega kogumis on tõendatud vaidlusaluse müügilepingu olemasolu. Rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 33 sätestab, kui lepingule kohaldatavat õigust ei ole rahvusvahelise eraõiguse seaduse § 32 kohaselt valitud, kohaldatakse lepingule selle riigi õigust, millega leping on kõige tugevamalt seotud. Kui leping on osadeks jagatav ning lepingu mõni osa on iseseisvalt tugevamalt seotud mõne teise riigiga, võib sellele osale kohaldada selle teise riigi õigust. RFLtd registrikoodiga 03002713 on registreeritud Suurbritannia äriregistrisse Companies House, mis on tõendatud vastava väljatrükiga. K OÜ (pankrotis) on juriidiline isik, kelle asukoht on Eestis. Kohus leiab, et asja materjalidest nähtuvalt pidi kauba eest tasumine toimuma RFLtd poolt 05.09.2008.a väljastatud arve nr 58476 alusel ülekandega tasumise tähtajaga 26.09.2008.a. Kohus leiab, et 05.09.2008.a arvest nr 58476 nähtuvalt müüs RFLtd K OÜ-le (pankrotis) 19 600 kg külmutatud kalkuniliha summas 42 532,00 eurot, arve tasumise tähtaeg oli 26.09.2008.a. Arvele on märgitud, et kõik maksed tuleb teha RFLtd nimele ja arveldusarvele. Ülekande tegemise kohaks, tulenevalt K OÜ (pankrotis) asu- ja tegevuskohast, pidi olema Eesti. Kostja kasutas oma transporti kauba laost kättesaamisel. Kaup toimetati Eestisse. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kohaldamisele kuulub Eesti õigust. Kohus leiab, et asjaolu, et kauba üleandmine toimus Suurbritannias, ei oma käesoleval juhul tulenevalt pooltevahelisest suhtest määravat tähtsust ning sellest ei saa teha järeldust selle kohta, et kohaldamisel ei peaks kuuluma Eesti õigus. VÕS § 218 lg 1 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu.
Kohus leiab, et RBLtd külmlao saatelehelt nähtub, et kaup on laost 05.09.2008 kätte saadud, nimetatud saatelehele on märgitud auto registreerimisnumber. Erijuhisena on märgitud: „tullakse järele reedel, 05.09.2008.a 18.30“. Asjaolu, et kaup on üle antud on tõendatud RBLtd külmlao saatelehega, millele on märgitud:“kätte saanud.allikiri.05.09.2008.a.“ Samuti on märgitud auto registreerimisnumber ning kätesaamise kellaaeg 19.30. Seega on tõendatud, et kaup on ostja poolt vastu võetud laos 05.09.2008..a. Asjaolu, et kaup on K OÜ(pankrotis) poolt laos vastu võetud, on tõendatud vastava allkirjaga. RFLtd päevakäibe väljatrükkidega 20.10.2008, 11.11.2008, 18.11.2008.a. on tõendatud asjaolu, et K OÜ (pankrotis) on tasunud osa arvest, s.o 15 000 eurot järgnevalt:
Kohus leiab, et asjaolu, et müügiarve on allkirjastamata, ei oma õigusliku tähendust, kuivõrd arve esitamisest ei teki õigussuhe poolte vahel, vaid käesoleval juhul müügilepingu sõlmimisest. Ostja on kauba kätte saanud. Kohus leiab, et pooltevahelist lepingulist suhet tõendab ka K OÜ (endine A OÜ, pankrotis) RFLtd-le esitatud krediiditaotlus, millele on märgitud, et huvipakkuvaks tooteks on liha, 1500 tonni kuus. K OÜ (pankrotis) müügiosakonna juht SKon võlgnevust hageja ees e-kirjas RFLtd tütarfirma UAB B . Antud kirjas on märgitud alljärgnev: Oleme nõus, et meil on ajutisi makseraskusi, aga selleks, et näidata omapoolset head tahet, hakkame me igal nädalal R maksma 5000 eurot. Sama on pakkunud 15.01.2009.a. e-kirjas ka JR, kes nimetaud e-kirjast nähtuvalt on K OÜ (pankrotis, end A OÜ) juhataja asetäitja. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et sisuliselt on SKe-kirja näol tegemist deklaratiivse võlatunnistusega VÕS § 396 lõike 2 mõttes. Võlgnik on kinnitanud olemasolevat kohustust ning loobub võimalikest vastuväidetest võlale. Riigikohus on 24. aprilli 2006. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-21-06 asunud seisukohale, et deklaratiivse võlatunnistuse põhiliseks tagajärjeks on tõendamiskoormise muutmine, see tähendab, et võlgnik peab tõendama, et tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud. Kostja ei ole esitanud kohtule mingeid põhjendusi selle kohta, miks käsitletav e-kirjavahetus ei tõenda kogumis teiste tõenditega vaidlusaluse müügilepingu olemasolu. Samuti ei ole kostja märkinud, millisel alusel tegi K OÜ (pankrotis) makseid RFLtdle ning et poolte vahel oleks eksisteerinud võlasuhe mingil teisel õiguslikul alusel. Kostja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et K OÜ (pankrotis) poolt tunnustatud võlga ei ole või see on lõppenud. TsMS § 230 lõike 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kostja oma vastuväiteid millegagi tõendanud ei ole. Eeltoodu alusel kuulub hagi täies ulatuses rahuldamisele.
TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi rahuldamise tõttu tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. TsMS § 174 lg 1 alusel võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.