lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-63901/24

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 12.05.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-08-63901/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1447
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MITTETULUNDUSÜHING LOOMADE HOIUPAIK80209553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-08-63901

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ele Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.05.2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-63901

Tsiviilasi

Tõnis Vare hagi Mittetulundusühingu Loomade Hoiupaik vastu hüvitise saamiseks.

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.01.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tõnis Vare apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Tõnis Vare (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Raul Keba Kostja Mittetulundusühingu Loomade Hoiupaik (registrikood 80209553), lepinguline esindaja Lennart Oja

Kohtuistungi toimumise aeg

27.04.2010

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 04.01.2010 otsus ja saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule.
2.Apellatsioonkaebus rahuldada.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED:

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-63901 Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.Harju Maakohtule 01.10.2008 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmis Tõnis Vare (hageja) Mittetulundusühinguga Loomade Hoiupaik (kostja) 01.03.2005 juhatuse liikme lepingu tähtajaga 3 aastat, s.o kuni 23.08.2008, keskmise palgaga 14 000 krooni kuus. 29.08.2005 üldkoosoleku otsusega kutsuti hageja juhatuse liikme kohalt tagasi alates 30.09.2005. Üldkoosolek hageja tegevuses rikkumisi ei tuvastanud. Pooltevahelise lepingu p 7.2 järgi on ilma süülise tegevuseta lepingu lõpetamisel hagejale ette nähtud hüvitis 3 kuu tasu ulatuses, s.o 42 000 krooni. Hageja taotles 25.11.2009 kohtuistungil kostjalt 42 000 krooni hüvitise ja viivise 42 000 krooni väljamõistmist. Kostja vastuväited
2.Kostja leidis, et hagi on aegunud. Poolevaheline leping lõppes 19.09.2005, tasu muutus sissenõutavaks 23.09.2005. Hagi esitati 01.10.2008. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus jättis aegumise tõttu hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. 01.03.2005 sõlmisid pooled juhatuse liikme lepingu, mille kohaselt asus hageja kostja juhatusse. Leping sõlmiti tähtajaga kuni 23.08.2007, tasuga 10 000 krooni kuus. Lepingus märgiti, et juhatuse liikmele võidakse maksta lisatasu eelarve täitmise eest 4000 krooni. Üldkoosolek võib ennetähtaegselt juhatuse liikme tagasi kutsuda ja lepingu lõpetada igal ajal, teatades sellest juhatuse liikmele vähemalt 1 kuu ette. Lepingu lõpetamisel üldkoosoleku algatusel ilma juhatuse liikme süülise tegevuseta makstakse juhatuse liikmele lahkumishüvitust tema 3 kuu juhatuse liikme tasu ulatuses.
4.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Aegumine hakkab kulgema nõude sissenõutavaks muutumisega vastavalt TsÜS § 147 lg-le 1. Kostja üldkoosoleku 29.08.2005 otsusega otsustati hageja juhatusest tagasi kutsuda alates 30.09.2005. 19.09.2005 üldkoosoleku otsusega otsustati kutsuda hageja juhatusest tagasi. Kostja selgitas, et üldkoosoleku otsuseid oli kaks. Faktiliselt lõppes juhatuse liikme leping 29.08.2005 kui hageja andis asjad üle. Kuna hageja ei ilmunud tööle, võeti 19.09.2005 vastu uus üldkoosoleku otsus, millega valiti uueks juhatuse liikmeks Jaanika Holsting. Seega on hageja juhatusest tagasi kutsutud kahe üldkoosoleku otsusega. Vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 19 lg 1 p-le 2 kuulub üldkoosoleku pädevusse juhatuse liikme määramine ja tagasikutsumine. Ka lepingu lõppemine on sõltuvusse seatud üldkoosoleku otsusest. Seejuures ei ole piiratud mitu korda võib üldkoosolek antud küsimust otsustada. Nii on üldkoosolek 29.08.2005 otsustanud, et juhatuse liige tuleb tagasi kutsuda alates 30.09.2005. 19.09.2005 on üldkoosolek teinud uue otsustuse ning kutsunud juhatuse liikme tagasi ilma tähtaega märkimata. Selle otsuse tegemise ajal oli hageja veel juhatuse liige ning teda sai ka tagasi kutsuda. Üldkoosolekul ei ole keelatud oma varasemat otsust muuta või teha uus otsus, millega näiteks muudetakse esialgset tähtaega. Puudub vaidlus selles, et üldkoosoleku otsused on kehtivad. Vastavalt MTÜS § 22 lg-le 1 on üldkoosoleku otsus vastu võetud, kui selle poolt on antud nõutaval hulgal hääli. Kuivõrd lepingu p 7.2 järgi võib üldkoosolek ennetähtaegselt juhatuse liikme igal ajal tagasi kutsuda, asus kohus seisukohale, et hageja volitus juhatuse liikmena ja leping lõppesid 19.09.2005. Seejuures ei oma tähtsust, millal tehti registris vastav kanne, sest juhatuse liikme tagasikutsumine on üldkoosoleku pädevuses ning see ei ole seotud registrikande tegemisega. Registrikanne omab tähendust heausksete kolmandate isikute osas.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-63901

5.Vastavalt lepingu p-le 7.5, kui lepingus on ette nähtud juhatuse liikmele lahkumishüvituse maksmine, kuulub see väljamaksmisele 3 kalendripäeva jooksul arvates lepingu lõpetamise päevast. Kohus asus seisukohale, et leping lõpetati ennetähtaegselt 19.09.2005. Hageja nõue muutus sissenõutavaks kolme päeva möödumisel, s.o 23.09.2005. Sellest kuupäevast tuleb hakata lugema aegumistähtaega. Seejuures ei oma aegumistähtaja osas tähendust, millal sai hageja vastavast üldkoosoleku otsusest teada. Kostja üldkoosolek oli pädev otsuseid vastu võtma ka ilma sellest hagejat teavitamata. Üldkoosoleku otsusest tulenevad tagajärjed on pooled lepingus kokku leppinud. Lepingus ei ole märgitud midagi üldkoosoleku otsusest teavitamise kohta, seda ei märgi ka seadus nõude sissenõutavaks muutumise korral. Kuigi hageja ei saanud 19.09.2005 üldkoosoleku otsusest teada koheselt, oli talle iseenesest teada lepingu ennetähtaegne lõpetamine ning kolmeaastane aegumistähtaeg on piisav, et oma nõuet maksma panna. Antud juhul on hagi esitatud 01.10.2008 ning kohus leidis, et hagi on aegunud. Apellatsioonkaebus
6.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse hageja, paludes kohtuotsuse tühistada täies ulatuses. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud MTÜS § 19 lg 1 p 2 ja § 22 lg 1 ning jätnud kohaldamata MTÜS § 28 lg 2, mis sätestab, et juhatuse liikme võib üldkoosoleku otsusega igal ajal, sõltumata põhjusest, tagasi kutsuda ja temaga sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule. Juhatuse liikme lepingu p-st 7.2 tuleneb sõnaselgelt kostja lepinguline kohustus teavitada juhatusest tagasikutsumise korral juhatuse liiget lepingu lõpetamisest. Äriregistri andmetel kutsuti hageja juhatuse kohalt tagasi alates 30.09.2005. Kostja 19.09.2005 üldkoosoleku protokollist hageja juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumise kohta, sai hageja teada pärast selle esitamist kohtule (jaanuaris 2009). Kostja üldkoosoleku otsusest hagejat ei teavitanud, kuigi seda nägi ette poolte vahel sõlmitud leping. Samas ei tühistanud nimetatud üldkoosoleku protokoll üldkoosoleku varasemat otsust, millega otsustati lõpetada juhatuse liikme leping hagejaga alates 30.09.2005.
7.Hageja ei nõustu kohtu seisukohaga lepingu faktilise lõppemise kuupäeva osas. Juhatuse liikme lepingu lõppemise kuupäev tuleneb otseselt kostja 29.08.2005 üldkoosoleku otsusest (lõpetada leping 30.09.2005) ning seda ei ole muudetud ka kostja 19.09.2005 otsusega. Arusaamatuks jääb, millest kohus järeldas, et teine üldkoosoleku otsus võeti vastu põhjusel, et hageja ei ilmunud tööle. Arvestada tuleb lepingu p-s 2.18 tooduga. 29.08.2005 üldkoosoleku protokolli p-s 2 piirati juhatuse liikmel kuni lepingu lõpetamiseni kõik tegevused, mis on toodud juhatuse liikme lepingus. Kohtu poolt viidatud asjade üleandmise-vastuvõtmise akti osas märkis hageja, et see on ühepoolne, vormistatud kostja poolt ning hageja poolt allkirjastamata. Samuti juhtis hageja kohtu tähelepanu asjaolule, et tegemist ei ole hageja allkirjaga antud dokumendil. Kui kohus leidis, et kui juhatuse liikme sai tagasi kutsuda 19.09.2005, oleks lepingu lõpetamisest pidanud kostja teatama hagejale üks kuu ette. Kuna seda ei tehtud, oleks lepingu saanud lõpetada kõige varem 1 kuu möödumisel üldkoosoleku otsuse tegemisest ehk 19.10.2005. Samas on menetluses leidnud kinnitust, et teisest üldkoosoleku otsusest sai hageja teada alles 2009 aasta alguses. Vastustaja seisukoht
8.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata. Kui ringkonnakohus leiab, et hagi ei ole aegunud, tuleb asi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-08-63901

Ringkonnakohtu seisukoht

9.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 656 lg 1 p 5 alusel tühistada materiaalõigusnormi ebaõige kohaldamise tõttu ja saata asi uueks lahendamiseks maakohtule.
10.Maakohus jättis hagi rahuldamata aegumise tõttu. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohtu järeldus nõude aegumise kohta põhjendatud.
11.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3 aastat. Aegumine hakkab kulgema nõude sissenõutavaks muutumisega vastavalt TsÜS § 147 lg-le 1.
12.Kostja 29.08.2005 üldkoosoleku otsusega kutsuti hageja juhatuse liikmest tagasi alates 30.09.2005. Samas piirati hagejal koheselt kuni lepingu lõpetamiseni kõik tegevused, mis on toodud juhatuse liikme lepingus. Hageja väidetel sai ta alles kohtumenetluses teada, et 19.09.2005 toimunud osanike koosolekul on ta kutsutud veelkord juhatusest tagasi tähtaega märkimata. Ka kostja möönab, et 19.09.2005 üldkoosoleku otsusest hagejat ei teavitatud.
13.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et aegumistähtaja osas ei oma tähendust, millal sai hageja 19.09.2005 üldkoosoleku otsusest teada. Nõude esitamisega teostab hageja oma subjektiivset õigust. Vastavalt juhatuse liikme lepingu p-le 7.5 tuli lahkumishüvitis välja maksta 3 kalendripäeva jooksul arvates lepingu lõpetamise päevast. Seega muutus hageja nõue sissenõutavaks kolme päeva möödumisel lepingu lõpetamisest. Kuna hageja ei olnud teadlik kostja poolt tehtud muudatustest hageja tagasikutsumises, siis ei saanud ta nõude esitamisel sellega arvestada. Hageja jaoks ei muutnud 19.09.2005 üldkoosoleku otsus ka objektiivselt midagi. Hageja juhatuse liikme tegevus oli peatatud ja teatatud lepingu lõpetamisest. Hagejale teadaolevalt lõppes juhatuse liikme leping temaga 30.09.2005. Ka äriregistri kande kohaselt oli ta nimetatud kuupäevani juhatuse liige. Seega muutus nõue hageja jaoks sissenõutavaks 03.10.2005, millest alates tuleb hakata lugema aegumistähtaega. Hageja esitas hagi kohtusse 01.10.2008. Seega ei ole nõue aegunud.
14.Kuna maakohus ei ole hagi sisuliselt lahendanud, tuleb tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks ning menetluskulud tuleb jagada vastavalt asja läbivaatamise tulemusele.

G. Kivinurm

M. Klaar

E. Liiv

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja