2-10-5265/19 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

10.Välja mõista ajutise pankrotihalduri Tarmo Villman tasu 17 000 krooni (17 tundi x 1 000 krooni; tasu ei sisalda sellelt tasumisele kuuluvat sotsiaalmaksu summas 5 610 krooni) ning pankrotimenetluse kulude hüvitis 2 500 krooni võlgnikult Affect Osaühing (registrikood 11162065). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni. I Pankrotiavaldus Võlausaldaja esitas 03.02.2010.a Viru Maakohtule pankrotiavalduse võlgniku Affect Osaühing pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt otsustas võlgniku osanike üldkoosolek osaühingu likvideerimist. Seoses sellega teatati võlausaldajale, kes on Affect Osaühingu töötaja) ja teistele töötajatele koondamisest. Võlausaldaja esitas avalduse Töövaidluskomisjonile saamata jäänud töötasu ja hüvitise väljamõistmiseks. Töövaidluskomisjoni avalduse rahuldas, ning töövaidluskomisjoni otsuse alusel oli algatatud täitemenetlus kohtutäituri Andrei Krek poolt. Täitemenetluse käigu selgus, et võlgnikul Affect osaühing puudub vara ning raha võlgniku kontodele ei laeku. Võlausaldaja leiab, et võlgnik on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole ajutine. Võlgnik ei suuda kolme kuu jooksul võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses rahuldada võlausaldajate nõudeid vara puudumise tõttu. Võlausaldaja leiab, et võlgniku suhtes tuleb algatada pankrotimenetlus. II Menetluse käik Viru Maakohus võttis 08.02.2010.a määrusega võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ning määras eelistungi aja 03.03.2010.a kell 16.00. Viru Maakohus nimetas 08.03.2010.a määrusega ajutiseks pankrotihalduriks Tarmo Villman ning tegi talle kohustuseks esitada aruanne ja arvamus võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Pankrotiavalduse läbivaatamiseks oli määratud istung 20. aprilliks 2010.a. Ajutise pankrotihalduri aruanne

2.Võlgniku üldandmed Ajutine pankrotihaldur on selgitanud välja ka võlgniku üldandmed, s.h info juhatuse, tegevusala jne kohta. Võlgniku registrikanne äriregistris oli tehtud 31.08.2005.a. Asutaja, ainuosanik ja juhatuse liige on Risto Kuusk (isikukood: XXX). Võlgniku majandusaasta ühtib kalendriaastaga. Osakapitali suurus on 40000 EEK. Võlgniku poolt äriregistrile esitatust ja kolmandatelt isikutelt saadud info kohaselt Võlgniku viimane juhatuse liige Risto Kuusk olnud ka tegevjuhiks (eeldatavalt ka raamatupidamise eest vastutav isik). Ajutine haldur on välja selgitanud, et Võlgnik tegeles rõivaste ja rõivalisandite tootmisega. Võlgniku esindaja esitatu kohaselt tehti töid Soome Vabariigis registreeritud äriühing Domino Workwear OY-le. Tegevuskohaks oli Hariduse 5, Narva (üüripinnad). Võlgniku enda omandis olid erinevad õmblustööde osutamiseks vajalikud tootmisseadmed. Seisuga 04.03.2009 oli ainuosaniku otsusega otsustatud alustada likvideerimismenetlust, likvideerijaks määrati Tambet Mullari (isikukood: XXX). Võlgniku likvideerija esitatud andmete kohaselt oli 30.03.2009. lõpetatud töötajatega töölepingud (alus – töötaja koondamine seoses tööandja likvideerimisega). Võlgniku esitatud andmete kohaselt lõpetati töösuhted 102 töötajaga. Kolmandatelt isikutelt ja võlgnikult saadud andmete kohaselt olid enamikele töötajatele jäetud välja maksmata palgad, puhkusetasud ja koondamishüvitised. Suur osa nendest olid pöördunud töövaidluskomisjoni ning neil on Võlgniku kui tööandja vastu rahalised nõuded. Suur osa nendest (56 inimest) on esitanud oma nõuded kohtutäiturile sundsissenõudmisele. Sundsissenõudmisel ei ole neid nõudeid täidetud. Seonduvalt töötajate nõuetega ajutine haldur märkis, et seoses pankroti väljakuulutamisega (või pankrotimenetluse lõpetamisega raugemise tõttu) pankrotihalduril (või siis ajutisel halduril) tuleb vastavalt töötuskindlustuse seaduse § 21 esitada Eesti Töötukassale taotlus endistele töötajatele väljamaksete tegemiseks, misjärel võlgnik vabaneb osaliselt antud kohustuse täitmisest.

4.Hinnang võlgniku maksevõimelisusele Ajutine haldur on välja selgitanud võlgade olemasolu; võlgnikul on pikaajalised võlad, mida ei suudeta täita. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul endal puudub sellises koguses-väärtuses vara, millega oleks võimalik teenida kasumit või siis realiseerida sellise hinnaga olemasolevaid varasid, et tasuda lähiajal oma võlgnevused kõikidele kreeditoridele. Välja selgitatud andmete kohaselt on ajutise halduri hinnangul võlgniku netovara negatiivne. Võlgniku sisuline majandustegevus on ka nüüdseks lõppenud ning puudub võimalus võlgniku finantsolukorra järsuks paranemiseks lähitulevikus. Seoses vara puudumisega on ka ebareaalne, et oleks lähiajal võimalik taastada Võlgniku majandustegevust ning toimida kasumlikult, mis võimaldaks tulevikus kasumist täita kõik kohustused. Ajutise halduri hinnangul ei ole vajalik maksejõuetuse tuvastamiseks mingite täiendavate finantsnäitajate väljatoomine. Arvestades asjaolu, et pankrotiavalduse aluseks olev võlanõue on olnud juba üle 3 kuud sundsissenõudmisel, võib eeldada, et võlgnik ei ole suuteline täitma oma kohustusi. Võlgniku esindaja on oma vastuses ajutisele haldurile märkinud, et Affect OÜ võõrandas tegevuse lõppedes masinad ja seadmed OÜ-le Wirotex. Wirotex OÜ pole aga OÜ-le Affect masinate ja seadmete eest kohaselt tasunud. Seetõttu taganes OÜ Affect (likvideerimisel) OÜ-ga Wirotex sõlmitud masinate ja seadmete müügilepingust. Püsivalt maksejõuetuks muutus OÜ Affect (likvideerimisel) seetõttu, et pole õnnestunud välja nõuda masinaid ning seadmeid, mille müügist saadava rahaga võlgnevusi kustutada. Pankrotiseaduse (PankrS) §-st 1 tuleneb pankroti mõiste: pankrot on võlgniku maksejõuetus, s.t et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning suutmatus ei ole ajutine. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja nõue on olnud sissenõutav juba pikaajaliselt, seega on tuvastatud, et võlgnik ei suuda täita oma kohustusi. Kuna võlgnikul puudub võimalus sundtäitmisel oleva kohustuse täitmiseks ja seda ei ole toimunud ka kolme kuu jooksul, siis võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kuigi võlgniku esitatud bilansiandmete järgi on netovara positiivne, tuvastas ajutine haldur võlakohustustest tulenevalt (tegelikud kohustused on suuremad, kui bilansis toodud), et netovara on negatiivne. Pankrotiseaduse § 1 lg 3 järgi Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Seega võlgnik on ka püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 mõttes. 6(9)

5.Arvamus maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta ja tagasivõitmise võimalustest Maksejõuetuse põhjustest Võlgniku majandustegevuse kohta on ajutine haldur välja selgitanud, et tegevuseks oli õmblusteenuste osutamine allhanke korras. Muud tegevust ei ole tuvastatud. Võlgnik ei ole välja toonud maksejõuetuse põhjusena mingeid täpseid ja selgelt mõistetavaid asjaolusid. Võlgnik on põhjustena välja toonud: OÜ Affect tegevusala oli rõivaste ja rõivalisandite tootmine. OÜ Affect tegevus nimetatud alal lõppes pärast seda, kui tellija, Soome Vabariigis registreeritud äriühing Domino Workwear OY ütles ette teatamata üles OÜ-ga Affect sõlmitud kaheaastase tähtajaga lepingu rõivaste õmblemiseks. OÜ Affect võõrandas tegevuse lõppedes masinad ja seadmed OÜ-le Wirotex, kes pole võlgnikule masinate ja seadmete eest kohaselt tasunud. Seetõttu taganes OÜ Affect (likvideerimisel) OÜ-ga Wirotex sõlmitud masinate ja seadmete müügilepingust. Püsivalt maksejõuetuks muutus OÜ Affect (likvideerimisel) seetõttu, et pole õnnestunud välja nõuda masinaid ning seadmeid, mille müügist saadavast rahast oleks võimalik nõudeid rahuldada. Ajutise halduri hinnangul nimetatud seadmete müüki ei saa lugeda maksejõuetuse põhjuseks. Ajutine haldur, tuginedes üldisele turuinfole, oletab et võlgniku maksuraskused tulenesid turul toimunud negatiivsetest muudatustest (järsult vähenesid tellimused, tellimuste täitmine tihenenud konkurentsi tõttu muutus kahjumlikuks). Ajutine haldur ei ole info puudumise tõttu saanud tuvastada võlgniku maksejõuetuse põhjuseid. Maksejõuetuse põhjustes selguse saamine nõuab võlgniku dokumentidega tutvumist. Ajutine haldur on nõudnud likvideerijalt dokumentide esitamist, kuid seda ei ole tehtud. Ajutisele haldurile on samuti hetkel teadmata seadmete müügiga seonduvad asjaolud (haldur on nõudnud likvideerijalt vastavaid dokumente, kuid seda ei ole tehtud). Ajutine haldur ei välista, et maksejõuetuse põhjused võivad tuleneda kuriteo tunnustega tegudest. Ajutine pankrotihaldur ei ole käesolevaks hetkeks tuvastanud käesolevas menetluses tahtliku maksejõuetuse põhjustamist, samas on tuvastanud juhtimisvigu. Juhtimisvigades täpse selguse saamine ja nõude formuleerimine nõuab täiendavate tõendite kogumist. Võlgniku esindaja esitatud andmetest nähtuvalt võib järeldada, et võlgniku juhtorganite liikmete tegevuses võib olla tegusid, mis on sätestatud karistusseadustikus (KarS) süütegudena – s.o. dokumentide võltsimisega või raamatupidamise korraldamise nõuete rikkumisega või valeandmete esitamisega või andmete varjamisega või usalduse kuritarvitamisega või maksejõuetuse põhjustamisega või viivitamisega pankrotiavalduse esitamisel või rahapesuga. Ei ajutine haldur ega kohus pea käesolevas pankrotimenetluse staadiumis täpselt tuvastama kuriteo tunnustega tegusid ega andma neile õiguslikke hinnanguid ning määratlema nende täpset kvalifikatsiooni – see on uurimisasutuste töö. PankrS 28 lg 1 kohaselt kui ilmneb, et võlgnik on seoses maksejõuetuse tekkimisega pannud toime kuriteo tunnustega teo, teatab haldur või kohus sellest prokurörile või politseile kriminaalmenetluse alustamise otsustamiseks. Peale võlgnikult kõigi dokumentide saamist on ajutisel halduril võimalik võtta seisukoht võimalike kuriteo tunnustega tegude osas ning edastada materjalid politseile.

PankrS § 31 lg 1 alusel kuulutab kohus välja pankroti, kui võlgnik on maksejõuetu. Kuna võlgniku maksejõuetus on tõendatud, siis tuleb kohtul välja kuulutada võlgniku pankrot. Vastavalt PankrS § 22 lg-le 5 esitab ajutine haldur kohtule kirjaliku arvamuse võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta. Ajutine haldur on märkinud oma aruandes, et maksejõuetuse põhjusteks võib olla juhtimisviga, aga ka süüteo tunnustega tegu. Ajutine haldur on leidnud ka, et võib olla võimalikuks ka tagasivõtimine. PankrS § 31 lg 6 kohaselt pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Nõusoleku jätkamiseks pankrotihaldurina on andnud Affect Osaühingu pankrotimenetluses seni ajutise haldurina tegutsenud Tarmo Villman. Kohus leiab, et Tarmo Villman on sobiv isik pankrotihalduriks. Tal on kohtu usaldus. Kohus määrab esimese võlausaldajate üldkoosoleku toimumise ajaks 17.05.2010.a kell 13.00 ja kohaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja, asukohaga 1.Mai 2, Narva 20308. PankrS § 33 lg 1, 2 ja 3 kohaselt avaldab kohus viivitamata pankrotimääruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade). Pankrotiteates märgitakse kohtu nimi, määruse tegemise kuupäev ja kellaaeg, andmed võlgniku ja halduri kohta, ettepanek võlausaldajatele oma nõuete esitamiseks ja nõuete esitamise tähtaeg ning võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht. Pankrotiteates märgitakse, et võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. PankrS § 23 lg 1 alusel on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 1 500 krooni. Ajutine haldur on esitanud arvestuse, milles palub välja mõista ajutise pankrotihalduri tasu 17 000 krooni (17 tundi x 1 000 krooni; tasu ei sisalda sellelt tasumisele kuuluvat sotsiaalmaksu summas 5 610 krooni) ning pankrotimenetluse kulude hüvitis 2 500 krooni võlgnikult Affect Osaühing. Kohus leiab, et halduri tasu on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.