Saneerimine › Saneerimisasjad

Tähepark OÜ ekspert Eha Pehk`i töötasu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) krooni (Kohtute Raamatupidamiskeskusel a/arve nr olemas), pidades Eha Pehk`i töötasust kinni seaduses sätestatud riiklikud maksud. 10.Kohtute Raamatupidamiskeskusel maksta Pärnu Maakohtu tagatiste kontolt välja Tähepark OÜ ekspert Tiina Lindmäe töötasu koos käibemaksuga xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) krooni KMRA Audiitorbüroo OÜ (reg.nr 10990446, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn) a/arvele nr xxxxxxxxxxxxx AS SEB Pank või xxxxxxxxxxxxxxxxx AS Swedbank. 11.Tähepark OÜ-l tasuda ekspert Tiina Lindmäele koos käibemaksuga xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) krooni KMRA Audiitorbüroo OÜ (reg.nr 10990446, asukoht Tammsaare tee 47 Tallinn) a/arvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxx AS SEB Pank või xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx AS Swedbank maksetähtajaga 20 päeva. 12.Määrus toimetada kätte ettevõtjale, kõigile võlausaldajatele, L.Almannile, E.Pehk`ile ja T.Lindmäele. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumääruse peale võib esitada kohtumääruse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Asjaolud Tähepark OÜ kui ettevõtja esitas kohtule 13.novembril 2009.a. saneerimisavalduse. 09.detsembril 2009.a. algatas kohus Tähepark OÜ saneerimismenetluse, nimetades saneerimisnõustaja ja määrates saneerimiskava kinnitamise tähtaja. 15.veebruaril 2010.a. esitas Tähepark OÜ avalduse võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks SanS § 29 lg 1 p 2 alusel. Saneerimiskava kinnitamata jätmise korral langeb ettevõtja arvates ilmselt ära investori ja koostööpartneri kaasamine, millega kaasneks lähiajal Tähepark OÜ püsiv maksejõuetus. Kuna pankroti korral on eelistatud pandiga tagatud nõuded ning sellest suurema osa moodustaks SEB Panga nõue, on teiste võlausaldajate nõuete rahuldamine ebatõenäoline. Samas võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamise avalduse rahuldamine annaks võimaluse SanS §-des 31-31 sätestatud korras põhjalikult hinnata Tähepark OÜ saneerimiskava ja eelkõige investeeringu tegemise valmidust avaldanud koostööpartnerit. Saneerimiskava kinnitamise korral tekiks reaalne võimalus võlausaldajate nõuete rahuldamiseks märkimisväärselt suuremas mahus, kui see oleks võimalik pankrotimenetluse raames. Saneerimisnõustaja arvamuse kohaselt on saneerimiskava koostatud lähtudes eeldusest, et ettevõtte majandusliku olukorra parandamine ja kasumlikkuse saavutamine on võimalik vaid täiendava investori ja koostööpartneri kaasamisel. Täiendava investori ja koostööpartneri kaasamine on saneerimiskava koostamisel seatud peaeesmärgiks, sest muud saneerimisabinõud ei annaks soovitud tulemust. Kui kõnealune investeering tehakse, on Tähepark OÜ saneerimine saneerimiskava alusel võimalik. Üks võlausaldajatest, Maksu- ja tolliamet, on esitanud avalduse saneerimiskava kinnitamata jätmiseks leides, et maksuhalduril puudub Maksukorralduse seadusest (MKS) tulenev õigus lükata maksuvõla tasumise tähtaega edasi ilma maksuvõla tasumise ajatamise otsuseta leides, et maksuvõlga saab ümber kujundada ainult maksuvõla tasumise ajatamise teel. 01.märtsi 2010.a. määrusega võttis kohus Tähepark OÜ avalduse vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks menetlusse ja määras saneerimiskavale hinnangu andmiseks eksperdid, kes on oma hinnangud kohtule esitanud.

Kohtu põhjendused Kohus, uurinud kohtule esitatud saneerimiskava ja sellele lisatud dokumentaalseid tõendeid, asub seisukohale, et saneerimiskava tuleb jätta kinnitamata. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt. 1.Ettevõtja on esitanud kohtule avalduse võlausaldajate poolt vastu võtmata saneerimiskava kinnitamiseks, kui saneerimiskava poolt hääletas vähemalt pool kõigist võlausaldajatest. Tähepark OÜ saneerimiskava poolt hääletas 63,07% võlausaldajatest, seega oi täidetud SanS § 29 lg 1 p-s 2 toodud kriteerium. SanS § 36 kohaselt kinnitab kohus võlausaldajate poolt vastuvõtmata saneerimiskava, kui: 1)ei ole rikutud käesolevast seadusest tulenevaid nõudeid; 2)ekspertide hinnangul on ettevõtte saneerimine tõenäoliselt edukas; 3)saneerimiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega või võrreldes teiste samasse gruppi kuuluvate võlausaldajatega; 4)tegemist on olulise ettevõtjaga, ka olulise tööandjaga. 1.1.Kohus ei ole tuvastanud Tähepark OÜ ega saneerimisnõustaja poolt Saneerimisseaduse nõuete olulist rikkumist. Nii on teavitatud võlausaldajaid, kelle õigusi saneerimiskava puudutab, saneerimiskava on võlausaldajatele tähtaegselt esitatud, arvestatud on õigesti häälte arvu saneerimiskava osas toimunud hääletamisel. Samas ei ole täpselt kinni peetud kohtu poolt antud tähtajast saneerimiskava vastuvõtmisel ja kohtule esitamisel. Kohtule on esitatud ülevaade võlausaldajatele saadetud saneerimisteate ja nõude suuruse kooskõlastamise osas peetud kirjavahetuse kohta. Avaldusele vastuvõtmata saneerimiskava kinnitamiseks on lisatud tõendid saneerimiskava projekti ja Saneerimisseaduses nimetatud teate või üleskutse võlausaldajatele kättetoimetamise kohta. Ettevõtja on esitanud hääletusprotokolli, millele on lisatud ka võlausaldajate kirjalikud seisukohad. Hääletusprotokollist ei nähtu hääletusprotseduuride rikkumist. Tuvastatud ei ole muid Saneerimisseaduse rikkumisi. 1.2.AS Väätsa Agro saneerimiskava hinnanud eksperdid, Eha Pehk ja Tiina Lindmäe, on esitanud arvamused saneerimiskava edukuse osas. Eksperdi Eha Pehki hinnangul on Tähepark OÜ majandustegevuse jätkuvus küsitav, kuna lühiajalised kohustused ületavad likviidse vara väärtuse mitmeid kordi, majandustegevus on seni finantseeritud olulisel määral laenudega, esineb võimetus tasuda kreeditoridele tähtajaks ning raskused on laenukohustuste täitmisel. Tähepark OÜ ei ole oma senises tegevuses hinnanud küllaldaselt äririske. Eksperdi seisukohalt ei sisalda saneerimiskava konkreetset tegevuskava, prognoose ega analüüse, kuidas oleks võimalik majandusraskused ületada. Senises ettevõtja majandustegevuses on olnud kaasatud suures mahus juhatuse liikmetega, osanikega seotud juriidiliste isikute poolt antud laene, kuid kahjuks ei nähtu, kui otstarbekaks nende laenude kasutamine osutus. Ei nähtu asjaolud, mis on takistanud mõisa restaureerimis-taastamistööde lõpetamist 10 aasta jooksul ning seetõttu ei ole võimalik hinnata ka edasise tegevuse jätkamiseks vajalike meetmete asjakohasust ja äririske. Esitatud dokumentidest järeldub, et Tähepark OÜ on seni põhilises osas oma majandustegevuses keskendunud ehitustegevuses teenuste osutamisele. Tagaplaanile on jäänud arendustegevus Purdi mõisa arendamiseks ja selle kaudu tulu teenimiseks. Majandustegevuses on seni kaasatud olulises ulatuses kolmandate isikute raha, lühiajalisi kohustusi on 31.detsembri 2009.a. seisuga 21 190 056.00 krooni. Võlgnik on saneerimisavalduses kinnitanud, et juba 2009.a. 10 kuuga oli majandustegevus peatunud. Nii ekspert Eha Pehk kui ka ekspert Tiina Lindmäe on mõlemad juhtinud tähelepanu saneerimiskava elluviimise eeldusena põhiliselt ühele investorile, Jorma Kuningale, kuid puudub viimase

aktsepteeriv kinnitus, et ta on teadlik Tähepark OÜ finantsseisundist ja soov nimetatud investeering teha, samuti et on olemas reaalne võimalus nimetatud investeering teostada. Ka Jorma Kuninga poolt antud kinnitus valmisolekuks osta Tähepark OÜ osa xxxxxxxxxxxxx EURi eest ei võimalda kõigi võlausaldajate nõuete, s.o. xxxxxxxxxxxxxx krooni rahuldamist. Lisaks on mõlemad eksperdid juhtinud tähelepanu bilansis 31.12.2010.a. seisuga kajastatud maksete laekumisele MTÜ-lt Ajamuuseum ja Martin Napalt kuid kinnitus, et on olemas nõusolek ja vahendid planeeritavate kohustuste täitmiseks, puudub. Eksperdid on juhtinud tähelepanu sellele, et tegelikult puudub saneerimiskavas alternatiiv juhuks, kui eelpoolnimetatud investeerimislubadus ei teostu. Eeltoodust lähtudes on mõlemad eksperdid jõudnud arvamusele, et puudub kindlustunne, et Tähepark OÜ saneerimiskava on teostatav ka ilma eelpoolnimetatud investeeringuteta. Veel ei ole ekspert Eha Pehki arvates saneerimiskavas tuginenud Purdi mõisa arengukontseptsioonile just tegevuste planeerimisel ja rahavoogude kavandamisel. 1.3.Saneerimiskava kohaselt toimub omanike ja juhatuse liikmetega seotud võlausaldajate nõuete osas diskonteerimine 70% ulatuses ning ülejäänud võlausaldajatele diskonteerimist ei kohaldata. Kõikidele võlausaldajatele on rakendatud 12 kuu pikkust maksepuhkust arvates saneerimiskava kinnitamisest, ka on kõigi võlausaldajate suhtes kohaldatud saneerimiskava täitmise tähtajana 13 kuud. Maksu- ja tolliamet on leidnud, et tema suhtes saneerimiskavas sätestatud meetmed ei ole kohaldatavad, viidates Maksukorralduse seadusele (MKS), kuid tuginedes Riigikohtu lahendile 3-2-1-122-09 välistatakse Saneerimisseaduses üksnes töölepingu alusel tekkinud nõuete ümberkujundamine, mistõttu pole välistatud saneerimiskavas ka maksunõuete ümberkujundamine ning SanS § 22 kohaselt on üheks nõude ümberkujundamise liigiks ka ajatamine. Keegi teine võlausaldajatest ei ole taotlenud saneerimiskava kinnitamata jätmist põhjusel, et teda oleks oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega koheldud. Ka saneerimisnõustaja ning eksperdid pole juhtinud kohtu tähelepanu võlausaldajate ebavõrdsele kohtlemisele ning eeltoodust lähtudes leiab kohus, et saneerimiskava alusel ei ole koheldud mõnda võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega. 1.4.Kuna Tähepark OÜ on asutatud eesmärgiga arendada Purdi mõisa, on ta kohaliku elu edendamise, kultuuriväärtuste taastamise ja turismi arendamise seisukohalt oluline ettevõte ning oluline on ka Purdi mõisakompleksi ajalooline taust. Samas ei ole Tähepark OÜ seni olnud oluline tööandja. Saneerimiskava p 23 kohaselt täiendavat personali saneerimiskavas käsitletud perioodi jooksul palgata ei plaanita. Saneerimiskava p 30 alusel koondati septembrist 2009.a. enamik ettevõtte töötajaid, säilitades töölepingu üksnes ühe töötajaga. Ettevõtte saneerimine on abinõude kompleksi rakendamine ettevõtte majanduslike raskuste ületamiseks, tema likviidsuse taastamiseks, kasumlikkuse parandamiseks ja jätkusuutliku majandamise tagamiseks. Kuigi kohus ei ole tuvastanud olulist Saneerimisseaduse rikkumist ega mõne võlausaldaja halvemat kohtlemist võrreldes teiste võlausaldajatega, ei saa kohus jätta tähelepanuta, et saneerimiskava kinnitamisega ei ole nõustunud olulised võlausaldajad. Ekspertide antud hinnangu kohaselt ei ole ettevõtte saneerimine tõenäoliselt edukas, tegelikult on ka saneerimisnõustaja pidanud saneerimist võimalikuks üksnes juhul, kui investeering tehakse. Samas puuduvad tsiviilasjas tõendid, mis kinnitaksid kavandatava investeeringu tõenäosust. Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et käesoleval juhul ei esine saneerimiskava kinnitamise eeldusi ja saneerimismenetlus tuleb sellega seoses lõpetada ennetähtaegselt SanS § 39 lg 2 p 5 alusel. Saneerimisnõustaja ja ekspertide tasu ning menetluskulud TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud Tähepark OÜ.

SanS § 18 lg 2 sätestab, et saneerimisnõustaja vabastamisel või saneerimiskava kinnitamisel on saneerimisnõustajal õigus saada oma kohustuste täitmiseks vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ja tasu oma ülesannete täitmise eest. Saneerimisnõustaja on taotlenud määrata saneerimisnõustaja tasu ja tehtud kulutuste hüvitamiseks koos käibemaksuga xxxxxxxxxxxxx krooni. Kohus asub seisukohale, et antud asjas ei ole põhjendatud määrata saneerimisnõustajale tasuks ja kuludeks xxxxxxxxxxxxx krooni. SanS § 16 lg 3 sätestab saneerimisnõustaja ülesanded, milleks on muuhulgas abistada ettevõtjat saneerimiskava koostamisel ja läbirääkimistel võlausaldaja ja krediidiandjaga. SanS eelnõu seletuskirja kohaselt on nimetatu all silmas peetud, et saneerimisnõustaja ülesanne on abistada ettevõtjat läbirääkimiste pidamisel. Abistamist tuleb siinkohal mõista võimalikult laialt. See võib seisneda üksnes selles, et nõustaja aitab ettevõtjal leida kõige sobivamad argumendid veenmaks võlausaldajat osalema saneerimiskavas. Samas võib see tähendada ka saneerimisnõustaja poolt läbirääkimiste juhtimist või vahendamist. Eelnõuga ei ole soovitud läbirääkimistega seonduvat saneerimisnõustaja ülesannete mahtu väga täpselt määratleda, sest osalisel peab olema vabadus valida, kuidas konkreetsel juhul on asjakohane. Kohus leiab, et kuivõrd antud juhul on olulisemad võlausaldajad, kes ei ole omanikuga seotud äriühingud, saneerimiskavale vastu vaielnud ning ei soovinud saneerimiskava kinnitamist, ei ole saneerimisnõustaja oma ülesandeid piisava põhjalikkusega täitnud. Mõistlik on eeldada, et enne saneerimiskava koostama asumist tuleb võlausaldajatega läbirääkimisi pidada, kas on tõenäoline nende heakskiit ettevõtja poolt tarvitusele võetavatele saneerimisabinõudele. Juhul kui selgub, et võlausaldajate, kelle nõuded moodustavad olulise osa avaldaja kohustustest, huvi on vähene, siis tõenäoliselt ei nõustu võlausaldajad saneerimiskava kinnitamisega, mistõttu ei ole sellises olukorras mõistlik kulutada ressursse saneerimiskava koostamisele viisil nagu seda on antud juhul teinud saneerimisnõustaja. Nimetatule vaatamata on saneerimisnõustaja asunud saneerimiskava koostama. Sans § 6 lg 1 kohaselt saneerimismenetluse ennetähtaegsel lõpetamisel määrab kohus saneerimisnõustaja tasu lähtudes ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel sõlmitud kokkuleppest saneerimisnõustaja tasu kohta. SanS § 6 lg 2 kohaselt kui ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel sõlmitud kokkuleppest tulenev tasu suurus kahjustab kohtu hinnangul ilmselgelt võlausaldajate huve, määrab kohus saneerimisnõustajale õiglase tasu Justiitsministri 09. jaanuari 2009.a määrusega nr 1 kehtestatud „Saneerimisnõustaja ja eksperdi tasude ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord ning tasude piirmäärad“ (edaspidi Kord) § 4 alusel. Kuigi Tähepark OÜ on kinnitanud ettevõtja ja saneerimisnõustaja vahel tasu kokkulepet, asub kohus seisukohale, et nimetatud summa määramine kahjustab ilmselgelt võlausaldajate huve, mistõttu määrab kohus saneerimisnõustajale õiglase tasu Korra § 4 alusel. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus saneerimisnõustaja töö mahtu, keerukust ja kutseoskusi. Töö mahu ja keerukuse ning saneerimisnõustaja kutseoskuse hindamisel lähtub kohus ettevõtja võlgnevuse suurusest ja iseloomust, ettevõtja tegevusalast, võlausaldajate arvust, saneerimiskavas osalevate võlausaldajate arvust, saneerimisnõustaja kutseoskustest, mis on vajalik saneerimiskava koostamiseks ja võlausaldajaga läbirääkimiste pidamiseks, saneerimismenetluses vajalikust saneerimisnõustaja ja eksperdi erialasest kutseoskusest, mis tal on näiteks õigusnõustajana või audiitorina, saneerimisnõustaja poolt oma üelsannete täitmiseks tehtud toimingute põhjendatusest ja otstarbekusest, saneerimismenetluse tulemuslikkusest ning muudest asjaoludest. Arvestades asjaolu, et saneerimiskava ei olnud vastu võetud võlausaldajate poolt, mida saneerimisnõustaja oleks pidanud enne saneerimiskava koostama asumist välja selgitama ning et saneerimisnõustaja ka ise on pidanud Tähepark OÜ saneerimist edukaks üksnes teatud tingimustel ning saneerimist ei pidanud tõenäoliselt edukaks ka eksperdid, asub kohus seisukohale, et saneerimismenetluses tehtud toimingud on olnud põhjendamatud ning saneerimismenetlus ei ole olnud tulemuslik. Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et

xxxxxxxxxxxxxx krooni, lisaks käibemaks, on õiglane tasu saneerimisnõustajale tehtud töö eest ning see ei kahjusta võlausaldajate huve. Saneerimisnõustaja esialgse tasu ja esialgsete kulutuste katteks on ettevõtja tasunud Martin Napa isikus kohtu deposiiti 21.detsembril 2009.a. xxxxxxxxxxxxxx krooni ja 20.jaanuari 2010.a. xxxxxxxxxxxxxxxxxxx krooni, mis kuulub summas xxxxxxxxxxxxxxxxx krooni koos käibemaksuga kandmisele saneerimisnõustaja poolt nimetatud pangaarvele. SanS § 33 lg 1 kohaselt on eksperdi vabastamisel tal õigus saada oma kohustuste täitmiseks vajalike ja põhjendatud kulutuste eest hüvitist ning tasu oma ülesannete täitmise eest. Ekspert Tiina Lindmäe (KMRA Audiitorbüroo OÜ) on palunud määrata eksperdi tasuks xxxxxxxxxxxxxxxx krooni (16 töötundi tunnihinnaga xxxxxxxxxxxxxxx krooni). Ekspert Eha Pehk on taotlenud eksperdi tasuks xxxxxxxxxxxxxx krooni (10 töötundi tunnihinnaga xxxxxxxxxxxxxxx krooni). Arvestades ekspertide sooritatud ülesannete iseloomu ja mahtu ning esitatud hinnangu mahukust ning tuginedes Korra §-le 7 asub kohus seisukohale, et ekspertide poolt taotletud eksperdi tasud on põhjendatud ning nii kuulub ekspert Tiina Lindmäe tasu vastavalt KMRA Audiitorbüroo OÜ arvele kinnitamisele summas töötasu osas summas xxxxxxxxxxxxxxxx krooni, lisaks käibemaks 20% ning ekspert Eha Pehk`i tasu kinnitamisele summas xxxxxxxxxxxxx krooni. Viimatinimetatud ekspertiisitasult kuuluvad kinnipidamisele ka füüsiliselt isikult kinnipidamisele kuuluvad maksud. Ka tuleb Korra § 8 alusel arvata ekspert Tiina Lindmäe põhjendatud kulutuste hulka kulud transpordile summas xxxxxxxxxxxxx krooni, koopiate tegemise kulu xxxxxxxxxxxxx ja registripäringu kulu xxxxxxxxxxxxx krooni, lisaks käibemaks. Ekspertide esialgse tasu ja kulutuste katteks on ettevõtja eest tasunud kohtu deposiiti MTÜ Ajamuuseum 08.märtsil 2010.a. xxxxxxxxxxxxxxx krooni. Nimetatud summa kuulub ekspertidele väljamaksmisele. Saneerimisnõustaja tasu ja esialgsete kulutuste katteks kohtu deposiiti tasutud summast ülejääva osa (xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxx), s.o. xxxxxxxxxxxx krooni, tuleb arvata ekspertide tasu ja kulutuste katteks. Ekspertide töötasu ja kulutuste osas, mis ei ole kaetud kohtu deposiiti kantud summaga, tuleb välja mõista ettevõtjalt. Kohus kohustab saneerimisnõustajat teatama SanS § 44 lg 2 alusel saneerimismenetluse lõppemisest käesoleva seaduse § 11 lõike 1 punkti 1 alusel peatatud täitemenetlust läbiviivale kohtutäiturile ja sama paragrahvi lõike 1 punkti alusel peatatud kohtumenetlust läbiviivale kohtunikule. /allkiri/ Ingrid Niinemägi Kohtunik

ÄRAKIRI ÕIGE

Määrus jõustus 13.11.2010.a. Tallinna RK 19.10.2010 k/määrusega 2-09-59963 PMK Paide kohtumaja 16.04.-2010 määrus muutmata

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.