Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Määruse tegemise aeg ja koht
12. aprill 2010. a Rakvere
Tsiviilasja number
2-08-17858
Tsiviilasi
SA Rakvere Teatrimaja hagi Facio Ehituse AS leppetrahvi 198 430.35 krooni nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
Menetlusosalised esindajad
ja
nende HAGEJA SA Rakvere Teatrimaja, reg.kood 90003491, asukoht Rakvere Kreutzwaldi 2a; esindaja vandeadvokaat Küllike Namm- Rakvere Laada 27, Advokaadibüroo Küllike Namm.
Facio Ehituse AS, reg.kood 10159701, asukoht Tallinn, Koidu 27/29, 10136; esindaja vandeadvokaat Tarmo PetersonTallinn, Ahtri 6A, 10151- Advokaadibüroo Paul Varul.
Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-08-17858 seoses hageja loobumisega hagist. Kostja menetluskulude katteks mõista hagejalt kostja kasuks välja 5280 /viis tuhat kakssada kaheksakümmend/ krooni (ilma käibemaksuta). Tagastada AB-le Küllike Namm OÜ (konto nr. xxxx AS-s SEB Pank 5125 /viis tuhat ükssada kakskümmend viis/ krooni Kohtute Raamatupidamiskeskuse vahendusel käesoleva määruse jõustumisel. Kättetoimetada määrus esindajatele.
Edasikaebamise kord
Määrusele on õigus edasi kaevata 15 päeva jooksul määruskaebuse esitamisega sama maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.
Asjaolud 08.05.2008 esitas SA Rakvere Teatrimaja hagi Facio Ehituse AS vastu leppetrahvi nõudes. 05.06.2008 kohtusse saabunud kostja vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista ja leidis muuhulgas, et tarbetust kohtuskäimisest tingitud kohtukulud tuleb jätta hageja kanda. Esitatud hagi näol on tegemist hagiga samadel asjaoludel, millel põhines maakohtu menetluses olnud ja vastuse koostamise hetkeks juba ka II astme menetluse läbinud hagiga ts.asjas nr. 2-06-5765. Kostja leidis, et käesoleva hagi esemeks oleva nõude tasaarvestamine pidi olema kehtiv selle tegemise ajast alates ning hagejal puudus seega hagi esitamise aja seisuga leppetrahvi nõue kostja vastu, kuna see lõppes tasaarvestuse tegemisega. Hageja 28.01.2009 esitatud menetluse peatamise taotlusele kostja vastu ei vaielnud. Maakohtu 10.02.2009 määrusega peatati hageja taotluse alusel käesolevas asjas menetlus kuni sama kohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr. 2-06-5765 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Menetlus nimetatud tsiviilasjas lõppes Tartu Ringkonnakohtu 16.11.2009 lahendiga, millega otsustati „tühistada Viru Maakohtu 10. jaanuari 2007. a otsus osas, millega mõisteti SA-lt Rakvere Teatrimaja Facio Ehituse AS kasuks põhivõla katteks välja 198 430.45 krooni, ja menetluskulude jaotuse osas. Facio Ehituse AS hagi SA Rakvere Teatrimaja vastu põhivõla ja viiviste, kokku 500 425.70 krooni, ning edaspidi sissenõutavaks muutuvate viiviste väljamõistmiseks jäeti tervikuna rahuldamata ja menetluskulud maakohtus tervikuna Facio Ehituse AS kanda. Muus osas jäeti Viru Maakohtu 10. jaanuari 2007. a otsus muutmata”. Riigikohtu 22.02.2010 määrusega ei antud nimetatud tsiviilasjale ringkonna kohtuotsuse vaidlustamiseks menetlusluba, millest tulenevalt kohus uuendas käesolevas asjas menetluse 16.03.2010 määrusega, märkides muuhulgas, et hageja teataks seisukoha menetluse edasise jätkamise otstarbekuse osas. 30.03.2010 esitas hageja taotluse menetluse lõpetamiseks seoses hagist loobumisega leides, et hageja leppetrahvi nõude rahuldamine on toimunud kostja hagi rahuldamata jätmise kaudu tsiviilasjas nr. 2-06-5765. Hageja palub menetluskulud jätta poolte endi kanda, kuivõrd Tartu Ringkonnakohtu 16.11.2009 otsusega sisuliselt kostja tunnustas hageja õigust teostada tasaarveldust leppetrahvinõudega ning hageja käsitab seda oma nõude rahuldamisena kostja poolt. 09.04.2010 esitatud vastuses kostja seisukohale leiab hageja, et kuna kohtumenetlused kestsid sedavõrd kaua, siis vältimaks olukorda, kus hageja kaotab õiguse leppetrahvi nõuda, tuli ka käesoleva hagi esitada. Kuna võimalik oli, et hageja saavutab teda rahuldava ja käesoleva hagi menetlemist välistava menetlusotsustuse teises kohtumenetluses, siis taotlesid mõlemad pooled menetluse peatamist. Menetluse peatamisega nõustumisega on kostja möönnud mõlemas tsiviilasjas esitatud nõuete seotust. Olukorras, kus hageja saavutas positiivse menetlusotsustuse teises tsiviilasjas, mis tõi kaasa tema varalise nõude rahuldamise sõltumata
kostja vastuväidetest, siis on seda olukorda võimalik käsitleda sellena, mis samastub hagi rahuldamisega peale hagi esitamist ja annab aluse jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kostja on 07.04.2010 nõustunud menetluse lõpetamisega, kuid leiab, et menetluskulude jaotamine hageja taotletud viisil ei kohaldu, kuna tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu otsusest on hageja poolt käesolevas asjas esitatud leppetrahvi nõue tegelikkuses rahuldatud juba enne hagi esitamist ehk tasaarvestuse tegemise hetkel ja seetõttu tuleb TsMS 168 lg.2 alusel kostja kulud jätta hageja kanda. Õiguslik põhjendus TsMS § 428 lg.1 p. 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata kui hageja loobub hagist. TsMS § 431 kohaselt kohus lõpetab menetluse määrusega. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kohus leiab, et avaldajal on õigus avaldusest loobuda ja seega kuulub taotlus rahuldamisele. Kostja on menetluse lõpetamisega nõus. Taotlus riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg.2 p.2 alusel pooles ulatuses kuulub rahuldamisele. Hageja esindaja tasus riigilõivu katteks 08.05.2008.a 10 250 krooni, millest pool on 5125 krooni. TsMS § 168 lg.2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse määrusega ja lg. 3-5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg.4 kohaselt kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 174-1 lg.1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral hagist loobumise tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb käesolevas asjas reguleerida TsMS § 168 lg.4 alusel. Kohus leiab, et kostja poolt nõude rahuldamiseks ei saa pidada teises menetluses samade poolte vahel menetluses olnud vaidluses tehtud kohtulahendit. Vastupidiselt hageja 30.03.2010 avalduses märgitule, ei leia kohus, et kostja oleks teises tsiviilasjas SA Rakvere Teatrimaja nõuet tunnustanud ja ka käesolevas asjas esitatud kirjalikkus vastuses ei ole kostja hageja nõuet tunnistanud. Hageja väide käesoleva asja nõude võimaliku aegumise vältimiseks hagi esitamise vajalikkusest, ei ole põhistamist leidnud. TsÜS § 146 lg.2 kohaselt ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on viis aastat ja kui pidada silmas, et puudusest tulenevalt on lepingu alusel leppetrahvinõue esitatud suvel 2005, siis 08.05.2008 käesolevat haginõuet esitades ei saanud mure nõude võimaliku aegumise pärast veel põhistada hagi esitamisega kiirustamist .ehk et hagi esitamisega võinuks veel oodata ja seeläbi vältida käesolevate kulude tekkimist.
Kostja esitatud kulud on põhjendatud suuruses. TsMS § 433 lg.1, 178 lg.2 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg.2 kohaselt menetluse lõpetamise määruse puhul on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Kohtunik
/allkiri/
Marika Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent
Merle Kaegas
Kohtumäärus jõustus 04.mail 2010.a. Nooremreferent
Merle Kaegas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.