Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk

Kohtuotsusr tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number Tsiviilasi

2-09-35347

Menetlustoiming

Kohtuotsus kirjalik menetlus poolte nõusolekul TsMS § 403

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja AS Timmon registrikood 10044524 asukoht Soo t. 30 Pärnu volitatud esindaja Suido Västra ÕB Vindex OÜ asukoht Punane t. 14a-302 Tallinn 13619 [email protected]. Kostja I OÜ Maibelin(pankrotis) registrikood 10413170 asukoht Olevi t. 27 Pärnu Kostja II K.K. isikukood xxxxxxxxxxx elukoht xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Juhinduses VÕS 100, § 101, § 113, § 142 lg 1-2, § 145 lg 1-2 ja § 208 ning PankrS § 45 lg 2 kohus otsustas. Jätta AS Timmon hagi OÜ Maibelin(pankrotis) vastu läbi vaatamata PankrS § 45 lg 2 alusel. Jätta AS Timmon hagi K.K. vastu täielikult rahuldamata Jätta menetluskulud tervikuna hageja kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil.

Edasikaebamise kord

Hageja nõue.

AS Timmon hagi OÜ Maibelin ja K.K. vastu

Tsiviilasi nr 2-09-35347 Hageja nõuab vastavalt poolte vahelisele lepingule kostjatelt solidaarselt võlgnevusest 50 000 krooni, tegelikult on kostja I hagejale võlgu 176 413,61 krooni. Hageja väidab, et kostja II käendas võlgnevust hageja ja kostja I vahelises lepingus p. 85. Kostjate vastuväited Kostjad hagi ei tunnista. Kostja I on seisukohal, et hagi tuleb jätta läbivaatamata PankrS § 45 lg 2 alusel. Kostja II väidab, et Kostja I vastu esitatavat nõuet ta ei käenda, vastav hageja poolt viidatud lepingu lahter on tühi, samuti puudub lepingul käendaja kinnitus käenduse võtmise kohta. Lepingule on kostja II allkirjutanud kui Kostja I seaduslik esindaja, mitte kui füüsiline isik Kohtu põhjendus Pooled on andnud nõusoleku lahendada asi kirjalikus menetluses vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 403 lg. 1 . Kohus on seisukohal, et hagi kostja I vastu PankrS § 45 lg 2 alusel. Kostja I pankrot kuulutati välja 17.09.2009.a. (ts.asi. 2-09-29145). Käesoleva asja kohtumenetlus alustati 22.07.2009.a., seega enne pankroti väljakuulutamist. Enne väljakuulutamist pole kohtuotsust kostja I sutes antud asjas tehtud 0tsus tehti 05.04.2010. Kohus nõustub kostja II vastuväidetega. Käendust kostja II suhtes hageja poolt viidatud lepingu järgi pole tekkinud. Kohtul on järgmised põhjendused. Käendaja on konkretiseerimata, esiteks on tühi lepingus koht, kus oleks käendaja nimetatud, teiseks on lepingule alla kirjutanud kostja II kui juriidilise isiku seaduslik esindaja, lepingul puudub märge käendaja - füüsilise isiku kohta, mille kohta on eraldi viide p. 8.5 –„oma käenduskohustust kinnitab käendaja allkirjaga ..“. kolmandaks on käendatav tulevikus tekkiv kohustus, vastavalt VÕS § 142 lg 2 pole kohtu arvates kohustust piisavalt määratletud – pole piisav viide .“Ostja käesolevast lepingust tulenevaid rahalisi kohustusi “- ebamäärasem enam kohtu arvates määratlus olla ei saa. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi kostja II vastu jätta täielikult rahuldamata. Menetluskulud jätta hageja kanda.