2-07-43061
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
24. märts 2010, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-43061
Tsiviilasi
TKE (pankrotis) hagi AS-i TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
Hagi läbivaatamata jätmine
Menetlusosalised
Hageja TKE (pankrotis) (registrikood xxx, asukoht xxx); Hageja seaduslik esindaja pankrotihaldur Ly Müürsoo; Kostja AS TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek; Esindaja Tamara V
Jätta AS-i TKE (pankrotis) hagi AS-i TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.
Harju Maakohtu menetluses on AS-i TKE (pankrotis) hagi AS-i TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes. Pankrotihaldur leiab, et 03.10.2007 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsustega ennistada OÜ B ja OÜ F nõuete esitamise tähtajad rikutakse teiste võlausaldajate huve.
2-07-43061 Kostja on esitanud vastuse hagile, leides, et asjas tuleb menetlus lõpetada, kuna üldkoosoleku otsus, millega ennistati nõudeavalduse esitamise tähtaeg, ei ole kohtus vaidlustatav. Kostja leiab, et pankrotiseadus ei anna alust vaidlustada võlausaldaja üldkoosoleku otsust, millega tähtaeg ennistati. Samuti leiab kostja, et pankrotihalduril ei ole õigust esindada pankrotivõlgnikku pankrotimenetluse käiguga seotud õigusvaidlustes. Kostja leiab, et juriidilisest isikust võlgniku puhul on halduril õigus esindada võlgnikku üksnes pankrotivaraga seonduvates tsiviilõiguslikes tehingutes ja kohtuvaidlustes. Kostja leiab, et halduril ei olnud õigust esitada hagi üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks võlgniku nimel. Kui haldur leidis, et 03.10.2007 üldkoosoleku teatavad otsused ei ole õiguspärased ning on vaidlustatavad kohtus, siis oleks halduril tulnud esitada hagi enda nimel.
Kohus leiab, et AS-i TKE (pankrotis) hagi AS-i TKE (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Esitatud hagi kohaselt vaidlustab hageja 03.10.2007 toimunud AS-i TKE (pankrotis) kaks otsust, millega ennistati OÜ B nõude summas 3 000 000 esitamise tähtaeg ja ennistati OÜ F nõude summas 20 000 000 krooni esitamise tähtaeg. Pankrotihaldur leiab, et nii OÜ B kui ka OÜ F puudusid mõjuvad põhjused selle kohta, miks nendel ei olnud võimalik esitada nõudeavaldused tähtaegselt. Pankrotiseadus (PankrS) § 83 lg 1 sätestab, et võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. PankrS § 94 lg 4 kohaselt võlausaldaja võib üldkoosoleku otsust, millega loeti, et nõudeavaldust ei ole esitatud, kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosoleku otsus ei ole põhjendatud, tunnistab ta üldkoosoleku otsuse selles osas kehtetuks ja loeb nõudeavalduse esitatuks. Käesoleval juhul on hageja esitanud hagi üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks, millega ennistati võlausaldaja nõude esitamise tähtaeg. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on esitanud AS-i TKE (pankrotis) seaduslik esindaja pankrotihaldur, mitte aga võlausaldaja, kelle nõue oleks üldkoosoleku otsusega loetud esitamata jäetuks, siis ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks ja hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
Kohus leiab, et pankrotiseaduses ei ole ette nähtud nõudeavalduse esitatuks lugemise või mitte esitatuks lugemise vaidlustamist läbi teise võlausaldaja, kelleks on antud juhul AS TKE (pankrotis), esitatud hagi, mistõttu tuleb hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.
Hannes Olev Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.