Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.03.2010.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-67802

Tsiviilasi

Swedbank Liising AS hagi R P vastu 10 533,01 krooni ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Swedbank Liising AS (reg.kood 10434248, asukoht: Liivalaia 12; 15039; Tallinn) volitatud esindaja: Diana Freivald Kostja: R P (isikukood xxxx, elukoht xxxx) 9 988,85 krooni

Tsiviilasja hind

RESOLUTSIOON:

Teha asjas tagaseljaotsus ja hagi rahuldada täielikult. Välja mõista R P`lt Swedbank Liising AS kasuks võlgnevuse katteks 10 533,01 (kümme tuhat viissada kolmkümmend kolm krooni ja 1 sent). Välja mõista R P`lt Swedbank Liising AS kasuks viivis protsendina põhinõudelt (9 988,85 krooni) alates 15.12.2009.a. kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Menetluskulud jätta täies ulatuses R P kanda. Välja mõista R P`lt Swedbank Liising AS kasuks menetluskulude katteks 2 000.- (kaks tuhat krooni). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses.

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud: 15.12.2009.a. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja kostjalt Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingute järgse võlgnevuse - summas 10 533,01 krooni väljamõistmist. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis põhinõudelt (9 988,85 krooni) alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg. 1 sätestatud määras. Ego järelmaksu müügileping nr. 535/161518 oli sõlmitud 14.08.2007.a. Kostja vastus: Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post kaasabil. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagimaterjali kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostja poolt isiklikult vastu võetud 19.02.2010.a., mille kohta on ta andnud allkirja. Kostja ei ole tähtajaks, milline saabus 05.03.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu otsuse põhjendused: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Hageja on esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks juhul kui kostja hagile ei vasta. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest TsMS § 407 järgi. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel võib võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 162 lg. 1; 407, 442, 444 lg 1; 467 lg 1, 468 lg 1 p 2.