Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ülle Jänes (eesistuja), Reet Allikvere ja Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2010, Tallinn

Tsiviilasja number

2-08-59139

Tsiviilasi

AS Reval Credit hagi Aleksandr Fjodorovi, Olena Marchenko ja Maksim Kozlovi vastu 34 718, 36 krooni saamiseks

Tsiviilasja hind

34 718, 36 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.01.2010 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Maksim Kozlovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja AS Reval Credit (registrikood 10589092, asukoht Pärnu mnt 21 10141 Tallinn), esindaja Tiit Kull Kostja Aleksandr Fjodorov (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXX), Kostja Olena Marchenko (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXX X-XX XXXXX XXXXXX) Kostja Maksim Kozlov (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX XX/XX-XX XXXXX XXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Maksim Kozlovi poolt Harju Maakohtu 29.01.2010 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see talle. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Ringkonnakohtu määruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud Maksim Kozlov esitas apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 29.01.2010 otsuse peale, millega mõisteti kostjatelt hageja kasuks välja solidaarselt 34 718, 36 krooni. Apellant taotleb kohtuotsuse tühistamist ja leiab, et kuna Aleksandr Fjodorov on laenusumma täies ulatuses saanud enda käsutusse ja apellandil ei olnud sellest mitte mingisugust materiaalset kasu, siis ei ole õige nõuda võlasumma, viiviste, intresside ning menetluskulude tasumist tema poolt. Apellant on töötu ja tal ei ole mingit võimalust ja rahalisi vahendeid, et tasuda kohtuotsusega väljamõistetud summasid. Kuna hageja on eelkõige huvitatud raha tagasilaekumise kiirest algamisest, siis kõige õigem variant oleks A. Fjodorovi laenatud summa ja intresside ning muude kulude kättesaamiseks kasutada kohtutäituri poolt igakuist pangaarvelt võlgnevuse graafikujärgse summa kinnipidamist. See välistaks ka A. Fjodorovi varasema tegevuse (s.t. korduvatele teadetele mittereageerimise) kordumise. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohus leiab, et esineb TsMS § 637 lg 1 p-s 6 sätestatud alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Maksim Kozlov ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud käenduslepingust tuleneva kohustus olemasolu. Vastavalt VÕS § 145 lg-le 1 vastutavad käenduslepingu alusel kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt. VÕS § 65 lg 1 alusel kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Võlausaldajal on õigus valida, millistelt solidaarvõlgnikelt ning millises ulatuses kohustuse täitmist ta nõuab. Soovi korral võib võlausaldaja nõude esitada kõigi solidaarvõlgnike vastu ühiselt. Seega ei oma apellandi väide, et tema ei ole hagejalt raha saanud, õiguslikku tähendust ega ole aluseks maakohtu otsuse tühistamiseks ja tema vastu hagi rahuldamata jätmiseks. TsMS § 637 lg 1 p 6 üks eesmärkidest on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise apellatsioonkaebuse menetlemisega, mille rahuldamiseks ei ole mingit õiguslikku alust. Kui selline apellatsioonkaebus võetakse menetlusse ning jäetakse rahuldamata, kuna apellandi õiguste rikkumine ei olnud üldse võimalik, peab apellant kandma menetluskulud. Käesoleval juhul tuleks apellandil riigilõivuseaduse lisa 1 aluselt apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõivu 7500 krooni. Eeltoodust tulenevalt tuleb Maksim Kozlovi apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel ja tagastada kaebus selle esitajale. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).