19.03.2010, Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei
Tsiviilasja number
2-08-19227
Tsiviilasi
MJhagi IKAS-i vastu kindlustushüvitise saamiseks
Tsiviilasja hind
42700 krooni
Menetlusosalised
Hageja MJ(XXX, XXX), esindaja Mark O Kostja IK AS (XXX), esindaja Elar T Kohtuistung 15.02.2010, Tallinn, Kentmanni Kohtumaja, hageja M. Jamnes ja tema esindaja M. O ja kostja esindaja E. T
Kohtuistungi aeg, koht, osalenud isikud
RESOLUTSIOON
Hagi rahuldada. Välja mõista IKAS-lt 42700 krooni kindlustushüvitist MJ kasuks ning jätta MJmenetluskulud IKAS-i kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab isik, kes soovib menetlusabi saada, tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Nõue, põhjendused
1.22.10.2007 toimus liiklusõnnetus Tallinnas Estonia pst ja Teatri väljaku ristmikul, kus sai vigastada hagejale kuuluv ja tema juhitud sõiduauto Mazda 323F reg.m XXX. Liiklusõnnetuses osales juht JZ, kes juhtis trollibussi Škoda reg.m 414. Sündmuskohal käis ka politsei, kuid kuna teine juht tunnistas sündmuskohal, et on vastutav liiklusõnnetuses, siis politseitöötajad lahkusid ja juhid vormistasid juhid vastavalt teate liiklusõnnetuse kohta ja selle. Teise juhi tsiviilvastutus oli kindlustatud kostja juures. Hageja kahju on 42700 krooni, mis on sõiduki taastusremondi kulud (lk 85). Kindlustusandja keeldus kahju hüvitamast ja leidis, et õnnetuses on vastutav hageja, kuna
hageja rikkus LE § 167 nõudeid. Hageja sellega ei nõustu ning leiab, et teine juht on vastutav, kuna sõitis ristmikule siis, kui fooris põles keelav tuli, mistõttu sõitis otse hageja juhitud autole.
2.Tõendid: K. J ütlus, liiklusõnnetuse teade, otsus 13.11.07 i00075106. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta hagi rahuldamata. J. Z sõitis ristmikule foori rohelise tule ajal, kuid Mazda juht ei võimaldanud tal manöövrit lõpuni sooritada, mistõttu tekkis avarii.
4.Tõendid: M. P , P. R , J. Z seletuskirjad TTTAS-le (32-33, tõlge 109, 110), teade liiklusõnnetusest, hageja seletus kahjujuhtumi kohta, kahjuavaldus, poliisid, kviitung arve puksiirteenuse kohta, sõiduki ülevaatuse akt ja kalkulatsioon. Kohtu põhjendused
5.Hageja ei nõustunud kindlustuse vaidluskomisjoni otsusega 7-1/08/48 30.04.2008, esitas taotluse asja läbivaatamiseks hagimenetluses. Esialgselt oli hageja nõue 42700 krooni, mida suurendas, kuid hiljem vähendas uuesti nõuet 42700 kroonile ja nõudis üksnes sõiduki taastusremondikulude hüvitamist (avaldus 05.11.09, prot 15.02.10 II lk).
6.22.10.2007 toimus liiklusõnnetus Tallinnas Estonia pst ja Teatri väljaku ristmikul, kus sai vigastada hagejale kuuluv ja tema juhitud sõiduauto Mazda 323F reg.m XXX. Liiklusõnnetuses osales juht JZ, kes juhtis trollibussi Škoda reg.m XXX. Teise juhi tsiviilvastutus oli kindlustatud kostja juures. Hageja kahju, milleks on sõiduki remondikulud on 42700 krooni. Hageja tsiviilvastutus on kindlustatud. Kostja on keeldunud kahju hüvitamist põhjusel, et hageja on ise vastutav tekkinud liikluskahjus. Nende asjaolude üle poolte vahel vaidlust ei olnud. Seega on asjas tõendatud, et liiklusavarii tekkis, et hagejal on tekkinud avarii tõttu kahju, et teise juhi tsiviilvastutus on kindlustatud kostja juures, et hageja tsiviilvastutus oli kindlustatud. Eeltoodu tõttu ei ole vaja anda hinnangut poliisidele, kostja otsusele, millega ta keeldus hagejale kahju hüvitamast.
7.Vastavalt kahjujuhtumi toimumise ajal kehtinud liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKS) § 7 lg 1 on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju.
8.Vaidlus on selle üle, kas trollibussi juhtinud juht on vastutav tekkinud avariis, millisel juhul tekib kostjal kohustus LKS § 7 lg 1 alusel kahju hagejale hüvitada.
9.Vabariigi Valitsuse määrusega 02.02.01 nr 48 kinnitatud Liikluseeskirja § 167 sätestab, e foori lubava tule süttimisel peab juht andma teed juhule, kes lõpetab ristmiku ületamist, ja veel sõiduteel olevale jalakäijale.
10.Kostja esitatud M. P seletuskirjast TTTAS.le nähtub, et tema juhtis trolli liinil II 22.10.2007. Kui tema seisis Estonia peatuses ja soovis asuda tegema pööret vasakule teatri suunas, mida ei saanud selle tõttu teha, et märgitud ristmikul asuva foori taga seisis veel kaks trollibussi nr 322 liin I ja 414 liin III. Märgitud trollide juhid ootasid liikumist lubavat signaali. Pärast rohelise fooritule süttimist sõitis troll nr 322 üle risttee ja selle järel liikus troll 414, mis peatus ristmikul, kuna toimus avarii. Trolli nr 322 juhtinud P. R seletuskirjast TTTAS-le nähtub, et tema alustas pärast foori rohelise tule süttimist
liikumist selleks et teha vasakpööret Teatri väljakult Estonia puiesteele. P. R seletas, et kui tema oli jõudnud Estonia pst keskele, nägi ta tahavaatepeeglist, et tagumine troll liigub tema järgi ca 3 m kaugusel ja kui tema ise oli manöövri lõpetanud, põles fooris veel roheline tuli Teatri väljaku suunal. JZ seletuskirjast TTTAS-le nähtub, et kui ta ootas foori lubavat tuld selleks, et pöörata Estonia pst-le, seisis tema ees troll 322 (liin I) ja kui süttis roheline tuli, alustas J. Z liikumist. Kui ta oli oma seletuse kohaselt läbinud ristmiku, siis vaatas tahavaatepeeglisse ning siis kuulis lööki trolli vastu, sellele järgnes teine ja kolmas ning trollist paremal pool seisis kolm korda vastu külge löögi saanud Mazda. Seletuskirja kohaselt alustas Mazda liikumist ega lasknud trollil lõpetada manöövrit. Politsei olla süüdistanud J. Z selles, et on avariis süüdi ehkki ta oma seletuskirjas süüdi avariis ei tunnista.
11.Hageja tunnistaja K. J kohtus antud ütlustest nähtub, et tema sõitis vaidlusalusel ajal mööda Estonia pst. Vabaduse väljaku suunas ning tema ees sõitis üks BMW ja selle järgi Mazda. Mazda ja tunnistaja sõiduki vahe võis olla ca 25 -30 m ning sõideti linnakiirusega. Tunnistaja ütluste kohaselt põles selles fooris, mis on enne vaidlusalust ristmikku, roheline tuli ja nii BMW kui Mazda sõitsid ilma, et keegi oleks seisma jäänud. Mazda ja BMW sõitsid enne foori sama kiirusega ja pärast foori sama kiirusega edasi. BMW ületas ristmiku foori lubava tule ajal ilma, et oleks seisma jäänud ja selliselt sõitis ka ristmikult Mazda läbi. Tunnistaja nägi antud liiklussituatsioonis vaid ühte trolli ja seda, mis sõitis Mazdale sisse vasakusse külge. Veel ütles tunnistaja, et trolli nägi ta hetkel, kui tema ise oli 50 m kaugusel ristmikust ja kui BMW oli foori alt läbi sõitnud ning oli ristmikul. Enne õnnetust võis foori tuli põleda ca 4 sek. Tema ütlused on samased 01.04.2008 saadetud ekirjalises seletuskirjas kostjale (lk 39).
12.Kohtule esitatud liiklusõnnetuse teates (lk 41) on J. Z tunnistanud end vastutavaks märgitud liiklusõnnetuses. Teatel oleva liiklusõnnetuse skeemi järgi sõitis J. Z tema juhitud trolliga 414 hageja Mazdale otse selliselt, et vigastada sai põhiliselt Mazda vasak tagumine osa, osaliselt juhipoolne külg, trolli esimene parem nurk. Tunnistaja ütluste kohaselt vastas skeem (lk 41) juhtunule.
13.Hinnates omavahel tunnistaja ütlusi ja liiklusõnnetuse skeemi Mazda ja trolli asetsemisest teineteise suhtes avarii hetkel ning Mazda tagumise vasakpoolse külje vigastusi, siis saab järeldada, et Mazda oli sisuliselt trollist eespool avarii momendil. Seega ei olnud troll nr 414 suutnud veel ristmikult läbi sõita enne avarii tekkimist. Nimetatu langeb ühte ka J. Z enda seletuskirjas märgituga. Eeltoodu tähendab kohtu arvates seda, et J. Z ei olnud oma manöövrit (pööret Estonia pst-le) lõpetanud ega lõpetamas. Hinnates tunnistaja J ütlusi selles, et nii kõige ees liikuv BMW kui hageja juhitud Mazda sõitsid ühtlase kiirusega enne foori (mis asub Estonia pst vahetult enne vaidlusalust ristmikku) ja pärast foori ja et fooris põles mõlema sõiduki sõidu ajal roheline tuli, siis saab järeldada, et hageja ei alustanud foori lubava tulega sõitmist vahetult pärast selle süttimist, vaid selles põles kogu hageja sõidu aeg roheline tuli.. Viimane tähendab aga kohtu arvates seda, et hageja võis oma sõidusuunas sõita ja tema oli ristmikul selle ületamist lõpetamas. Kohtu arvates polnud seega tegemist olukorraga, kus hageja pidanuks LE § 167 alusel lubama lõpetada trolli nr 414 juhil J. Z oma manöövrit, sest hageja polnud foori taga ootamas selle lubava tule süttimist selleks, et alustada rohelise tule süttimisel sõitu ning mis sellisel juhul oleks kohustanud teda võimaldama trolli 414 juhil ristmiku ületamine lõpetada. Seega ei tõenda trollijuhtide seletuskirjad oma võimalikele tööandjaile ( TTTAS) kostja väiteid sellest, et hageja oli alustamas sõitu ristmikule ega lasknud trollijuhil J. Z oma manöövrit lõpetada.
14.Kohtu arvates ei ole veenvad P. R ja J. Z kirjalikud seletused selles, et mõlemad nägid oma sõiduki tahavaatepeeglitest ajal, mil nad väitsid olevat 1. juht manöövri lõpetanud ja
2.juht seda tegemas, et nende jaoks oleks fooris põlenud roheline tuli. Esiteks ei ole mõistetav, millist foori nad silmas peavad, teiseks ei ole mõistetav, kuidas oli võimalik näha tagavaatepeeglist Teatri väljaku poole tuld näitava fooride (mille tagant nad olid välja ristmikule sõitnud) tulesid foori enda tagant. Kolmandaks ei ole ka mõistetav, millisel põhjusel peaks pöörde lõpetanud trolli juht sõites edasi Vabaduse väljaku suunas jälgima pärast manöövri lõpetamist tahavaatepeeglist seda, millised foorituled võiksid veel põleda tagapool. Ühestki seletuskirjast ei nähtu, et trollijuhid oleks asunud mingit uut manöövrit sooritama, mille eelduseks olnuks tahavaatepeeglisse vaatamine. J. Z seletuskirja kohaselt vaatas tema pöörde ajal vasakusse tahavaatepeeglisse kui tundis avariid, seega võib järeldada, et ta polnud manöövrit alustades tähelepanelik ristmikul toimuva ja sellel sõitva hageja suhtes. Eeltoodud tõendite alusel ei ole kostja tõendanud asjaolu, et hageja poleks lasknud J. Z ristmikul olles manöövrit vasakule lõpetada, st et hageja oleks rikkunud LE § 167 tulenevaid nõudeid ja oleks seega vastutav õnnetuse toimumises.
15.Sõidukite asetus teineteise suhtes avarii hetkel (hageja eespool võrreldes trolliga, sest vigastused sõiduki tagumises pooles, mis leidis kinnitust nii tunnistaja Jakobsoo ütluste kui liiklusõnnetuse teatega) ja asjaolu, et J. Z ootas foori lubavat tuld seistes foori taga, mis on kinnistust leidnud kõigi kolme trollijuhi seletuskirjaga, kinnitavad seda, et mainitud Teatri väljaku foori roheline tuli süttis ajaliselt hiljem ja siis, kui hageja oli juba ristmikul. Seega pidi J. Z veenduma manöövri ohutuses ning LE 167 kohaselt pidi ta võimaldama hagejal ristmiku ületamine lõpetada. Seda, et ta oleks seda kohustust täitnud, ei ole kostja tõendanud. J. Z on oma süüd ka kohapeal tunnistanud vastava avaldusega liiklusõnnetuse teatel. Alles hiljem on ta muutnud oma arvamust toimunu suhtes, mis ei ole veenev, kuna on seda teinud alles oma seletuskirjas tööandjale. Viidatud arvamuse muutus ei tõenda aga seda, et ta pole vastutav vaidlusaluses liiklusavariis.
16.Hageja seletuskirja kohaselt põles trollijuhil fooris punane tuli, kuid märgitud arvamus ei ole leidnud kinnitust ühegi teise tõendiga, küll aga ei ole sellel üldse mingit tähendust, sest ülalpool tuvastas kohus, et hageja ei ole liiklusõnnetuse eest vastutav, kuna pole LE § 167 nõudeid rikkunud.
17.Kuna kostja ei ole tõendanud oma väiteid, et hageja oleks liiklusavariis vastutav, ja asjas on tõendatud, et teine õnnetuses osalenud juht, kelle vastutus oli kindlustatud kostja juures, on avariis vastutav, siis on kostjal tekkinud kohustust hageja ees kindlustushüvitise maksmiseks LKS § 7 alusel.
18.Kooskõlas LKS § 28 lg 1, lg 3 p 1 ja 35 lg 1 on liikluskahjuks varaline kahju, milleks on asja kahjustamisest tingitud vajalikud taastusremondi kulud. Kahju suuruse üle vaidlus puudus, seega on vaidluses tõendatud kahju e. vigastada saanud sõiduki taastusremondi maksumus on 42700 krooni ja kohtul puudub vajadus anda hinnang sõiduki ülevaatuse aktile, remondikalkulatsioonile. Puksiirteenuse kulude hüvitamist ei ole hageja hagis nõudnud ja sellepärast ei ole vajadust anda hinnangut seda kajastavale kviitungile. Kohtul puudub vajadus anda hinnang hageja kahjuavaldusele, kuna selles vaidlus puudus, et hageja on kahju hüvitamist kostjalt nõudnud.
19.Kohtule on esitatud Põhja Politseiprefektuuri kiri 05.02.2008 (lk 36), millest nähtub, et sündmus toimus, kes käisid kohapeal, aga kuna vaidlus puudus selles, et juhid vormistasid
kahepoolse liiklusõnnetuse teate, siis märgitud kirjal ei ole vaidluses mingit tähtsust ja see tuleb jätta tähelepanuta. Menetluskulude jaotus, hind.
20.Tsiviilasja hind on 42700 krooni. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, jäävad hageja menetluskulud TsMS § 165 lg 1-3 alusel kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda esimese astme kohtult kulude rahalise suuruse kindlaksmäämist 30 päeva jooksul arvates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.