lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-3303/7

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 16.03.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-10-3303/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1761
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2010. a Kentmanni 13 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-10-3303

Tsiviilasi

IPavaldus AVAS ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks 03. märts 2010. a

Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja: IP(isikukood XXX, elukoht XXX) Võlausaldaja esindajad: vandeadvokaat Aivar Pilv ja vandeadvokaat Britta Oltjer (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn; tel. 619 1630, faks 640 4653, e-post [email protected]; [email protected]) Võlgnik: AVAS (registrikood XXX, asukoht XXX); Võlgniku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Erki Kergandberg (Advokaadibüroo Tark ja Co Roosikrantsi tn 2 10119 Tallinn e-post [email protected])

Resolutsioon

1.Jätta rahuldamata IP avaldus AVAS ajutise halduri nimetamiseks.
2.Lõpetada tsiviilasja menetlus. Menetluskulude jaotus
3.Menetluskulud jätta täies ulatuses IP kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada pankrotiavalduse esitanud isik määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Pankrotiavaldus ja selle põhjendused
1.Kohtule 21.01.2010. a esitatud avalduse kohaselt IP ja AVAS on sõlminud kokkuleppe võlausaldajale boonustasude maksmiseks summas 37 943 987 krooni. Pooled leppisid kokku, et IPon õigus nimetatud tasule tänu võlausaldaja silmapaistvale tööpanusele AVLäti tütarettevõtete äritegevuses. Viidatud kokkuleppe ning AV kohustuse olemasolu kinnitas võlgnik 01.06.2007. a avaldatud AVAS aktsiate esmase avaliku pakkumise- ja noteerimisprospektis (edaspidi IPO prospekt). Võlgniku kohustust I P ees kinnitab ka võlgniku poolt 15.03.2007. a audiitorbüroole Ernst ja Young Baltic AS saadetud kinnituskiri. 22.09.2009. a pankrotihoiatuses on võlausaldaja selgitanud, et AV kohustus IP ees muutus sissenõutavaks 14.05.2007. a. Lisaks põhinõudele kuulus esmase pankrotihoiatuse esitamise seisuga tasumisele viivis summas 9 288 480.11 krooni. 22.10.2009. a esitas IP AVAS-le korduva pankrotihoiatuse. Võlgnik kohustust ei täitnud. Võlgnik on esitanud võlanõude osas mitmeid vastuskirju ettepanekuga lõpetada võlasuhe

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

AVAS-le kuuluva FGOÜ 12,5 %-lise osaluse nominaalhinnaga omandamise tee I P poolt. Viidatud pakkumist ei saa selle näilikkuse tõttu aga käsitleda reaalse kohustuse täitmise pakkumisena IP ees. IP palub algatada AVAS pankrotimenetlus ja kuulutada välja AVAS pankrot. AVAS vastus

2.Kohtule 26.02.2010. a esitatud vastuses leiab AVAS, et avaldaja esitatud nõue 37 943 987 krooni tasumiseks on alusetu. AVAS ning avaldaja vahel sõlmitud suulise kokkuleppe kohaselt lubas AV võõrandada IP12,5% suuruse osaluse F tingimusel, et realiseeruvad F kinnisvaraprojektid. Kokkulepe sisaldas seega kaht olulist põhitingimust: (i) F kokkulepitud kinnisvaraprojektid peavad realiseeruma. Projektide realiseerumisena käsitati seejuures F kinnistute detailplaneeringute kehtestamist ning kinnistute võõrandamist; ja (ii) viidatud projektide realiseerimise eest võõrandab A V P nominaalhinnaga 12,5% suuruse osaluse F . Mis tahes rahaliste boonuste või preemiate maksmises AV ja P kokku ei leppinud.
3.IP on pahatahtlikult ning meelevaldselt asunud seisukohale, justkui võiks 1. juunil 2007. a avaldatud AV aktsiate esmase avaliku pakkumise prospekti kokkuvõttest tuleneda, et AV võlgneb P 37 943 987 krooni. IPO prospekt ei muuda mingil viisil suulises kokkuleppes märgitud AV kohustust võõrandada P F kinnisvaraprojektide realiseerimisel F 12,5%-line osalus. IPO prospektis on AV kajastanud suulisest kokkuleppest tuleneva mitterahalise kohustuse (st F 12,5% osaluse võõrandamise kohustus) hetkelist bilansilist väärtust seisuga 1. juuni 2007. Seisuga 1. juuni 2007. a oli AV P ees kokkuleppest tulenev tingimuslik kohustus võõrandada P 12,5% suurune osalus ning viidatud ajahetke seisuga oli F 12,5% osaluse hinnanguline bilansiline väärtus 37 943 987 krooni. Eelviidatud tingimusliku kohustuse bilansilise väärtuse IPO prospektis kajastamise nõue tuleneb vajadusest anda IPO prospektis potentsiaalsetele investoritele teavet emitendi kohustuste ja finantsseisundi kohta (vt VPTS § 141 lg 1). Ka IPO prospektis tehtud viide AV bilansile seisuga 31. märts 2007 kinnitab eeltoodut. Bilansist ei tulene kuidagi AV kohustust tasuda P 37 943 987 krooni, vaid bilanss kajastab 12,5% F osaluse bilansilist väärtust vastaval hetkel, st AV tingimusliku mitterahalise kohustuse hinnangulist bilansilist väärtust seisuga 31. märts 2007. Nii pankrotiavalduses kui sellele eelnenud avaldustest on P asunud meelevaldsele seisukohale justkui oleks AVIPO prospekti, 15. märtsi 2007. a kinnituse ja bilansikirjetega võtnud endale P ees uue iseseisva rahalise kohustuse. AV kohustus P ees saab tuleneda üksnes 2001. aasta suulisest kokkuleppest, milles lepiti üheselt kokku F osaluse võõrandamises mitte aga rahaliste boonuste maksmises. IPO prospekt, 15. märtsi 2007. a kinnitus ega bilansikirjed ei muuda mingil viisil 2001. a suulise kokkuleppe sisu – eelviidatud dokumendid väljendavad üksnes 2001. aasta suulise kokkuleppega võetud mitterahalise kohustuse bilansilist väärtust konkreetse ajahetke seisuga. AV kinnitab, et kokkulepitud F osaluse võõrandamise kohustust on ta alati olnud valmis täitma ning P on see, kes pahatahtlikult keeldub täitmist vastu võtmast. Eelistung
4.Eelistungil 03.03.2010. a jääb võlausaldaja esitatud avalduse juurde. 1.juunil 2007 kinnitas võlgnik kohustuse olemasolu. IPO prospektis on kajastatud kohustuse olemasolu. IP on õigus preemiale jaotamata kasumist. AV on kohustus tasuda P 37 943 987 krooni. Raamatupidamine peab kajastama ettevõtte rahavooge. Ettevõtte finantsanalüüsi tuleb kajastada reaalajas. Võlgnik ei ole teinud ühtegi avaldust selle kohta, et IPO andmed ei vasta tegelikkusele. Pooled on arutanud OÜ FG osade müüki. Võlgnik on vastanud ja soovinud loovutada 12,5%. Nõue on muutunud sissenõutavaks. Nõue on sissenõutav 14.maist 2007. Võlgniku esindaja jääb kirjalikult esitatud vastuväidete juurde. Osaluse pakkumine on AV õigus aga mitte kohustus. Tegemist ei olnud rahalise nõude kokkuleppega. Samuti nähtus P e-kirjast, tegemist ei ole rahalise nõudega. Kajastatud on 12,5 % bilansiline väärtus. Ei ole P kunagi lubanud raha. Kinnisvara projekt on samas seisus mis 2001 aastal. See on sama kinnisvara mis

omandati I kvartalilt. Kaks lepinguprojekti on tänaseni allkirjastamata. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära võlausaldaja ja võlgniku esindajad ning tutvunud pankrotiavalduse, selle juurde lisatud tõenditega ning võlgniku vastuväidetega leiab, et AVAS ajutise halduri nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb ajutise halduri nimetamist välistav asjaolu – võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu.

5.PankrS § 10 lg 2 p 1 järgi peab võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: kui võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Võlausaldaja esitas 22.09.2009. a ja 22.10.2009. a võlgnikule pankrotihoiatuse (tl 20-25). Võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte ja vaidles sellele vastu. (tl 26, 147-149). Pankrotimenetluse algatamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab pankrotimenetluse algatamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.
6.Võlgniku poolt 26.02.2010. a esitatud vastuväite kohaselt võlausaldajal puudub sissenõutavaks muutunud nõue võlgniku vastu. AVAS ning avaldaja vahel sõlmitud suulise kokkuleppe kohaselt lubas AV võõrandada IP12,5% suuruse osaluse F tingimusel, et realiseeruvad F kinnisvaraprojektid. Käesoleva hetke seisuga kinnisvaraprojektid realiseerinud ei ole, need on samas seisus, mis 2001. aastal (tl 93, 265). Kohus peab andma hinnangu, kas antud asjaoludel on võimalik ajutine haldur nimetada või kuulub vaidlus lahendamisele hagimenetluse korras. Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge ja sissenõutavaks muutunud, pankrotimenetluses ei ole võimalik analoogiliselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine.
7.Võlausaldaja leiab, et AVAS-il on kohustus tasuda võlausaldajale 37 943 987 krooni. Võlausaldaja hinnangul tuleneb tema nõue IP ja AVAS vahelisest suulisest kokkuleppest ja AVAS aktsiate esmase avaliku pakkumis- ja noteerimisprospektis (edaspidi IPO prospekt) märgitust (tl 3). Kohtule on esitatud väljavõte IPO prospektist (tl 19), mille lk-l 24 antakse teada, et: „Grupi äriühingud on teinud tehinguid Grupi äriühingute juhtkonna võtmeisikute või nende kontrollitavate äriühingutega. Suuremaks tehinguks on Ettevõtte kokkulepe Indrek P FGOÜ kinnisvaraprojektide kohta. Kokkuleppes sätestatud tingimustel on härra P õigus preemiale, mille brutosumma (koos kõigi maksudega) on 12,5 protsenti FGOÜ konsolideeritud jaotamata kasumist. Preemia sõltub FGOÜ kinnisvaraprojektide realiseerimisest ning kuulub tasumisele iga projekti osas selle realiseerimisel. Ettevõte on lubanud nimetatud preemia härra P, tunnustamaks tema silmapaistvaid teeneid Grupi Läti tegevuse varajastel aastatel. FGOÜ on Grupi ning AS Ärimaja Ühisettevõte ning härra P on FGOÜ juhatuse liige. 31. märts 2007. a seisuga olid Grupi kokkuleppega seotud kohustused bilansis kajastatud summas 37 943 987 krooni.“
8.Võlgniku vastuväite kohaselt IPO prospektis on AV kajastanud suulisest kokkuleppest tuleneva mitterahalise kohustuse (st F 12,5% osaluse võõrandamise kohustus) hetkelist bilansilist väärtust seisuga 1. juuni 2007. Seisuga 1. juuni 2007. a oli AVP ees kokkuleppest tulenev tingimuslik kohustus võõrandada P 12,5% suurune osalus ning viidatud ajahetke seisuga oli F 12,5% osaluse hinnanguline bilansiline väärtus 37 943 987 krooni. Eelviidatud tingimusliku kohustuse bilansilise väärtuse IPO prospektis kajastamise nõue tuleneb vajadusest anda IPO prospektis potentsiaalsetele investoritele teavet emitendi kohustuste ja finantsseisundi kohta (vt VPTS § 141 lg 1). Bilansist ei tulene kuidagi AV kohustust tasuda P 37 943 987

krooni (tl 93). Kohus nõustub võlgniku vastuväitega. Kohtu hinnangul ei saa tõlgendada IPO prospektist kajastatut võlausaldaja poolt soovitud viisil. IPO prospektist ei tulene AS AV kohustust maksta IP välja 37 943 987 krooni. Asjaolu, et AV tingimusliku mitterahalise kohustuse bilansilise väärtus oli seisuga 31. märts 2007. a 37 943 987 krooni ei tähenda, et AS-l AVoli tekkinud raha väljamaksmise kohustus. IPO prospektist nähtub ja selle üle ei ole ka vaidlust, et kokkulepe sisaldas ka tingimust, mille kohaselt FGOÜ kokkulepitud kinnisvaraprojektid peavad realiseeruma, s.t. kinnistute detailplaneeringud peavad olema kehtestatud ning kinnistud võõrandatud. Eelistungil antud AS AV kinnituse kohaselt kinnisvaraprojektid realiseerunud ei ole (tl 265). Võlausaldaja võlgniku väitele vastu ei vaielnud. Kuna kokkuleppes märgitud oluline tingimus on saabumata ei saa kohtu hinnangul asuda ka seisukohale, et nõue oleks sissenõutavaks muutunud.

9.Nõude olemasolu tõendamiseks on võlausaldaja esitanud kohtule AVAS juhtorganite liikmete kinnituse audiitorile, mille kohaselt seisuga 31.12.2006. a on AVAS-i konsolideeritud bilansis antud kokkuleppega seoses kajastatud kohustus summas 37 502 tuhat krooni (e. 12,5% FGOÜ kogu konsolideeritud jaotamata kasumist seisuga 31.12.2006. a (tl 47). Kohtu hinnangul ei tõenda nimetatud teade AS-l AV sissenõutavaks muutunud rahalise kohustuse olemasolu IP ees. Bilanss kajastab ettevõtte finantsolukorda teatud kuupäeval, bilansikirje ei määra ära vara koosseisu ega väärtust. Eeltoodu põhjal teeb kohus järelduse, et võlausaldajal puudub võlgniku vastu sissenõutavaks muutunud nõue, mistõttu vaidleb võlgnik põhjendatult pankrotiavaldusele vastu. Võlgniku väitel sisaldab IP ja AS AV kokkulepe AV tingimuslikku mitterahalist kohustust võõrandada IP12,5%-line F osalus F kinnistute detailplaneeringute kehtestamisel ja kinnistute võõrandamisel. Kohtule on esitatud AS AV nõukogu 10. novembri 2005. a koosoleku protokoll (tl 159) ja 04.03.2008. a nõupidamise protokoll ja kokkulepped, millest nähtub, et arutatud on muu hulgas ka IP ja AS AV2001. a suulise kokkuleppe täitmisega seonduvat. Võlausaldaja on nimetanud AS AV pakkumist 12,5%-lise osaluse omandamiseks näilikuks (tl 4, 6). Kohtu hinnangul vajab nimetatud suulise kokkuleppe täitmise kõigi asjaolude tuvastamine tõendite täiendavat analüüsi. Kohus leiab, et sellisel määral tõendite analüüs saab aga toimuda üksnes hagimenetluses. Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine. Kohus leiab, et antud asjaoludel ei ole võimalik nimetada AS AV ajutist haldurit. Menetluskulude jaotus PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. TsMS § 173 lg 1 alusel kuulub AS AVmenetluskulu täies ulatuses võlausaldajalt väljamõistmisele. TsMS § 174 lg 1 alusel menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja