Võlaõigus › Töövõtulepingud

22.09.2009.a.; 01.12.2009.a. ja 02.02.2010.a.

Tsiviilasja hind

24 300 krooni

Resolutsioon: Resolutsioon: Rahuldada hagi osaliselt. osaliselt. Välja mõista kostjalt Pauluse Meelelahutuse Meelelahutuse OÜ (reg. kood: 11381666) K K (isikukood xxxx) xxxx) kasuks 14 1400 (üks (üks tuhat nelisada nelisada) ) krooni, krooni , M Õ`e Õ `e (isikukood xxxxx) xxxxx ) kasuks

(üks tuhat sada seitsesada) krooni; krooni; T R ́u R ́u (isikukood xxxxx) xxxxx) kasuks 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni ja J U (isikukood xxxxx) xxxxx) kasuks 3000 (kolm tuhat) krooni. Jätta hagi rahuldamata 16 400 ( kuueteist kuueteist tuhande neljasaja ) krooni väljamõistmiseks kostjalt hagejate kasuks. kasuks. Jätta menetluskulud menetluskulud 32,5% ulatuses Pauluse Meelelahutus Meelelahutus OÜ kanda ning 67,5% ulatuses hagejate Ü K`i, K`i, K K, K, M Õ`e, Õ`e, T R ́u R ́u ja J U kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

I Menetluse käik Hageja Ü K esitas Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjonile avalduse Pauluse Meelelahutus OÜ vastu, milles palus välja mõista saamata töötasu Jäneda Aia-ja Lillepäevadel 30.05.-01.06.2008.a. summas 3 000.- krooni ja Rakvere Punklaulupeol 06.06-07.06.2008.a. summas 2 000.- krooni. Tööinspektsiooni Ida Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 17.09.2008.a. otsusega töövaidlusasjas nr. 9.1-02/1929 lõpetati Ü K`i avalduse menetlus rahalises nõudes Pauluse Meelelahtuse OÜ vastu ITLS § 15 lg 1 p 4 alusel, kuna nõude lahendamine ei kuulu töövaidluskomisjoni pädevusse. Töövaidluskomisjon leidis, et Ü K ́i ja Pauluse Meelelahutuse OÜ vahel ei olnud sõlmitud tööleping, vaid oli sõlmitud muu tsiviilõiguslik leping. 29.12.2008.a. esitas Ü K`i, K K, M Õ`e, T R ́u ja J U volitatud esindaja Monica Meristo Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale hagiavalduse Pauluse Meelelahtuse OÜ vastu töövõtulepingute alusel saamata jäänud tasu kokku 31 400.- krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt töötasid hagejad erinevatel avalikel üritustel müügiteenindajatena kostjaga sõlmitud suuliste töövõtulepingute alusel, v.a. Õllesummeril, kus olid sõmitud kirjalikud töövõtulepingud, tegid tellitud tööd, kuid tasu selle eest ei saanud. Hageja tugineb hagis VÕS § 11 ning § 635 lõikele 1. II Hagejate Hagejate lõplikud nõud nõuded Tsiviilasja menetluse käigus on hagejate esindaja korduvalt nõudesummasid täpsustanud. Kohtuistungil 02.02.2010.a on hagejate lõplikeks töövõtulepingute alusel saamata jäänud töötasude nõueteks kokku 24 300 krooni, s.h. K Kle Rakvere Punklaulupeo, 21.06.2008.a. Anija valla kodukandipäevade eest Kehras, 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule ning Õllesummeri eest kokku 3300 krooni, Ü K’ile Rakvere Punklaulupeo ning 30.05-01.06.2008.a. Jäneda Aia- ja Lillepäevade eest kokku 5000 krooni, millest kostja on tasunud 1200 krooni, mistõttu jääb lõplikuks nõudeks 3800 krooni, M Õ’ele Vergi kalapäevade, Järvakandi Rabarocki, Õllesummeri, 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule ning Saaremaa Õlletoobri eest kokku 6000 krooni, T R’ule Rakvere Punklaulupeo, Järvakandi Rabarocki ja Õllesummeri eest kokku 4000 krooni ning J U’le Rakvere Punklaulupeo, Järvakandi Rabarocki, 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule, Saaremaa Õlletoobri, Vergi kalapäevade ning Õllesummeri eest kokku 7200 krooni. Menetluskulud palub hageja esindaja jätta kostja kanda. III Kostja vastus vastus Kostja tunnistab hagejate nõudeid osaliselt. 26.01.2010.a. kohtule saadetud seisukoha kohaselt tunnistab kostja esitatud nõudeid järgmiselt: 1) K K puhul tunnistab kostja esitatud nõuet kokku summas 1400 krooni, s.h. Rakvere Punklaulupeo eest 500 krooni, 21.06.2008.a. Anija valla kodukandipäevade eest Kehras 300 krooni, 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule eest 100 krooni, kuna üritus jäi vihma tõttu ära ning Õllesummeri eest vastavalt lepingule 500 krooni. Lisaks märgib kostja, et K K on saanud kostja käest sularahas 200 krooni, mistõttu oleks lõplikuks summas 1200 krooni. 2) Ü K’i puhul tunnistab kostja esitatud nõuet kokku summas 1200 krooni, s.h. 30.0501.06.2008.a. Jäneda Aia- ja Lillepäevade eest 700 krooni ning Rakvere Punklaulupeo eest 500

krooni, mis on aga hagejale kostja poolt tasutud ning kostjal rohkem midagi nõuda ei ole. 3) M Õe puhul tunnistab kostja esitatud nõuet kokku summas 1700 krooni, s.h. 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule eest 100 krooni, kuna üritus jäi vihma tõttu ära, Õllesummeri eest vastavalt lepingule 500 krooni, 12.07.2008.a. Vergi kalapäevade eest 200 krooni, 18.07 – 19.07.2008.a. Saaremaa Õlletoobri eest 900 krooni, millest 100 krooni on sularahas hagejale tasutud ning tasu Järvakandi Rabarocki eest kostja ei tunnista, kuivõrd hageja oli seal vabatahtlikult, mitte tööl. Seega oleks hagejal kostjalt saada kokku 1600 krooni. 4) T R’u puhul tunnistab kostja esitatud nõuet kokku summas 1800 krooni, s.h. Rakvere Punklaulupeo eest 500 krooni, 13.06-14.06.2008.a. Järvakandi Rabarocki eest 800 krooni ning Õllesummeri eest vastavalt lepingule 500 krooni. 5) J U puhul tunnistab kostja esitatud nõuet kokku summas 3000 krooni, s.h. Rakvere Punklaulupeo eest 500 krooni, 13.06-14.06.2008.a. Järvakandi Rabarocki eest 800 krooni, 23.06.2008.a. Viru-Nigula jaanitule eest 100 krooni, kuna üritus jäi vihma tõttu ära, Õllesummeri eest vastavalt lepingule 500 krooni, 12.07.2008.a. Vergi kalapäevade eest 200 krooni ning 18.07 – 19.07.2008.a. Saaremaa Õlletoobri eest 900 krooni, millest 100 krooni on sularahas hagejale tasutud. Seega oleks hagejal kostjalt saada kokku 2900 krooni. Seega tunnistab kostja hagejate nõudeid kokku summas 9100 krooni, millest 1600 krooni on hagejatele eeltoodud andmetel hüvitatud. Kostja esindaja on seletanud, et Pauluse Meelelahtuse OÜ-l puuduvad rahalised vahendid ka nende summade tasumiseks. Kostja väidab, et kokkulepped hagejatega olid sõlmitud konkreetsel üritusel müügiteenuste osutamiseks ja tasu ei lepitud kokku mitte päevatasudes vaid tasus ürituse eest. Tasu suurus olenes ka sellest, milline oli üritusel saadav tulu. Üritusel müügi ebaõnnestumisel oli tasu oluliselt väiksem. Menetluskulud palub kostja jätta hageja Ü K’i kanda. IV Maakohtu otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Tuvastamist on leidnud, et poolte vahel oli töövõtulepingust tulenev tsiviilõiguslik vahekord. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 635 kohustub töövõtulepinguga üks isik ( töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik ( tellija) aga maksma selle eest tasu. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 230 lõikele 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hagejad hagis viidatud üritustel kostja heaks töötasid. Pooled ei vaidle ka selle üle, et vastavalt kirjalikele töövõtulepingutele kostja ning hagejate K K’, M Õ’e, T R’u ning J U’ga vahel, mis oli sõlmitud Õllesummeri ürituseks, oli lepingute p. 4.1. kohaselt kõigis lepingutes tasu suuruseks märgitud 500 krooni. Kostja tunnistab hagejate nõudeid eelnimetatud summades. Poolte vahel on vaidlus kokkulepitud töötasu suuruse üle seoses teiste üritustega, mille osas pooled kirjalikke lepinguid ei sõlminud. Kohus leiab, et hagejad ei ole suutnud tõendada oma nõudeid täies ulatuses seoses suuliste töövõtulepingutega. Tunnistajate ütluste alusel ei saa asuda seisukohale, et hagejate ja kostja esindaja vahel lepiti kokku sellise suurusega töötasus nagu väidavad hagejad. Kostja esindaja on tunnistanud hagejate nõudeid kokku summas 9100 krooni ning selles osas kuulub hagi rahuldamisele. Kostja esindaja väitel on ta tasunud nimetatud summast hagejatele eelnevalt 1600 krooni. Kohus leiab, et tõendatud on Ü K’ile 1200 krooni tasumine, kuid kostja esindaja poolt väidetavalt sularahas hagejatele 400 krooni tasumist (K K’le 200 krooni, M Õ’ele 100 krooni ning J U’le 100 krooni) ei ole kostja tõendanud ning hagejad ka eitavad nimetatud summade saamist. Tõendamata on ka kostja esindaja väited seoses hagejate

poolse lepinguliste kohustuste rikkumisega. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Lähtudes eeltoodust kuulub kostjalt hagejate kasuks väljamõistmisele kokku 7900 krooni, s.h. K K kasuks 1400 krooni, M Õ`e kasuks 1700 krooni, T R ́u kasuks 1800 krooni ja J U kasuks 3000 krooni. Ülejäänud 16 400 krooni väljamõistmiseks kostjalt jääb hagejate hagi rahuldamata. Vastavalt TsMS § 163 lõikele 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Menetluskulud hagi osas tuleb jätta 32,5% ulatuses Pauluse Meelelahutus OÜ kanda ning 67,5% ulatuses hagejate Ü K`i, K K, M Õ`e, T R ́u ja J U kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. TsMS § 174 lg 1 järgi menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus lähtus eeltoodust ning juhindus TsMS § 163, § 173 lg 1, § 174 lg 1, § 442, nõudeist. Kohtunik

/allkiri/

Maido Roots

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtuotsus jõustus 20.aprillil 2010.a. Nooremreferent

Merle Kaegas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.