Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
03.03.2010, Tallinn
Tsiviilasi
Oleg Kartsevi hagi AS Volmer KV vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
5109 krooni
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Volmer KV apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Oleg Kartsev (ik XXXXXXXXXX, elukoht
XXXX X-XX XXXXXXX XXXXX)
Harju Maakohtu 01.04.2008 otsus
Kostja AS Volmer KV (registrikood 10161508, asukoht Saueaugu 7c, 44316 Rakvere), esindaja Monica Meristo Resolutsioon
1.Harju Maakohtu 01.04.2008 otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Apellatsiooniastme menetluskulud jätta AS Volmer KV kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu
tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused
1.Kostja omandis on Tallinnas, XXXX XX X asuv kinnistu, mille oluliseks osaks on elumaja. Hageja elab majas XXXX XX X. Kinnistute ees oleval teeribal parkis hageja oma sõiduki RAF. 16.03.2006 avastas hageja, et kostja kinnistul oleva elumaja katuselt kukkusid kaks umbes kahe meetri pikkust jääpurikat hageja pargitud sõiduautole, deformeerides esikülje ning lõhkudes ära esiklaasi ja peegli. Auto vasakpoolse klaasi deformeerimiskoha iseloomust nähtub jääpurikate langemise ainuvõimalik suund, so vasakult, XXXX XX X maja nurgalt. Hageja on kostja seaduslikku esindajat Tõnu Läänemetsa sellisest ohust juba varem hoiatanud. Hageja pöördus politseisse, kes algatas juhtumi kohta väärteomenetluse ja selles on otsus hagejale teadaolevalt jõustunud.
2.Kohtuväliselt vaidluse lahendamine pole õnnestunud. Kahju on hagejale tekkinud seoses sõiduauto remondiga 6150 krooni, millise summa palub hageja kostjalt välja mõista. Lisaks esitas hageja VÕS § 94 alusel viivise nõude alates17.03.2006, so kahju tekkimisele järgnevast päevast, 22 kalendrikuu eest summas 1309 krooni. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Hageja pole tõendanud, et kostja peaks vastutama hagejale tekkinud kahju eest.
4.Kostja poolt esitatud kalkulatsiooni tõelevastavus on kaheldav. Samuti on kaheldav kõigi nende tööde vajadus hagis toodud asjaoludel.
Esimese astme kohtu otsus
5.Maakohus rahuldas hagi osaliselt ja mõistis välja AS-lt Volmer KV Oleg Kartsevi kasuks kahju hüvitamiseks 4305 krooni ja viivised 804 krooni. Menetluskulud jäid 70 % ulatuses kostja ja 30 % ulatuses hageja kanda.
6.Vaidlust ei olnud poolte vahel selles, et kostja on XXXX XX X kinnistu omanik, kostja suhtes algatati ja viidi läbi väärteomenetlus seoses kostja katuselt allakukkunud jääpurikatega. Väärteomenetluses tehtud otsus ei ole käesolevas tsiviilasjas tõendiks selle kohta, et kahju antud asjaoludel tekkis, kuid väärteomenetluses tunnistaja poolt antud seletust politseile saab kohus arvestada dokumentaalse tõendina.
7.ARK tõendiga on tõendatud, et sõiduk RAF 2203 kuulus hagejale ajavahemikul 27.06.2001-16.04.2007. Vaidlust ei olnud selles, et hageja auto oli pargitud XXXX XX X kinnistule.
8.Poolte vahel oli vaidlus selles, kas antud asjaoludel on hagejale kahju tekkinud, milline on kahju suurus ning kas kostjal on kohustus hüvitada hagejale kahju.
9.Politsei poolt tehtud fotodelt (tl 9-10, väärteomenetluse toimikus) nähtus, et hageja auto on saanud vigastusi esiklaasi juhipoolsesse nurka. Tunnistaja V. B. ülekuulamise protokolliga, tema poolt allkirjastatud skeemidega ning fotoga (tl 77) on tõendatud, et XXXX X ja XXXX X kinnistutel asuvad majad on külgepidi kokku ehitatud ja XXXX X majal on XXXX X-ga külgneva maja nurgas vihmaveetoru; 16.03.2006 nägi tunnistaja, kuidas XXXX X maja juures seisnud sõidukile RAF langesid jääpurikad XXXX XX X majalt; masina juurde minnes nägi tunnistaja purustatud esipeeglit ja jäätükke. Kohtuistungil antud ütlustest nähtuvalt rippusid jääpurikad XXXX X majal
2(4)
juba kuu aega, tunnistaja kuulis jääpurika kukkumise müra, XXXX XX X majal jääpurikaid ei olnud, tunnistaja nägi jäätükke tee peal, nägi, et autol oli peegel maas ja esiklaas vasakult poolt katki ja deformeerunud uksepost, tegemist oli väga suure – umbes kuni 80 kg kaaluva jääpurikaga. Nimetatut ei lükka ümber tunnistaja P. K. ütlused, mille kohaselt ta ei näinud jääpurika kukkumist, ei osanud öelda, kas nägi jääpurika tükke, ei pannud tähele, kas konkreetsel ajal olid jääpurikad, samuti ei teostanud ta auto põhjalikku ülevaatust, silmaga märgatavad olid tuuleklaasis praod ja mõrad. Kalkulatsiooniga ja arvega on tõendatud, et hagejale tekkinud kahju suurus oli 6150 krooni.
10.Kostja ei ole esitanud oma vastuväidete tõendamiseks tõendeid, millest nähtuks, et kahju ei saanud antud asjaoludel füüsikaseadustest tulenevalt tekkida või et kahju oli hageja poolt esiletoodust väiksem.
11.Kuna hageja oli teavitanud nii hageja seaduslikku esindajat Tõnu Läänemetsa kui majahoidjat P. K., siis oli hageja teadlik jääpurikatest ja nende kukkumise võimalikkusest, kuid ei parkinud oma autot eemale. Seega hageja ei ilmutanud käibes eeldatavat hoolt ja selle tulemusena suurenes kahju tekkimise risk ning tagajärgede raskus. Nimetatud põhjusel vähendas kohus kostjalt väljamõistetava kahju hüvitist 30 % võrra.
12.Kostjal on kohustus hüvitada hagejale tekitatud kahju (VÕS § 1059) 70% ulatuses ehk summas 4305 krooni ja tasuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest viivitusintressi arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni (VÕS § 113 ja § 94 lg 1). Hageja sai teada nõude suurusest 08.05.2006 peale eelkalkulatsiooni tegemist. Ajaperioodi 08.05.2006 - 17.01.2008 eest on viivise suuruseks 804 krooni. Apellatsioonkaebus
13.AS Volmer KV palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
14.Kohus on tõlgendanud tõendeid meelevaldselt ja ainult hageja kasuks. Kohus pole arvestanud kostja vastuväidetega esitatud eelkalkulatsiooni ja arve mittevastavuse osas raamatupidamisseadusega.
15.Kahju hüvitamise eesmärk on asetada kannatanu olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kohustust ei oleks rikutud. Kuna tegemist oli väheväärtusliku sõiduvahendiga (2000 krooni), siis teostati remont, et tõsta tema väärtust ja see ei olnud põhjuslikus seoses toimunuga.
16.Mingit jääpurikat hageja autole kukkunud ei ole. Pole vaja teada mingeid füüsikaseadusi arusaamiseks, et antud juhul oli võimatu, et maja nurga taha pargitud autole kukub jääpurikas ja seda veel ümber nurga. Kui 16.03.2006 tulid peale helistamist Tõnu Läänemets ja P. K. kohale, ei tuvastatud mingeid jääpurika tükke, kuigi väidetav 80 kg jääpurikas oleks pidanud neid hulgi jätma. Ka pole seda fikseeritud politsei materjalides ega ühelgi fotol.
17.Kohtuotsus on põhjendamata. Kohus ei ole motiveerinud, miks ühtedel tõenditel on rohkem kaalu kui teistel. Kohtuotsus on rajatud ainult tunnistaja V. B. ütlustele, millised on aga kaudsed ja midagi otseselt ei tõenda. Kuna kohtuotsus tuleb rajada kontrollitud tõenditele ja tunnistaja ütlused on vastuolus olemasolevate tõenditega, siis ei saa neid ka tõenditena arvestada. Vastustaja seisukoht
18.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
3(4)
Ringkonnakohtu seisukoht
19.Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. TsMS § 651 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu otsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.
20.Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Kogutud tõendite alusel, milleks olid politsei poolt tehtud fotod, V. B. ülekuulamise protokoll ja tema poolt allkirjastatud skeem ning foto, tuvastas kohus õigesti kahju tekkimise hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel. Kostja paljasõnalised väited, et jääpurikad ei saanud niimoodi kukkuda ja sellist kahju tekitada, ei lükka esitatud tõendeid ümber.
21.VÕS § 132 lg 3 kohaselt, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud. Kahju suuruse kohta esitas hageja kalkulatsiooni ja arve. Kostja ei ole neid tõendeid omapoolsete tõenditega ümber lükanud. Sõiduki parandamiseks tehtud kulud ei ole ebamõistlikult suured ja on vastavuses autole tekkinud vigastustega.
22.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellatsiooniastme menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta kostja kanda.
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Ulvi Loonurm
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.