Võlaõigus › Võõrandamislepingud

arvele allakirjutamise hetkest. Punkti 5.1 kohaselt maksetähtaeg kauba eest tasumisel müüja arveldusarvele on maksimaalselt 14 kalendripäeva kauba vastuvõtmise hetkest arvates ning punkti 5.2 kohaselt tähtajaks tasumata summalt maksab ostja viivist 0,5% päevas iga viivituses olnud päeva eest. Hageja on OÜ-le Türi Rehvikeskus kauba üle andnud, kuid tasunud on kauba saaja ainult osaliselt (tl 10-35). Tasumata on arveid kokku 412 539.10 krooni ulatuses (tl 37). Hagiavalduse kohaselt eelnimetatud lepingust nr 2356 tulenevate kohustuste täitmist tagavad käendajad Ainar Oja ja Rene Laanemets, kes on andnud 04.aprillil 2008.a. hagejale kirjaliku käenduse (tl 36). OÜ Türi Rehvikeskus ei täitnud oma kohustust tasuda arved tähtaegselt ja nõuetekohaselt ning hageja nõuab kohustuse täitmist käendajatelt solidaarselt. Käendajad ei ole täitnud enda kohustust tasuda käendatav võlgnevus. Hageja esindaja võttis enne hagiavalduse kohtusse esitamist kostjaga ühendust ja teavitas nõude esitamisest kohtusse. 30.mail 2008 loovutas AS Erimell võla OÜ-le Julianus Inkasso, kuid kohtuvälises menetluses käendajad võlgnevust ei tasunud ja OÜ Julianus Inkasso loovutas nõude hagejale tagasi. Võla tunnistamise kokkuleppes sätestatud maksetähtajaks võlgnevust ei tasutud ning nimetatust tingitult on hagejal õigus nõuda viiviseid 0,5 % päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Hageja nõuab viiviste tasumist summas 400 000.00 krooni. Nõude esitamisel tugineb hageja Võlaõigusseaduse (VÕS) § 142 lg-le 1, mille kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga vastutama kolmanda isiku võlausaldaja ees põhivõlgniku kohustuste täitmise eest ning VÕS § 145 lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest. Hageja on seisukohal, et kostjad võtsid endale käenduslepingu sõlmimisega kohustuse tasuda OÜ Türi Rehvikeskus võlgnevus. Selle kohustuse mittekohase täitmisega rikkusid aga kostjad poolte vahel sõlmitud lepingut VÕS § 100 mõttes, mis sätestab, et võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmist või mittekohast täitmist, sealhulgas ka täitmisega viivitamist, loetakse kohustuse rikkumiseks ja VÕS § 101 lg 1 p-st 6 tulenevalt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral on õigus nõuda ka viivist. Eeltoodust lähtudes palub hageja kostjatelt solidaarselt AS Erimell kasuks välja mõista põhivõlgnevus 412 539.10 krooni ja viivis 400 000.00 krooni ning menetluskulud. Kostjate vastuväited Kostja Ainar Oja kirjalikus vastuses eelmenetlusteatele hagi ei tunnista (tl 56-57). Kostja leiab, et tema poolt antud käendus on VÕS § 145 lg 1 kohaselt subsidiaarvastutus, see tähendab, et kostja vastutab alles siis, kui põhivõlgnik nõuet võlausaldajale ei rahulda. Hageja on hagiavalduses tuginenud asjaolule, et võla tunnistamise kokkuleppes sätestatud maksetähtajaks võlgnevust ei tasutud ning nimetatust tingitult on hagejal õigus nõuda viiviseid 0,5% päevas tasumata summalt iga maksega viivitatud päeva eest. Sellist võla tunnistamise kokkulepet hagiavaldusele lisatud ei ole. Käenduse kohaselt käendavad kostjad OÜ Türi Rehvikeskus võlga AS Erimell ees ühiselt summas 406 708.00 krooni. Kuigi ostu-müügilepingu p 5.2 kohaselt tähtajaks tasumata summalt maksab ostja viivist 0,5% päevas iga viivituses oldud päeva eest, on käendus vormistatud konkreetsele summale 406 708.00 krooni. Käendus ei sisalda viidet lepingule, millest järeldub käendaja vastutus. Käendusest ei nähtu, et käendaja Ainar Oja oleks ostu-müügilepingut üldse näinud. Juhul, kui hageja soovib esitada konkreetsest lepingust tuleneva mittetäitmisega seotud viivise nõude, peab käenduslepingus otseselt olema viidatud asjaolule, et Ainar Oja ja Rene Laanemets käendavad ostu-müügilepingust nr 2356 tulenevate kohustuste täitmist, millist viidet käendus ei sisalda. Ainar Oja nime ei sisalda ka ostu-müügileping ning Ainar Oja enesele teadaolevalt käendas kindlat summat. Kohtuistungil jääb Ainar Oja esindaja varemesitatud vastuväidete juurde, tunnistades siiski kostjate vastu esitatud nõuet põhivõlgnevuse osas summas 406 708.00 krooni. Kostja Rene Laanemets hagile kirjalikku vastust esitanud ei ole, kuid kohtuistungil antud seisukoha kohaselt ühtivad tema vastuväited Ainar Oja vastuväidetega. Rene Laanemets tunnistab samuti nõuet põhivõlgnevuse osas ning leiab, et see tuleks välja mõista kostjatelt solidaarselt.

Hageja vastus kostja Ainar Oja vastuväidetele. Hageja nõustub kostja Ainar Oja väitega selles osas, et hageja ei ole lisanud hagiavaldusele võla tunnistamise kokkulepet ning palub selle lõigu hagiavalduses jätta tähelepanuta. Hageja ei nõustu kostja väitega, et kostja vastutus on subsidiaarne ja et hageja ei ole hagiavalduses põhjendanud, miks ta ei ole põhivõlgniku vastu nõuet esitanud. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Sama paragrahvi lõike 7 kohaselt kohustus muutub sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeval või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. Hageja vaidleb vastu ka kostja seisukohale nagu käendaks kostjad käenduslepingus ühiselt võlga hageja ees vaid summas 406 708.00 krooni. 04.aprillil 2008.a sõlmitud käenduse tekstist tulenevalt on üheselt loetav, et kostja Ainar Oja käendas OÜ Türi Rehvikeskus võlga summas 406 708.00 krooni ja Rene Laanemets summas 406 708.00 krooni. Hageja on seisukohal, et mõlemad kostjad käendasid ühes käenduslepingus OÜ Türi Rehvikeskus võlga kumbki eraldi summas 406 708.00 krooni, kokku summas 813 416.00 krooni. Nimetatud käendusest ei tulene, et kostja Ainar Oja käendab võlga summas 203 354.00 krooni ja kostja Rene Laanemets käendab võlga summas 203 354.00 krooni, millisel juhul oleks tõepoolest kostjate käenduse maksimaalmääraks olnud 406 708.00 krooni nagu väidab kostja. Hageja on seisukohal, et kostja Ainar Oja käenduse maksimaalmääraks on 406 708.00 krooni ja kostja Rene Laanemetsa käenduse maksimaalmääraks on 406 708.00 krooni. Hageja ei nõustu ka sellega, et 04.aprillil 2008 sõlmitud käenduse kohaselt ei saa kostja Ainar Oja vastutada viiviste tasumise kohustuse eest. Käenduslepingu kohaselt käendavad kostjad OÜ Türi Rehvikeskus võlga AS Erimell ees. Tulenevalt hagiavaldusest on OÜ Türi Rehvikeskus võlgnevus AS Erimell ees kokku 812 539.10 krooni. Võlgnevuse moodustavad põhisumma 412 539.10 krooni ja viivised summas 400 000.00 krooni. Kuna käenduses on selgesõnaliselt sätestatud „OÜ Türi Rehvikeskus võlga“, seega tulenevalt käenduse sisust on hagejal õigus nõuda nimetatud käenduse alusel kostjatelt ka viivist, milline on OÜ Türi Rehvikeskus võlgnevuse üks osa (tl 6871). Kohtu tuvastatud asjaolud ja järeldused Vaidlust ei ole selles, et AS Erimell ja Ainar Oja ning Rene Laanemets sõlmisid 04.aprillil 2008.a. käenduslepingu, samuti puudub vaidlus selles, et tegemist on tarbijakäenduselepinguga ning et käenduslepingu maksimumsummaks on 406 708.00 krooni. Vaidlus on selles, kas kostjad peavad täitma põhivõlgniku kogu kohustuse, s.t. põhivõla summas 412 539.00 krooni ning lisaks ka hageja poolt nõutud viivised summas 400 000.00 krooni, kokku summas 812 539.10 krooni. Samuti on vaidlus selles, kas käendajad käendavad võlausaldaja ja põhivõlgniku vahelist ostu-müügilepingut, mis on sõlmitud 09.märtsil 2007.a. või kindlas summas OÜ Türi Rehvikeskus võlakohustust. Käenduslepinguga kohustub käendaja VÕS § 142 järgi kolmanda isiku (põhivõlgniku) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja VÕS § 145 lg 1 järgi võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 65 sätestab solidaarvõlgnike mõiste, mille kohaselt kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Lähtudes VÕS-i eelnimetatud normide mõttest tekib käendaja vastutus reeglina automaatselt juhul, kui põhivõlgnik rikub kohustust, mida käendati, seega juhul, kui võlgnik ei täida käendatavat kohustust üleüldse, täidab seda osaliselt või täidab kohustuse mittenõuetekohaselt. Seaduses sätestatud reegli kohaselt tekib käendaja vastutus solidaarsena põhivõlgniku vastutuse kõrvale ning tekib automaatselt alates põhivõlgniku poolt kohustuse rikkumisest. Seega võib võlausaldaja käenduslepingust tuleneva nõude käendaja vastu esitada kohe pärast põhivõlgnikupoolset kohustuse täitmata jätmist või mittenõuetekohast täitmist ja käendaja võib ise valida, millise solidaarselt vastutava isiku (põhivõlgnik, käendaja) vastu ta nõude esitab. Kuna OÜ

Türi Rehvikeskus ei ole oma võlgnevust tasunud, on hageja õigustatud esitama nõude käendajate vastu. Hageja ei pea eraldi tõendama, et ta on põhivõlgnikult kohustuse täitmist nõudnud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 8 lg-le 2 on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostjate vahel 4.aprillil 2008 sõlmitud käenduslepingust, mille kohaselt on kostja Ainar Oja ja kostja Rene Laanemets võtnud endale kohustuse tasuda AS-le Erimell OÜ Türi Rehvikeskus võlg summas 406 708.00 krooni. Hagimaterjalidest nähtub, et hageja ja põhivõlgnik OÜ Türi Rehvikeskus sõlmisid 09.03.2007 ostu-müügilepingu, mille alusel hageja müüs põhivõlgnikule rehve. Kaup on vastu võetud, kuid kauba eest on põhivõlgnikul tasumata 412 539.10 krooni. Käenduslepinguga võttis kumbki kostja endale rahalise vastutuse AS Erimell ees OÜ Türi Rehvikeskuse võla tasumiseks summas 406 708.00 krooni. Kohus nõustub poolte seisukohaga, et käendaja rahalise vastutuse maksimumsummaks on käenduslepingus märgitud 406 708.00 krooni, kuid ei nõustu poolte seisukohaga, et kostja Rene Laanemetsaga on sõlmitud tarbijakäendusleping, sest teda ei saa käsitada tarbijana VÕS § 34 mõttes. Leping, mille täitmist kostja isiklikult käendas, seondub otseselt tema kui äriühingu ainuosaniku ja juhatuse liikme majandustegevusega. Kostja ei sõlminud lepingut oma isiklike või elukondlike vajaduste rahuldamiseks ning seetõttu kostja ei ole tarbija VÕS § 34 mõttes. VÕS § 34 järgi on tarbija isik, kes teeb tehingu, mis ei seondu iseseisva majandus- või kutsetegevuse läbiviimisega. Tarbija mõistet täiendab Tarbijakaitseseaduse § 2 lg 1, mille kohaselt on tarbija füüsiline isik, kellele pakutakse või kes omandab või kasutab kaupa või teenust eesmärgil, mis ei seondu tema majandus- või kutsetegevusega. Kostja sõlmis vaadeldava lepingu huvist äriühingu majandustegevuse vastu. Käendaja Ainar Oja ei ole seotud OÜ Türi Rehvikeskus majandustegevusega ja tema antud käendust tuleb vaadelda tarbijakäendusena. Tarbijakäendusleping Ainar Oja suhtes on kehtiv, kuna kokku on lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas, s.o. 406 708.00 krooni. Nimetatud summa kujutab endast absoluutset maksimumsummat, mida saab võlausaldaja nõuda käendajalt käenduslepingu alusel. VÕS § 145 lg 2 järgi vastutab käendaja täies ulatuses, vastutades nii kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Seega võib käendaja kohustus tema vastu nõude esitamise ajal olla oluliselt erinev võrreldes käenduslepingu sõlmimise ajaga. Hageja nõuab kostjatelt lisaks viivist, mis on tekkinud põhivõlgniku ostumüügilepingust tulenevate kohustuste mittetäitmisel ja täitmisega viivitamisel. Kostjad eitavad käendusega endale sellise kohustuse võtmist ning sellise kohustuse võtmine ei nähtu ka käenduslepingust. VÕS § 142 lg 3 kohaselt võib käendus olla piiratud tähtaja või rahasummaga, samuti võib see olla seotud muu tingimusega. Kuna hageja nõuded kokku (812 539.10 krooni) ületavad käenduslepingus kokkulepitud käendaja vastutuse rahalise maksimumsumma, s.o. 406 708.00 krooni, siis leiab kohus, et kostjatelt Ainar Ojalt ja Rene Laanemetsalt puudub alus käenduslepingus kokkulepitust suurema rahalise summa hageja kasuks väljamõistmiseks. VÕS § 65 lg 1 kohaselt juhul, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib nõuda vaid ühe korra, samuti muul seadusega sätestatud juhul või tehingu alusel. Eeltoodu alusel kohus rahuldab hagi osaliselt, s.o. 406 708.00 krooni ulatuses ja mõistab selle solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. TsMS § 162 lg 1, § 163 lg 1 ja § 165 lg 3 kohaselt kuuluvad menetluskulud jaotamisele võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldas hageja nõude pooles ulatuses (50,05%), kannavad pooled menetluskulud võrdselt pooles ulatuses, sealhulgas kostjad solidaarselt.

Kohtunik Ingrid Niinemägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.