Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Ärakiri

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

15.02.2010.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-10-2141

Tsiviilasi

Elion Ettevõtted AS-i hagi K K vastu 11 511,85 krooni nõudes.

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: Elion Ettevõtted AS (reg.kood 10283074, asukoht Endla 16, Tallinn 15033), Esindaja volikirja alusel: Monika Paade (asukoht Lai tn. 29, Tartu 51014). Kostja: K K (isikukood xxxx elukoht: xxxx).

Kirjalik menetlus Resolutsioon: Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista K K`lt Elion Ettevõtted AS kasuks võlgnevuse ja viivise katteks kokku 11 511,85 (üksteist tuhat viissada üksteist krooni 85 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses K K kanda. Välja mõista K K`lt Elion Ettevõtted AS kasuks tasutud riigilõivu katteks 3 250.- (kolm tuhat kakssada viiskümmend krooni). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250.- krooni. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel 10.11.2007.a. sõlmitud kliendileping nr. 6944603 ja järelmaksu

müügileping nr. 6944570. Aadressil xxxx oli kostja nimele registreeritud toode telefon xxxx. Kostja on jätnud täitmata lepingulised kohustused tasumise osas. Kuna võlgnevus on tasumata, siis palub hageja põhivõlgnevuse summas 10 486,26 krooni, viivise 1 025,59 krooni kostjalt välja mõista. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjale väljastati hagimaterjal koos kirjaliku vastuse nõudega AS Eesti Post vahendusel. Vastamise tähtajaks andis kohus 14 päeva hagiavalduse kättesaamisest alates ning hoiatas, et kirjaliku vastuse nimetatud tähtajaks andmata jätmine annab kohtule õiguse hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Materjalid on kostjale edasiandmiseks vastu võetud elukaaslase M L ́i poolt 25.01.2010.a.. Kostja ei ole tähtajaks, mis saabus 08.02.2010.a. kohtule kirjalikult vastanud ning sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Maakohus leiab, et hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esindaja on hagis esitanud tagaseljaotsuse tegemise taotluse. Kostjale on väljastatud hagimaterjal koos vastuse nõudega ning hoiatatud tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja kohtu nõuet tähtajaks ei ole täitnud, samuti ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Pooltevahelised suhted rajanevad lepingul, mis on sõlmitud 07.05.2005.a. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kuna kostja ei ole tasunud kokkulepitud summasid tähtaegselt ja kohaselt, siis ei ole ta täitnud oma kohustusi nõuetekohasel viisil. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 ning § 113 lg. 1 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja nõue on põhjendatud nii võlasumma 10 486,26 krooni kui ka viivise 1 025,59 krooni nõudes ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna summas 11 511,85 krooni. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse kirjeldava osa ja põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohus kohaldas VÕS §-de 8 lg. 2, 76 lg. 1, 94 lg. 1, 113 lg. 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 407, 442, 444 lg 1 nõudeist. Kohtunik: