2-09-22176/18 - Võlaõigus - Laenu- ja krediidilepingud - Viru Maakohus Rakvere kohtumaja - lahend.ee

5.Kohtumääruse peale peale ei ole õigust õigust määruskaebust määruskaebust esitada. esitada. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavaldus on kohtule saabunud 15.05.2009.a. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.01.2008.a. kirjaliku eluruumi üürilepingu, mille kohaselt kostja kohustus hagejale tasuma kommunaalmakseid, kuid on teinud seda suvaliselt. 03.10.2008.a. hageja ühepoolselt lõpetas kostjaga lepingu tekkinud võlgade tõttu. Kostja jättis tasumata 2008.a. aprilli, mai ja septembrikuu üürimaksed ning veebruari, augusti ja oktoobrikuu kommunaalmaksed korteriühistule, mistõttu hageja pidi kommunaalmaksed tasuma oma vahenditest. Kostja võlgnevus hageja ees on kokku 10 815 krooni ja 64 senti, millest põhivõlg on 8 386 kroono ja viivis 2 429 krooni ja 64 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 10 815 krooni ja 64 senti ning jätta kohtu ja hageja menetluskulud kostja kanda. Hagi on esitatud VÕS §-de 76 lg. 1, 82 lg. 1 ja 101 lg. 1 p. 1 alusel. Kohus 09.06.2009.a. määrusega võttis hagiavalduse menetlusse, määras toimetada hagiavalduse ärakiri koos lisadega ja asja menetlusse võtmise määrusega kostjale ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult kohtule hagile vastama kolmekümne päeva jooksul hagimaterjali kättesaamisest. Kostjad kohtule ei vastanud, mistõttu kohus 30.11.2009.a. määras korraldada eelistung 25.01.2010.a., saatis pooltele kutsed ning hoiatas kostjat eelistungile mitteilmumise tagajärgede eest. Eelistungil 25.01.2010.a. leppisid pooled kokku sõlmida asjas kompromiss ning palusid aega kompromissilepingu vormistamiseks. II. Poolte kompromissileping kompromissileping. mpromissileping. 25.01.2010.a. saabus kohtule poolte allkirjastatud kompromissilepingu järgmises sõnastuses: “Kompromissileping Tsiviilasi nr. 2-09-22176 Rakveres 25.01.2010.a. Hageja O T isikukood xxxx, keda esindab lepinguline esindaja volikirja alusel Monica Meristo isikukood xxxx ühelt poolt ja kostja K P isikukood xxxxx xxxx, teiselt poolt, edaspidi koos nimetatud pooled, juhindudes TsMS § 430 sõlmisid kompromissilepingu alljärgnevas:

Monica Meristo KP Allkiri allkiri ”. III III. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes, kuna see vastab poolte tahtele, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning on ka täidetav. TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga. TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kompromissileping on esitatud kirjalikult. Seega on järgitud TSMS §-s 430 sätestatud korda. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja eest on Lõunalaenud OÜ 28.04.2009.a. maksekorraldusega nr. 766 arveldusarvelt nr. 221031220625 Swedbank, tasunud Rahandusministeeriumi arvele 221023778606 Swedbank riigilõivu 3 000 krooni selgitusega ”Riigilõiv hagimenetluses K P vastu”. Seega on põhjendatud hagejale tagastada pool tema tasutud riigilõivust summas 1 500 krooni, mitte 2 000 krooni nagu pooled on kokku leppinud. TsMS § 467 lg. 5 kohaselt kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 660 lg. 1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg. 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. Sama paragrahvi lg. 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled määruskaebust esitada ei soovi. Kohus lähtus poolte tahtest ja juhindus TsMS §-de 430-433, §-de 464-465, § 467 lg. 5, § 660 lg. 1, § 661 lg. 4 nõudeist. Kohtunik: