lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-22804/26

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 20.01.2010

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-22804/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.01.2010
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1481
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

HARJU MAAKOHUS

KENTMANNI KOHTUMAJA

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-07- 22804

Otsuse kuupäev

20.jaanuar 2010

Kohtunik

Koidula Laurisaar

Kohtuasi

BOÜ hagi D OÜ vastu 42 428 krooni nõudes 40 415 krooni

Hagihind

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: BOÜ (reg. kood XXX, XXX); Hageja esindajad: Erkki Evart ja Ott Sõnajalg (Õigusbüroo Liivak & Suurväli OÜ, Endla 24-1, 10142 Tallinn); Kostja: D OÜ (reg. kood XXX, asula XXX); Kostja esindaja: Edward Rebane ja Priit Pungas

Asja läbivaatamise kuupäev

09.detsember 2009

Istungil osalenud isikud

hageja esindajad Erkki Evart, Ott Sõnajalg ja kostja esindajad Edward Rebane, Priit Pungas

Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista D OÜ-lt BOÜ kasuks 40 415 EEK (nelikümmend tuhat nelisada viisteist krooni). Lõpetada menetlus D OÜ nõudes BOÜ vastu kahju 1 833 krooni väljamõistmiseks. Menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue.

1.Bja D OÜ sõlmisid 27.04.2006 lepingu, mille kohaselt kostja kohustus valmistama hagejale interneti domeeniaadressi aadressil: XXX (edaspidi kodulehekülg) vastavalt lepingu juurde kuuluva spetsifikatsioonile ning seejärel võõrandama nimetatud kodulehekülje hagejale. Hageja kohustus kauba üle vaatama, selle vastu võtma ning tasuma kauba eest jooksvalt vastavalt lepingus kauba tasumise kohta sätestatule. Hageja on korrektselt täitnud omapoolse rahamaksmise kohustust, kuid seoses kostja poolt teostatud kodulehekülje lepingutingimustele mittevastavusele, on hageja esitanud kostjale mitmeid nõudeid hageja poolt tasutud raha tagastamiseks, millele kostja ei ole reageerinud. Kostja poolt koostatud kodulehekülg ei vasta lepingus ja spetsifikatsioonis ettenähtud tingimustele nii oma sisu kui ka vormi poolest, mistõttu hageja poolse lepingust taganemisega on hagejal õigus nõuda kostjale makstud raha summas 38 350 krooni tagastamist ja muid kulusid, mida hageja on pidanud kandma seoses kostja poolse lepingu olulise rikkumisega.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja poolt koostatud kodulehekülje lepingutingimustele mittevastavust tõendab 05.03.2007 L OÜ tehtud ekspertiis. L OÜ IT spetsialistid jõudsid järeldusele, et vaidlusalune kodulehekülg ei vasta ettenähtud nõuetele nii oma sisu kui ka vormi poolest. Puuduvad mitmed väga olulised moodulid ning paljud olulised kodulehekülje elemendid ei tööta nagu spetsifikatsioonis on ette nähtud. Ilmnenud puuduste likvideerimise nõude ehk töö lepingutingimustega vastavusse viimise nõude on hageja edastanud kostjale 02.04.2007. Kostjale anti täiendav tähtaeg omapoolse kohustuse täitmiseks ehk kodulehekülje nõuetekohaseks koostamiseks. Kostja leidis, et hageja ei ole õigustatud nõudma paranduste tegemist koduleheküljel, kuid tulles hageja soovidele vastu, nõustus kostja teostama töö vastavalt lepingu lisas toodud tingimustele. Kuid IT spetsialistid väitsid ka 23.04.2007 ja 12.06.2007 tõendites, et veebileht on puudulik, kuna 05.03.2007 ekspertiisiaktis märgitud puudused on likvideerimata.
3.Kuna lepingut on kostja oluliselt rikkunud, saatis hageja 02.04.2007 kostjale teate, mis sisaldas peale nõude viia töö vastavusse lepingutingimustega, taganemise õiguse kasutamist juhul, kui kostja teatele ei reageeri. Hageja on kostjale antud tähtaega hiljem pikendanud kuni 21.05.2007.
4.Seoses sellega, et kostja poolt koostatud kodulehekülg ei vastanud lepingutingimustele, on hageja esitanud kostjale mitmeid nõudeid hageja poolt makstud raha tagastamiseks, kuid kostja ei ole neile reageerinud. Seega on hageja esitanud nõude, paludes kostjalt välja mõista lepingu täitmiseks tasutud 38 350 krooni. Hageja leiab, et tal on õigus nõuda IT spetsialistidele makstud ekspertiisi teostamise eest 2 065 krooni. Kohtuistungil loobus hageja kostjalt teenuste kallinemisest tingitud varalise kahju hüvitamisest summas 1 833 krooni. Kostja vastuväited.
5.Kostja hagi ei tunnista. Kostja ei nõustu hageja väitega selles, et tööl ilmnevad puudused ja et neid oli võimatu avastada töö vastu võtmise ajal. Esialgselt võeti tööde tegemisel aluseks lepingu lisaks olev spetsifikatsioon, kuid hageja esitas pidevalt täiendavaid nõudmisi ja soove, kuna tal puudus täpne arusaam oma vajadustest ja oodatavatest lahendustest, mistõttu oli kostja sunnitud hageja soovidele vastu tulles pidevalt kavandatava kodulehe kontseptsiooni muutma.

Kostja leiab, et tema on lepingut kohaselt täitnud, lepingu esemeks olnud koduleht on valminud mõnda aega tagasi vastavuses algse spetsifikatsiooniga, millest on ka hagejat teavitatud, kuid hageja sellele ei reageerinud. Kohtu järeldused.

6.Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kahjunõude osas kuulub menetlus lõpetamisele, kuna hageja nimetatud nõudest loobus. Harju Maakohtu otsusega 27.10.2008 rahuldati hageja nõue osaliselt. Nimetatud otsuse peale esitas hageja apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus oma otsusega 10.07.2009 tühistas Harju Maakohtu 27.10.2008 otsuse ning saatis asja Harju Maakohtusse uueks läbivaatamiseks.
7.Käesoleval ajal puudub pooltel vaidlus selle üle, et pooled sõlmisid 27.04.2006 töövõtulepingu. VÕS § 635 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja ) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Lepingus leppisid pooled kokku, et töö eest tasumine toimub ositi. Lepingu sõlmimisel kohustus hageja tasuma 25 % lepingu maksumusest, kujunduse kinnitamisel veel 25 % ning töö üleandmisel 50% kogumaksumusest.
8.Seega oli antud juhul kostja kohustus valmistada lepingutingimustele vastav kodulehekülg ja hagejal tasuda tehtud töö eest. Hageja leidis, et kostja poolt teostatu ei vastanud lepingu tingimustele ning teavitas sellest kostjat 02.04.2007 (t. lk 21-23). Nimetatud kuupäeval kostjale saadetud kirjas andis hageja kostjale täiendavalt aega 14 päeva töö vastavusse viimiseks lepingutingimustega ning teatas, et käesolevat avaldust loeb hageja ka taganemisavalduseks juhul kui kostja puudusi koduleheküljel 14 päeva jooksul ei kõrvalda. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Taganemist ei loeta toimunuks, kui ei ole täidetud lepingust taganemise formaalsed ja materiaalsed eeldused. VÕS § 647 lg 1 sätestab, et töövõtja loetakse töövõtulepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas siis, kui töö parandamine või uue töö tegemine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui töövõtja õigustamatult keeldub tööd parandamast või uut tööd tegemast või ei tee seda mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest teatamist. VÕS § 116 lg 2 p 1 sätestab, et olulise lepingurikkumisega on eelkõige tegemist, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õiguslikult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud.
9.Hageja tõi taganemise alusena välja asjaolu, et kostja poolt tehtud töö ei vastanud lepingu tingimustele. Hageja andis 02.04.2007 kostjale täiendava tähtaja 14 päeva puuduste kõrvaldamiseks. Kostja vastas 02.05.2007 oma vastuses ei nõustunud hageja väitega töö

mittevastavuse osas lepingule, kuna muudatused kodulehel viidi sisse hageja soovil, kuid nõustus tööd viima vastavusse lepinguga hiljemalt 21.05.2009. Hageja poolt tellitud ekspertiisiga (t.lk 19-20) on tõendatud, et kodulehekülg ei vastanud 27.04.2006 lepingu lisas 1 spetsifikatsioonis kirjeldatud nõuetele nii oma sisu kui vormi poolest. Spetsialistid leidsid, et koduleheküljel puuduvad mitmed olulised moodulid ning olulised veebilehe elemendid ei tööta nii nagu spetsifikatsioonis on ette nähtud.

10.Isegi kui jätta välja ekspertiisi aktis toodud koduleheküljel tuvastatud puudustest hageja soovil (t. lk 43-45) tehtud muudatused, ei vasta kogulehekülg olulisel määral poolte poolt kokkulepitule. Koduleheküljel puudub 1) spetsifikatsiooni punktis 4.1.1 märgitud PC(uudiste moodul) ning TGall olev W (viide:XXX); 2) administreerimisliideses galerii ei tööta – laetud pildid ei tule veebilehele; 3) kasutaja ei saa broneerimismoodulis midagi broneerida – süsteem ei salvesta broneeringuid; 4) seoses broneerimismooduli mittetöötamisega ei tööta ka spetsifikatsiooni punktis 6.4.4 märgitud interaktiivne kalender. Hageja on e-postiga 21.11.2006 kostjale saadetud kirjas märkinud, et tema jaoks on väga tähtis koduleheküljel broneeringute edastamise võimalus. Ekspertiisiakt tõendab, et 05.03.2007 ei saanud broneerimismoodulis midagi broneerida.
11.OÜ L spetsialistid on 23.04.2007 kinnitanud, et koduleheküljel aadressil: XXX/ ekspertiisiaktis väljatoodud puudusi ei ole kõrvaldatud. Seega tuleb lugeda, et hageja on lepingust taganenud õiguslikul alusel, kuna ta on jäänud ilma sellest, mis ta õigustatult lepingust lootis. Hageja on viidanud puudustele kostja töös juba 21.11.2006 e-kirjas(t. lk 4344), puudused fikseeriti ekspertiisiaktis 05.03.2007 ning jätkuvalt IT spetsialistide poolt 23.04.2007 (t. lk 27), mis andis hagejale põhjuse eeldada, et kostja ei täida oma lepingulisi kohustusi ka edaspidi. 12.06.2007 fikseerisid IT spetsialistid, et aktis märgitud puudused on jätkuvalt kõrvaldamata (t lk. 28).
12.Asjaolu, et hageja on kodulehekülje kujunduse kinnitanud ning selles osas puudusid hagejal pretensioonid kostja poolt teostatu osas, ei välista kogu lepingust taganemist, sest kujundus on ainult üks osa terviktööst, mida ei saa eraldi kasutada. Kohus leiab, et rikkumine oli oluline lepingu kui terviku suhtes. Kuna hageja oli lepingust õiguslikult taganenud enne kostja poolt töö valmimise tähtaja teatavaks tegemist 02.05.2007 (t. lk 24-25) ei saanud kostja lugeda tööd vastuvõetuks hageja poolt. Lepingu alusel saadu tuleb tagastada vastavalt VÕS § 189 lg 1 sätestatule. Vaidlus puudub selles, et hageja on maksnud kostjale lepingu täitmiseks kokku 38 350 krooni (t. lk 29-31), milline summa kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele.
13.Asja arutamisel loobus hageja varalise kahju 1 833 krooni nõudest kuid jäi ekspertiisitasu nõude juurde. Hageja on maksnud ekspertiisi tegemise eest L OÜ-le 2 065 krooni ( t.lk 33). Kohus asub seisukohale, et hageja nõue on ekspertiisitasu väljamõistmiseks põhjendatud vastavalt VÕS § 128 sätetele. Hageja on õigustatult pöördunud spetsialistide poole, et teha kindlaks toote vastavus lepingu tingimustele, sest tal oli tekkinud põhjendatud kartus töö mittevastavuses lepingu tingimustele.
14.Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele 40 415 EEK (38 350 + 2 065). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb täies ulatuses jätta kostja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja