Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring
istungisekretär Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
23. detsember 2009. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-08-90557
Tsiviilasi
V.L. hagi AS IF Eesti KINDLUSTUSE vastu kohustuse täitmisele sundimiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja V.L., volitatud esindaja vandeadvokaat Priit Tartu asukoht AB Priit Tartu OÜ Esplanaadi t. 10-302 [email protected] Kostja AS IF Eesti KINDLUSTUSE, registrikood 10100168 asukoht Pronksi t. 19 Tallinn 10124 kostja volitatud esindaja Sander Mäekuusk [email protected] (tl. 86) samuti Andi Liblikman [email protected] (tl. 20)
esindajad
Kohtuistungi toimumise aeg
Arvestades kohtu poolt andud asjas tuvastatud asjaolusid ning lähtudes VÕS § 6 lg1, § 448 lg 1 -2 ja § 449, § 475 lg 3 ning LKS § 7 lg 1, § 26 lg 1-2, § 38 lg 1, § 46 lg 1-2 TsMS § 162 lg 1 ja § 434- 436, § 438-439, § 441-442 kohus otsustas. Jätta V.L. hagi AS IF Eesti KINDLUSTUSE vastu kohustuse täitmisele sundimiseks täielikult rahuldamata.
Kohtukulude jaotus Edasikaebamise kord
Jätta kohtukulud hageja kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse selle temale kättetoimetamisest alates
päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule.
Hageja nõue. Hageja esitas 28.12.07. kostjale kahjuteate, mille kohaselt hageja juhitud sõidukiga BMWxxx reg. number xxx xxx toimus 22.12.07 kella 22.00 paiku Pärnumaal Tartu-Viljandi- KilingiNõmme –Pärnu mnt. 120 kilomeetril liiklusõnnetus. Liiklusõnnetuse asjaolude kohaselt kaldus hageja juhitud sõidukile vastu tulnud J.H. juhitud sõiduk Audi 80 reg. number xxx xxx
2-08-90557 vastassuunavööndisse, mille tulemusena hageja juhitud sõiduk kaotas juhitavuse, paiskus teepiirdesse ja sai olulisi tehnilisi kahjustusi. Kostja väljastas 25.04.08. hagejale otsuse E090800009L/2.4-4/08/65, millega jäeti eelpool kirjeldatud liiklusõnnetus liikluskindlustuse kahjujuhtumiks tunnistamata ja keelduti hagejale liikluskahju hüvitamisest. Otsuse põhjenduses kostja viidates LKS § 26 lg 2 märgib, et pole täidetud liikluskahju obligatoorsed tingimused kuna liiklusõnnetuses osalenud isikute poolt deklareeritud liiklusõnnetuse asjaolud ei vasta tegelikkusele. Hageja ei nõustu kostja nimetatud otsusega. Hageja leiab, et kostjal on kohustus tunnistada toimunud liiklusõnnetus liikluskindlustuse kahjujuhtumiks ja hüvitada hagejale liikluskahju. Hageja arvates ei vasta kostja tehtud otsus LKS § 46 lg 1-2 sätetele. Kostja otsuses toodud põhjendused pole konkreetsed ja ei anna kostjale alust kahju hüvitamisest keeldumiseks. Hageja viitab veel LKS § 7 lg 1 ja § 26 lg 2. Hageja võtab omaks, et liiklusõnnetus toimus 15.12.07 mitte 28.12.07. Kostja vastuväited. Kostja arvates vaidlus puudub selle üle, et hageja on esitanud kostjale kui kindlustusandjale teadvalt valeandmeid, mis omakorda tingis, et liiklusõnnetus ei vasta LKS § 26 lg toodud tingimuste p 1-4. Kostja märgib, et liiklusõnnetuses osalenud teise auto registreerimistunnistusest nähtub, et selle kasutajaks on ka hageja. Samuti ei vasta hageja poolt kirjeldatud vigastuste iseloom tegelikkusele. Hageja märgib, et sõiduk paiskus vasakpoolse küljega vastu teepiiret, tegelikult sõiduki vasakpoolsel küljel vigastused puuduvad. Sõidukil on vigastatud vasak tagumine nurk, tulenevalt hageja seletustest nimetatud sõidukiosa poleks saanud vigastaud olla. Kohtu õiguslik põhjendus. Nõue tuleneb poolte vahelisest ilmselt kindlustuslepingust ja hagejale 25.04.08 väljastatud liikluskahju kostja otsusest E090800009L/2.4-4/08/65, millega jäeti eelpool kirjeldatud liiklusõnnetus liikluskindlustuse kahjujuhtumiks tunnistamata ja keelduti hagejale liikluskahju hüvitamisest. Otsuse põhjenduses kostja viidates LKS § 26 lg 2 märgib, et pole täidetud liikluskahju obligatoorsed tingimused kuna liiklusõnnetuses osalenud isikute poolt deklareeritud liiklusõnnetuse asjaolud ei vasta tegelikkusele. Poolte vahel vaidlus puudub selle üle, et hageja on esitanud kostjale kui kindlustusandjale teadvalt valeandmeid, mis omakorda tingis, et liiklusõnnetus ei vasta LKS § 26 lg toodud tingimuste p 1-4. Kohus uurinud kogutud tõendeid järeldab, et hageja on esitanud kostjale valeandmeid liiklusõnnetuse toimumise aja ja tekkinud kahju kohta. Avalduses kahju hüvitamiseks kostjale hageja märkis, et liiklusõnnetus toimus 28.12.07., hiljem hageja tunnistab, et tegelikult tekkis kahju 15.12.07.
2 (3)
2-08-90557 Kostja poolt on tuvastatud, et hageja poolt kirjeldatud vigastuste iseloom ei vasta tegelikkusele. Hageja märgib, et sõiduk paiskus vasakpoolse küljega vastu teepiiret, tegelikult sõiduki vasakpoolsel küljel vigastused puuduvad. Sõidukil on vigastatud vasak tagumine nurk, tulenevalt hageja seletustest nimetatud sõidukiosa poleks saanud vigastaud olla. Kohus järeldab, et kostja nimetatud väited pole hageja poolt ümber lükatud. Eeltoodust tulenevalt ei teki kostjal kohustuse täitmise kohustus LKS § lg 7, § 26 lg 1-2, § 46 lg 1-2 ja VÕS § 475 lg 3 järgi.
Rein Pokk Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.