Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja avaldus 15.10.2009 esitas OÜ M Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Osaühingu peamiseks tegevusalaks oli mi teenuse osutamine. 2007.a aata viimases kvartalis tekkisid esimesed probleemid, olid tunda esimesed majandussurutise märgid. Suurklientide töömaht vähenes seetõttu, et nendelt tellijate finantsvõimalused vähenesid, samas stabiilsemad püsikliendid andsid tõsiselt võetavat lootust, et uued tellimused on tulemas. Kahjuks surutis süvenes, hinnad löödi alla ning olukord ei läinud paremaks. Avalduse esitamise ajaks on kujunenud olukord, kus varasid pole, tellimusi ei tule ning võlgu on oluliselt rohkem kui varasid. Kohus algatas 02.11.2009.a. OÜ M pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks A Liivandi. Ajutise halduri aruanne Ajutise halduri aruande kohaselt on osaühingu faktiline majandustegevus on lõppenud septembrikuus 2009. Osaühingul puuduvad võimalused omavahenditest äriühingu tervendamiseks, majandusliku olukorra parandamiseks ja seeläbi võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Vara on võlgnikul kokku 9 000 krooni. Äriühingul on kohustusi kokku vähemalt 155 355 krooni, millest maksuvõlad moodustavad 114 742.62 krooni. Ajutine pankrotihaldur leiab, et pankrotimenetluses ei ole ilmnenud, et võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oleks võlgniku raske juhtimisviga või muu kuriteo tunnusega tegu. Halduril puuduvad täiendavad andmed pankrotikuriteost või majandustegevusega seotud kuriteost või muust õiguserikkumisest, millest teatada prokurörile või politseile. Ajutine pankrotihaldur on arvamusel, et maksejõuetuse tekkimise põhjusteks olid lisaks võlgniku enda poolt esiletoodule ka järgnevate asjaolude kogum: üldine majanduslangus, koos sellega on langenud ka nõudlus kokkupandava mööbli järgi, tellijate majandusraskused ning likviidsusprobleemid, Laenu saamine oli väikesel ettevõttel komplitseeritud. Võlgnik muutus faktiliselt maksejõuetuks 2009 septemberis. Suutmata ettevõtet tervendada, süvenesid võlgnevus ja kahjum, kujunes välja püsiv maksejõuetus. Ajutine haldur on veendunud, et võlgnik on maksejõuetu, kuna ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohtuistung Kohtuistungil 07.12.2009.a. jäi võlgniku esindaja pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur kandis ette oma aruande sisu. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik püsivalt maksejõuetu, tal puuduvad vahendid pankrotimenetluse läbiviimiseks, kohustused ületavad oluliselt rahalisi vahendeid. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada raugemisega pankrotti välja kuulutamata. Ajutise pankrotihalduri töötasu osas võlgniku esindajal vastuväiteid ei olnud. Kohtumääruse põhjendused Kohus kuulanud ära võlgniku esindajad ja ajutise halduri, leiab et pankrotimenetlus tuleb lõpetada. Vastavalt PankrS § 29 lg 1 kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.

Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul vara 9 000 krooni Kohustusi on kogutud andmete kohaselt võlgnikul 155 355 krooni ulatuses. Seega puuduvad reaalsed vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Antud juhul ei ole tuvastatud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega või raske juhtimisveana käsitletav tegu. PankrS § 30 lg 1 kohaselt kohus ei lõpeta käesoleva seaduse § 29 lg 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud rahasumma. Käesolevaks ajaks ei ole OÜ M võlausaldajad oma nõusolekut avaldanud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus OÜ M pankrotimenetluse pankrotti väljakuulutamata raugemise tõttu. Vastavalt PankrS § 130 lg-le 4 likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku, kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Vastavalt PankrS § 23 lg 1 on ajutisel pankrotihalduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja ajutise pankrotihalduri kutseoskusi. PankrS § 150 lg 4 järgi pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Ajutise pankrotihalduri töö aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur kulutanud oma ülesannete täitmiseks 14 tundi. Ajutine haldur on taotlenud ajutise halduri tasuks 9 100 krooni ning tehtud vajalikeks kulutusteks 55 krooni. Võlgnik nõustus kohtuistungil pankrotimenetluse kulude kandmisega. Kohus leiab, et kulutused on põhjendatud. Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise korra § 1 lg 6 ja 7 ja § 2 lg 7 ning TsMS § 146 lg 1 p 2 alusel kuulub võlgnikult ajutise pankrotihalduri kasuks välja mõistmisele ajutise halduri tasu summas 9 100 krooni ning tehtud vajalikeks kulutusteks 55 krooni. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt tuleb juriidilise isiku dokumentatsioon anda 10 aastaks vastutavale hoiule VT .

Tiia Mõtsnik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.