Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Kaebuse esitaja leiab, et kohtutäitur O. Kutšmei poolt 04.09.2009 toimunud juba arestitud vara teistkordne arestimine on vastuolus seadusega ja rikub kaebuse esitaja õigusi. TMS § 149 lg 1 kohaselt ei ole võimalik teist arestimisakti koostada ja teist keelumärget kinnistusraamatusse kanda. Kohtutäitur O. Kutšmeil oli õigus ühineda alustatud täitemenetlusega, kuid ei olnud õigust kinnisasja uuesti arestida. Vara mitmekordse käsutamise keelamise võimatusele on korduvalt tähelepanu juhtinud ka Riigikohus. Ebaõige on kohtutäituri otsuses väljendatud seisukoht, et eespool olev hüpoteek keelab tagapool oleva hüpoteegi täitmiseks vara arestida. Vara arestimisel ja võõrandamisel tagapool oleva hüpoteegi realiseerimiseks on eespool oleva hüpoteegi omanikul õigus saada oma nõue eelisjärjekorras rahuldatud. Kaebuse esitaja palub tühistada kohtutäitur O. Kutšmei otsus täiteasjas 084/2009/2530, 084/2009/2531, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus tühistada 04.09.2009 kinnistute arestimise aktid. Kohtutäitur Oksana Kutšmei oma esindaja vandeadv Rando Antsmäe allkirjastatud kirjalikus vastuses kaebusele vaidles kaebusele vastu ja taotles selle rahuldamata jätmist. Kaebuses toodud asjaolud on õiged. Kuid kohtutäitur O. Kutšmei otsus on seaduslik. Tema poolt läbiviidavas täitemenetluses realiseeritavad hüpoteegid on tekkinud ajaliselt enne kui hüpoteegiga koormatud kinnisasjade käsutamise keelamiseks on seatud kinnistusraamatusse käsutamise keelumärked ning enne kui nimetatud kinnisasjad on arestitud täitemenetlustes täiteasjades nr 027/1009/2686 ja 027/2009/2687. Lisaks on kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olevad täiteasjad algatatud AS SEB Pank poolt 29.07.2009 esitatud täitmisavalduse alusel. Võlgniku kinnistud on kohtutäitur R. Sepa poolt arestitud 06.08.2009. Seega on sissenõudja AS SEB Pank esitanud kinnisasjadele sissenõude pööramise avalduse enne kinnisasjade arestimist teise sissenõudja kasuks ning TMS § 149 lg 1 kohaldamiseks alust ei ole. AS SEB Pank ei ole esitanud kohtutäitur R. Sepale avaldust sundtäitmisega ühinemiseks ning R. Sepp ei ole teinud otsust lubada sissenõudjal AS-il SEB Pank osaleda täitemenetluses täiteasjades nr 027/2009/2686 ja 027/2009/2687. Seega ei olnud lõppenud täitemenetlus kohtutäitur O. Kutšmei menetluses olevas AS-i SEB Pank avalduses sundtäitmiseks OÜ Multimill varade suhtes. Kohtutäitur O. Kutšmei oli kohustatud kinnistud arestima tulenevalt TsÜS § 88 lõikest 2, mille kohaselt ei kohaldu TsÜS § 88 lg 1 enne käsutuskeelu andmist tekkinud asjaõiguste teostamisele. Esimese järjekoha hüpoteegiga tagatud nõude sundtäitmise alustamine ja sellise sundtäitmise läbiviimine, sealhulgas hüpoteekidega koormatud kinnisasjade arestimine, tuleb lugeda asjaõiguse teostamiseks TsÜS § 88 lg 2 tähenduses. Sissenõudja AS SEB Pank esindaja Liis Könn vaidleb samuti oma kirjalikus vastuses kaebusele vastu. AS SEB Pank esitas avalduse sissenõude täitmisele pööramiseks kohtutäitur O. Kutšmeile 29.07.2009. Kinnistud arestiti kohtutäitur R. Sepa poolt 06.08.2009. TMS § 149 lg 1 ei kuulu kohaldamisele, sest kinnisasja(de)le sissenõude pööramise avaldus oli esitatud kohtutäiturile enne kinnisasja(de) arestimist. AS SEB Pank ei ole esitanud kohtutäitur R. Sepale avaldust sundtäitmisega ühinemiseks. Ka sissenõudja esindaja tugineb vastuväites TsÜS §-le 88 lg 2, olles seisukohal, et esimese järjekoha hüpoteegipidajale ei laiene TsÜS §-s 88 lg 1 sätestatu, sest hüpoteegid on sisse kantud varem kui käsutuskeeld. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et OÜ Multimill kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei otsusele 05.10.2009 täiteasjas nr 084/2009/2530, 084/2009/2531 ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. OÜ Multimill kaks võlausaldajat on praktiliselt samaaegselt avaldanud erinevate tööpiirkondade kohtutäiturite juures ja teineteisest sõltumatult soovi pöörata võla tagatiseks võlgniku kinnistutele seatud hüpoteegid sundtäitmisele. Seadusest ei tulene erinevatele võlausaldajatele kohustust esitada nõuded sama võlgniku vastu ainult ühele kohtutäiturile täimiseks. TMS § 149 lg 1 ei saa kohaldada käesolevas vaidluses, sest AS SEB Pank on esitanud avalduse kohtutäitur O. Kutšmeile sundtäitmise alustamiseks 29.07.2009, so samal päeval või

päev enne kinnistutele võõrandamise keelumärgete tegemist, mis kanti kohtutäitur R. Sepa 27.07.2009 avalduste alusel kinnistusraamatusse 29.07.2009 (kinnistu nr 699735) ja ülejäänud kinnistute osas 30.07.2009 (tl 33-40). TMS § 64 lg 1 kohaselt loetakse vara arestimiseks ka kohtutäituri avalduse alusel registripidaja poolt registrisse asja käsutamise keelumärke tegemist, kui see toimub enne arestimisakti üleandmist või kättetoimetamist. Keelumärked tehti samal päeval ja päev pärast AS SEB Pank poolt sundtäitmise avalduse esitamist, mistõttu kohus ei saa asuda seisukohale, et AS SEB Pank pidi ühinema kohtutäitur R. Sepa alustatud täitemenetlusega. AS SEB Pank ei esitanud avaldust pärast võlgniku kinnisasjade arestimist teise sissenõudja kasuks. Samuti ei tulene kehtivast õigusest, et kinnisasja arestimine mitme kohtutäituri poolt oleks keelatud. Olukorras, kus AS SEB Pank esitas sissenõude pööramise avalduse kohtutäitur Oksana Kutšmeile ning samal ajal toimub võlgniku suhtes täitemenetlus teise võlausaldaja poolt teisele kohtutäiturile esitatud avalduse alusel (mis on sissenõudjale, AS-le SEB Pank teadaolevalt peatatud hagi tagamise korras), peab varasemal järjekohal asuva hüpoteegi pidajal/sissenõudjal olema õigus nõuda täitemenetluse läbiviimist tema nõude rahuldamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.04.2006 kohtumääruses tsiviilasjas nr 3-2-1-79 punktis 22 on märgitud: „Keelumärge keelab AÕS § 63 lg 2 järgi vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt, st "lukustab" kinnistusraamatu ja välistab edasised kanded (vt keelumärke tähenduse kohta ka viidatud Riigikohtu määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-48-04, p-d 11-14). ... Keelumärge ei omanda iseenesest järjekohta kinnistusraamatus ega taga mingit kinnistusraamatusse kantavat õigust nagu nt eelmärge. Mitme erineva keelumärke kandmine kinnistusraamatusse ei ole TsÜS § 88 lg-st 1 ja AÕS § 63 lg-st 2 tulenevalt lubatud.“ Kuid nimetatud otsuse punktis 23 selgitab Riigikohtu tsiviilkolleegium TsÜS § 88 lg 2 sätestatut: „Oluline eriregulatsioon sisaldub aga TsÜS § 88 lg-s 2. Selle sätte järgi ei kohaldu TsÜS § 88 lg 1 enne käsutuskeelu andmist tekkinud asjaõiguste teostamisele. Sellest tuleneb kolleegiumi arvates, et käsutuskeeld saab puudutada üksnes neid õigusi, mille kohta on keeld antud. Kui kinnisasja omanikul on keelatud kinnisasja käsutada, st teha kinnisasja suhtes kehtivalt käsutustehinguid, ei saa see puudutada kolmandaid isikuid, kellel on kinnisasjale mõni piiratud asjaõigus, mis on seatud kinnisasjale enne käsutuskeelu andmist. See on põhjendatud, kuna need õigused on juba tekkinud ja nende käsutamise keelamiseks tuleb saavutada käsutuskeeld õiguste omajate suhtes. Hüpoteegi kui asjaõiguse põhisisu on ette nähtud AÕS § 325 lg-s 1, mille kohaselt annab hüpoteek hüpoteegipidajale õiguse hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamisele panditud kinnisasja arvel. Kui tagatud nõuet ei täideta, on hüpoteegipidajal AÕS § 352 lg 1 järgi õigus nõuda sundtäitmist. Hüpoteegipidajal on AÕS § 353 kohaselt õigus saada oma nõue rahuldatud kinnisasja sundtäitmisest saadud rahast. Hüpoteegiga tagatud nõude põhjal sundtäitmise alustamist ning selle korraldamist, tuleb kolleegiumi arvates lugeda asjaõiguse teostamiseks TsÜS § 88 lg 2 tähenduses. Pandiga tagatud nõue on AÕS § 280 kohaselt eelistatud teistele nõuetele panditud vara suhtes. Samuti võib hüpoteegipidaja hüpoteeki AÕS § 338 järgi nt loovutada või pantida. Kui asuda seisukohale, et kinnisasja omaniku suhtes seatud kinnisasja käsutamise keeld tähendaks ka hüpoteegipidaja jaoks keeldu hüpoteeki sisse nõuda, vähendaks see oluliselt ja põhjendamatult hüpoteegi tagatisväärtust. Pealegi ei annaks käsutamise keelamine mingit eelisõigust kinnisasja arvel nõuete rahuldamisel, st hüpoteegiga tagatud nõuded täidetaks nagunii esimeses järjekorras.“ Kohtutäitur Oksana Kutšmei 05.10.2009 otsus täiteasjas nr 084/2009/2530, 084/2009/2531 on seadusele vastav ning selle tühistamiseks puudub alus. AS-l SEB Pank on õigus nõuda kohtutäitur O. Kutšmeilt täitemenetluse läbiviimist esimese järjekoha hüpoteegipidaja nõuete rahuldamiseks TsÜS § 88 lg 2 alusel, mistõttu kohtutäituri sellekohased toimingud on seaduslikud. OÜ Multimill taotlus otsuse tühistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Kohus, jättes kaebuse rahuldamata, jätab TsMS § 172 lg 2 alusel menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohus ei pea õiglaseks ja põhjendatuks jätta puudutatud isikute menetluskulusid kaebuse esitaja kanda. Täitemenetluses on võlgnikul õigus esitada kaebus kohtutäituri otsusele ning sellest tulenevalt ei saa lugeda esitatud kaebust põhjendamatult esitatuks, mille tõttu kohus peaks jätma menetlusosaliste menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.