Hageja PV (isikukood xxx, elukoht xxx), lepinguline esindaja Aleksandr Strelov (OÜ Doktorleks Õigusabi ) Kostja OÜ V (registrikood xxx, asukoht xxx), lepinguline esindaja Tamara Vologžanina (OÜ Professionalgrupp )
Istungi toimumise aeg
08.09.2009 Hageja lepinguline esindaja Aleksandr Strelov Hageja lepingulise esindaja Mae Küttik Kostja lepinguline esindaja Tamara Vologžanina
Istungil osalenud isikud
PV’i hagi OÜV vastu lõpparve (puhkusehüvitise) ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga saamiseks.
RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata OÜV taotlus PV’i poolt Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile 28. juulil 2008.a esitatud avalduse lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga nõuete läbivaatamiseks hagimenetluses vastavalt ITVS § 24 lg. 4.
MENETLUSKULUDE JAOTUS
Menetluskulud jätta OÜ V kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu. Eelnev menetluse käik
Tööinspektsiooni Põhja inspektsiooni töövaidluskomisjon 25. septembri 2008 otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 rahuldas avaldaja PV’i avalduse tööandja OÜ V vastu
lõpparve (puhkuse hüvitise) 14 238 krooni ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga 10 000 krooni saamiseks ning mõistis PV’ile välja lõpparve kinnipidamise eest 10 000 krooni ja kasutamata puhkuse hüvitist 14 238 krooni.
2.Tööandja OÜ V ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega ja esitas 11.02.2009 kohtule avalduse PV’i poolt Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni töövaidlus-komisjonile 28.07.2008 esitatud avalduse lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga nõuete läbivaatamiseks hagimenetluses. Hagiavalduse asjaolud ja nõuded
3.Kohus 18.02.2009 kirjaga kohustas hagejat 20. päeva jooksul alates kohtuteate kättesaamisest esitama kohtule töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluses ettenähtud vormis. Hageja esitas 25.05.2009 kohtule hagiavalduse, milles palub kostjalt välja mõista kasutamata puhkuse eest hüvitis 14 238 krooni, lõpparve kinnipidamise eest 10 000 krooni ja uue nõudena palga maksmisega viivitamise eest viivised 51 425 krooni ning menetluskulud.
4.Esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.10.2006 tähtajatu töölepingu, mille kohaselt hageja asus kostja juures tööle autojuhina. Kostja kohustus hagejale tasuma igakuist töötasu töötatud aja eest, koos lisatasude ja hüvitistega. Hageja põhipalk oli tema tööleasumisel 7 000 krooni kuus ja alates 2007.a. 10 000 krooni kuus.
5.20.03.2008 lõpetasid pooled hageja algatusel töölepingu. Kostja keeldus põhjendamatult hagejale välja maksmast töölepingu lõpetamise päeval lõpparvet, s.o. kasutamata puhkuse hüvitist ajavahemiku 02.10.2006- 20.03.2008 eest, s.o. 42 päeva eest summas 14 238 krooni (339 krooni x 42 päeva). Kuna kostja on viivitanud lõpparve maksmisega enam kui kuu aega, siis tuleb kostjal tasuda vastavalt TLS § 119 lg. 2 lõpparve kinnipidamise eest ka ühe kuu keskmine palk summas 10 000 krooni.
6.Jõustunud töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse (töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08) alusel algatas PV kohtutäitur Arvi Pink ́i juures täitemenetluse nr 024/2008/1472, mille käigus kostja tasus hagejale hüvitist summas 13 143 krooni ( 3463,53 + 3521,93 + 6157,52). 17.02.2009 kohtumäärusega on täitemenetlus peatatud.
7.Kostja kuni käesoleva ajani keeldub oma kohustusi vabatahtlikult täitmast, seega on hageja seisukohal, et kostjalt tuleb välja mõista kuni 01.07.2009 kehtinud PalS § 35 järgi viivis vastavalt hageja esitatud arvestustele summas 30 976,10 krooni (14 238 krooni + 339 krooni) x 0,5% x 425 päeva või 45 050 krooni (14 238 krooni + 7 000 krooni) x 0,5% x 425 päeva või 51 425 krooni (14 238 krooni + 10 000 krooni) x 0,5% x 425 päeva.
8.14.08.2009 esitatud avalduses hageja leiab, et kostja poolt hüvitise tasumine ei võta hagejalt ära õigust nõuda kahju hüvitamist, mis on tekitatud kohustuse täitmisega viivitamise ja rikkumise hüvitamisega, sealhulgas viivise või leppetrahvi tasumisega tulenevalt VÕS § 107 lg. 4, ja 113 lg. 1 sätestatust. Kostja vastus
9.Kostja ei tunnista hagi ja palub jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
10.28.07.2008 esitas PV Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidlus-komisjonile avalduse, milles soovis saada tööandjalt OÜV lõpparvena puhkuse hüvitust töötatud aja eest ning lõpparve kinnipidamise eest hüvitust ühe kuu keskmise kuupalga ulatuses. Muid nõudeid hageja töövaidluskomisjonile ei esitanud. ITVS § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maa- või linnakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast. Tulenevalt nimetatud sätetest saavad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel esitada kohtusse üksnes neid töölepingu lõpetamise vaidlustamisega seotud nõudeid, mis olid esitatud töövaidlus-komisjonile läbivaatamiseks ja mille kohta
töövaidluskomisjon tegi otsuse. Kui kohtusse pöördutakse nõudega, mida ei ole eelnevalt töövaidluskomisjonis läbi vaadatud, hakkab selliste nõuete aegumise tähtaeg kulgema ajast, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest, mitte aga ITVS § 24 lg-s 1 sätestatud töövaidluskomisjoni otsuse kättesaamise ajast. Seega kohus ei saanud võtta menetlusse neid nõudeid, mida hageja ei esitanud töövaidlus-komisjonile. Samuti ei ole hageja tasunud riigilõivu.
11.Tööleping hagejaga lõpetati töötaja algatusel 20.03.2008. Seega pidi hageja oma õiguste rikkumisest teada saama hiljemalt 21.03.2008. Tulenevalt ITVS § 24 lg 3 palga nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. PalS § 2 lg 1 kohaselt palk on tasu, mida tööandja maksab töötajale töö eest vastavalt töölepingule või õigusaktile, samuti muudel õigusakti, kollektiiv- või töölepinguga ettenähtud juhtudel. Kuna alates 2007 septembrikuust kuni töölepingu lõpetamiseni oli hageja korduvalt haiguslehel, siis hagejal ei olnud õigust saada lõpparve koosseisus palka, kuna hageja ei töötanud eelneval kuuel kuul. Hageja võis töölepingu lõpetamisel nõuda ainult puhkusehüvitise väljamaksmist kasutamata puhkusepäevade eest, mis ei ole käsitletav palgana PalS § 2 lg 1 mõttes. ITVS § 6 lg 1 järgi töösuhetest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud. Seega kõik palga väljamaksmisega mitteseotud nõuded, s.h. lõpparvena puhkusehüvitise ja selle kinnipidamise eest keskmise palga saamise nõuded, pidi hageja esitama töövaidluskomisjonile neljakuulise tähtaja jooksul, s.o. hiljemalt 21.07.2008. Hageja aga esitas aga nõuded alles 28.07.2008. Viivise nõude palga maksmisega viivitamise eest hageja esitas esmakordselt kohtule alles 2009 mais. Seega kõik hageja hagiavalduses märgitud nõuded on esitatud pärast neljakuulise aegumise tähtaja möödumist. Eeltoodust tulenevalt palub kostja kohtul kohaldada aegumist kõigi hageja nõuete osas ja seoses nõuete aegumisega jätta hageja nõuded rahuldamata ning lõpetada käesolevas asjas menetlus.
12.Kuna enne töölepingu lõpetamist hageja kuue eelneva kuu jooksul töötas kostja juures ainult 2007 septembrikuus, millise aja eest arvestati hagejale töötasu 2500 krooni (brutos). 2007 oktoobrikuust kuni töölepingu lõpetamiseni 20.03.2008 oli hageja haiguslehel ja selle ajavahemiku eest hagejale töötasu ei arvestatud. Hageja sai haigusraha haigekassast. Tulenevalt puhkusetasu arvutamise korra (Vabariigi Valitsuse määrus nr. 278, 23.08.2001) § 2 lg 1 arvutatakse puhkuse päevatasu arvutamise vajaduse tekke kuule eelnenud kuue kuu kalendrikuu jooksul teenitud palga kogusummast. Puhkusetasu arvutamise korra § 3 lg 1 kohaselt päevatasu arvutamisel liidetakse § 2 lõikes 1 nimetatud ajavahemiku palgasummad ja jagatakse sama ajavahemiku kalendripäevade arvuga. Hageja sai ajavahemikus 01.09.2007-28.02.2008 palka ainult septembrikuus summas 2 500 krooni ja selle ajavahemiku kalendripäevade arv moodustab 177 kalendripäeva. Seega keskmine päevatasu puhkusehüvituse arvutamiseks moodustas 14,12 krooni (2 500 : 177 kalendripäeva) päevas. Kasutamata puhkuse päevi oli 40. Seega kuulus hagejale väljamaksmisele puhkusehüvitus summas 564,80 krooni (14,12 x 40 päeva).
13.Hagiavalduses toodud viiviste arvestamise summad ja metoodika jäävad kostjale arusaamatuks. Seda enam, et hageja on 13 143 krooni täitemenetluse käigus juba kätte saanud. Maakohtu otsuse põhjendused
14.Hageja jäi hagiavalduses esitatud haginõuete juurde ja kostja vaidles hagile vastu kirjalikult esitatud motiividel.
15.Kohus tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis leiab, et OÜV taotlus PV’i poolt Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile 28. juulil 2008.a esitatud avalduse lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga nõuete läbivaatamiseks hagimenetluses vastavalt ITVS § 24 lg. 4 sätestatule tuleb jätta rahuldamata.
16.TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
17.Avaldaja PV esitas 28.07.2008 Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile avalduse tööandja OÜ V vastu lõpparve (puhkuse hüvitise) ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga saamiseks. Töövaidluskomisjon 15.08.2008.a. kutsega kohustas tööandjat OÜ V vastama töövaidluskomisjonile hiljemalt 18. septembriks 2008.a. ja samas teatas ka PV’i avalduse läbivaatamise istungi aja., s.o. 25. september 2008.a. kell 11.00 ja koha (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 36). Töövaidluskomisjon väljastas Eesti Posti kaudu 18.08.2008 tähtkirjaga ülalmärgitud kutse tööandjale OÜ V tema äriregistris märgitud asukoha aadressil: Xxx, Tallinn ning mis tagastati 19.09.2008 töövaidluskomisjonile seoses hoiutähtaja möödumisega. (töö-vaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 34-35, tsiviilasja toimiku lk. 1415).
18.Töövaidluskomisjon 25.09.2008 otsusega töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 rahuldas PV’i avalduse tööandja OÜ V vastu lõpparve (puhkuse hüvitise) 14 238 krooni ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga 10 000 krooni saamiseks ning mõistis välja OÜV PV kasuks lõpparve kinnipidamise eest 10 000 krooni ja kasutamata puhkuse hüvitist 14 238 krooni. PV on töövaidluskomisjoni otsuse kätte saanud 2.10.2008. (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 9). Töövaidluskomisjon väljastas 08.10.2008 Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 OÜ V tema äreregistri aadressil Xxx, Tallinn ja mis jõudis postisaadetise ümbrikul oleva sideasutuse märkuse andmetel OÜ V asukohta 10.oktoobril 2008 (töövaidlusasja nr 9.4-02/2003/08 toimiku lk. 7, tsiviilasja toimiku lk. 12-13). Seega oli OÜ V esindajatel võimalus töövaidluskomisjoni otsusega tutvuda vähemalt 11. oktoobril 2008 ja selle vaidlustamise tähtaeg möödus kuu aja pärast, hiljemalt 11. novembril 2008.
19.Vastavalt ITVS § 25 lg. 1 jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei ole esitanud avaldust maakohtusse. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg.2 kohaselt loetakse eemalviibijale tehtud tahteavaldus kätte saaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Ka vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg. 2 kohaselt loetakse menetlusosalisele menetlusdokument kätte toimetatuks, kui see on kohale toimetatud tema asukoha aadressil. Juriidilise isiku asukoht on vastavalt äriseadustiku (ÄS) § 62 lg. 5 sättele äriregistrisse esitatud asukoha järgne aadress.
20.Eeltoodu alusel leiab kohus, et Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 vaidlustamise aeg möödus hiljemalt 11. november 2008 ja 12.novembril 2008 on eelnimetatud töövaidluskomisjoni otsus jõustunud. ITVS § 25 lg. 2 kohaselt on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus pooltele täitmiseks kohustuslik. Ja vastavalt ITVS § 26 lg. 2 töövaidluskomisjoni otsuse täitmine toimub täitemenetluse seadustikuga sätestatud korras..
21.OÜ V lepinguline esindaja T Vologžanina sai jõustunud Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 kätte 03.02.2009, milline asjaolu ei muuda eelnimetatud jõustunud töövaidlus-komisjoni otsuse staatust ega võimalda selle vaidlustamist vastavalt ITVS § 24 sätestatud korrale.
22.Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et OÜ V taotlus jõustunud Töövaidluskomisjoni 25.09.2008 otsuse töövaidlusasjas nr 9.4-02/2003/08 läbivaatamiseks maakohtus hagimenetluse korras on põhjendamatu ja alusetu ning samas on põhjendamatud ja alusetud ka PV’i täiendavad nõuded (viiviste nõuded).
23.Eeltoodu alusel leiab kohus, et OÜ V taotlus PV’i poolt Tööinspektsiooni Põhja Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile 28. juulil 2008.a esitatud avalduse lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest keskmise palga nõuete läbivaatamiseks hagimenetluses vastavalt ITVS § 24 lg. 4 sätestatule tuleb jätta rahuldamata ja menetluskulud jätta OÜ V kanda. Menetluskulude jaotus
24.TsMS § 162 kohaselt tuleb menetluskulud jätta OÜ V kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Taimi Kollom Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.