Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
30 .11. 2009 Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-09-29233
Tsiviilasi
R K A hagi AS C vastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ,tööle ennistamiseks ja sunnitud töölt puudumise aja eest keskmise palga saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja R K A(ik xx,elukoht xxx ) Kostja AS C (registrikood xxx,asukoht xxx)
Kohtuistungi toimumise aeg
20.10.2009 a. avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja R K A Kostja volitatud esindaja Aldo Urm
Hagi rahuldada. Tunnistada R K Atöölepingu lõpetamine alates 26.05.2009 a. TLS § 86 p.6 alusel ebaseaduslikuks. Välja mõista AS-lt C R K A`i kasuks ebaseadusliku töölepingu lõpetamise tõttu töölt sunnitud puudumise aja eest alates 19.05.2009 a.kuni 30.11.2009 a. keskmine palk 138 tööpäeva eest .
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta AS C kanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;vastasel juhul loetakse,et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt Harju Maakohtu 18.05.2009 a. otsusega nr.2-08-60489 ennistati hageja kostja ettevõtte büroo-juristi ametikohale.Hageja sai kohtuotsuse 20.05.09 ja ilmus kohe kostja juurde.Kostja kohtuotsust ei täitnud ja nõudis hagejalt lahkumisavalduse esitamist.Kostja käskis ilmuda 21.05.09 kell 16.00 juhul kui kostja ei soovi lahkuda omal soovil.Kostja nõudis hageja tööraamatut ja kohtumine lükati edasi 25 maile,edasi sekretäri vahendusel 26 maile.26.05.09 võeti hagejalt tööraamat ja esitati talle distsiplinaarkaristuse käskkiri töölepingu lõpetamise kohta ja 2 käskkirja noomituse määramisest tööle hilinemise eest.Kostja kirjutas 26.05.09 tööraamatusse hageja tööle ennistamise kuupäevaks 19.05.09 ja töölepingu lõpetamise päevaks 26.05.09.Hageja leiab,et töölepingu lõpetamine on ebaseaduslik,kuna tööle ennistamist ei ole toimunud.Hageja sai kohtuotsuse 20.05.09,aga tööraamatusse märgiti ennistamise kuupäevaks 19.05.09.Kostja ei vormistanud tööle ennistamist ega taganud hagejale töökohta,töövahendeid ega maksnud ka lõpparvet.20.05.09 distsiplinaarkaristuse kohaselt saatis hageja väidetavalt kolmandale isikule konfidentsiaalset infot ja seega kaotas tööandja usalduse.Käskkiri on põhjendamatu ,kuna väidetav kolmas isik oli hageja ise ja väidetava ärisaladusena olid näidised,mida hageja kasutas dokumentide vormistamisel,kui pidi töötama nädalavahetustel.22.ja
.05.09 määratud distsiplinaarkaristused on seotud väidetava tööle hilinemisega.Hageja leiab,et karistused ei vasta süüteo raskusele,toimepanemise asjaoludele ning hageja eelnevale käitumisele.Hageja leiab,et kostja lõpetas temaga töölepingu ebaseaduslikult ,kuna hagejat ei olnud ennistatud tööle,mistõttu palub tunnistada töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ,ennistada ta tööle ja mõista välja keskmine palk sunnitud töölt puudutud aja eest.
Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.19.05.09 avastas kostja ,et hageja on korduvalt saatnud konfidentsiaalseid töömaterjale kolmandale isikule ,tekitades reaalse ohu kostjale varalise kahju tekkeks ja ohu kostja mainele .Kostja ei ilmunud peale kohtuotsuse kättesaamist koheselt tööle ,mistõttu vormistas kostja distsiplinaarkaristusena noomitused ja töölepingu lõpetamise. Kostja leiab,et tööleping on hagejaga lõpetatud seadusepäraselt ja palub hagi jätta rahuldamata ning menetluskulud panna hageja kanda.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus ,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele.
Harju Maakohtu 18.05.2009 a. otsusega tsiviilasjas nr.2-08-60489 on töölepingu lõpetamine hagejaga TLS § 86p.5 alusel tunnistatud ebaseaduslikuks,hageja ennistati tööle ja sunnitud töölt puudumise aja eest on kostjalt hageja kasuks välja mõistetud keskmine palk kuni 18.05.2009 a. summas 115 820.58 krooni.Otsus kuulus viivitamatule täitmisele. Hageja seletuse kohaselt sai ta ülalviidatud kohtuotsuse kätte 20.05.09 ning pöördus koheselt kostja poole,kes nõudis temalt lahkumisavalduse esitamist.21.05.09 teatas kostja ,et ennistamiseks on tal vaja hageja tööraamatut.Ka 25 .05.09 ei olnud kostjat töökohal ja sekretäri vahendusel paluti hagejat tulla 26.05.09. Kuni 01.07.2009 a. kehtinud Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 28 lg.1 kohaselt on ebaseaduslik töölepingu lõpetamine asjaolude puudumisel,mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks ,või kui seaduses näidatud töölepingu lõpetamise alust on kohaldatud selleks kehtestatud protseduurireegleid oluliselt rikkudes. Kohus leiab,et kostja seisukoht nagu oleks hageja automaatselt tööle ennistatud kohtuotsuse kättesaamisest alates,ei ole õige ega vasta seadusele.Tööle ennistamise kohtuotsus on tööandjale küll viivitamatult täitmiseks,kuid täidetuks saab seda lugeda alles pärast seaduses sätestatud toimingute tegemist tööandja poolt. ITLS § 32 lg 2 esimese lause kohaselt on tööle ennistamise otsus tööandja poolt täidetud,kui tööandja on kirjalikus vormis tühistanud töölepingu lõpetamise kande töölepingus või vastava käskkirja või muu kirjaliku dokumendi töölepingu lõpetamise kohta ega tee takistusi tööle ilmunud töötajale endise (otsuses märgitud) töö tegemiseks. Seega tulnuks kostjal vormistada kirjalikus vormis hagejaga töölepingu lõpetamise kande tühistamine töölepingus või anda välja vastav käskkiri ja lubada hageja tööle.Sellisel juhul tulnuks hagejal asuda viivitamatult tööle. Kostja esindaja sõnul ei ole tööandja töölepingu lõpetamise kannet kirjalikus vormis tühistanud.Seega ,kostja hagejat tööle ei ennistanud ja lükkas korduvalt vormistamist edasi,nõudes tööraamatut. Hageja esitas kostjale tema korraldusel tööraamatu 26.05.09,kuhu kostja tegi kanded ”tööle ennistatud 19.05.2009 ” ja kuupäeva märkimata ”tööleping lõpetatud 05.2009”(tlk11).Samas edastas kostja 26.05.09 hagejale 20.05.09 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja väidetavalt konfidentsiaalsete töömaterjalide edastamise eest tundmatusse elektroonilisse postkasti, 22.05.09 distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tööle hilinemise ja töölt puudumise eest ja 25.05.2009 distsiplinaarkaristusena korduvate töökohustuste rikkumise eest (tööle hilinemised) töölepingu lõpetamise käskkirja (tlk4,5,9,10). Kuivõrd kostja tööle ennistamise otsust hageja suhtes ei täitnud ,siis on eelnimetatud käskkirjad ebaseaduslikud. Kohtu hinnangul ei saa karistada töötajat,veel vähem lõpetada töölepingut töötajaga ,kellega on juba tööleping lõpetatud ning tööle ennistamise otsus ei ole tööandja poolt täidetud. Eelneva alusel leiab kohus,et hagejale 20 ja 22 .05.09 määratud distsiplinaarkaristused on ebaseaduslikud ja tühised.Samuti tuleb töölepingu lõpetamine hagejaga TLS § 86 p.6 alusel 26.05.2009 a. tunnistada ebaseaduslikuks. Kuivõrd hageja on Harju Maakohtu 18.05.2009 a. otsusega tsiviilasjas nr.2-08-60489 ennistatud tööle alates 19.09.2008 a. ja tema kasuks on välja mõistetud keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest kuni 18.05.2009 a. ,kuid kostja ei ole viivitamatult
täitmisele kuuluvat ennistamise otsust täitnud,tuleb kostjalt välja mõista keskmine palk töölt sunnitud puudumise aja eest ka alates 19.05.2009 kuni 30.11.2009 a . TLS § 117 lg.1 alusel on töötajal õigus nõuda töölepingu ebaseadusliku lõpetamise tõttu töölt sunnitud puudumise aja eest keskmist palka . 18.05.2009 kohtuotsusega on hageja kasuks välja mõistetud keskmine palk sunnitud töölt puudumise aja eest alates 19.09.08 kuni 18.05.2009a.Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista keskmine palk, lähtudes kuupalgast 15 000 krooni ,alates 19.05.2009 kuni 30.11.2009 a. 138 tööpäeva eest . TsMS § 162 lg.1 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 173 lg.1,3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses ning selles jaotuses näeb kohus ette ,millisd menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.TsMS § 174 lg.2 järgi esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.