Võlaõigus › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

30.11.2009.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-09-30252

Tsiviilasi

AS Tamsalu Kalor hagi L P ́i vastu 14 593,84 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Tamsalu Kalor (reg.kood 10246506, asukoht Ääsi 9; Tamsalu; 46107, Lääne-Virumaa), esindajad esindaja Neeme Malva Kostja: L P (isikukood xxxx elukoht xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg

10.11.2009.a. osalesid hageja esindaja ja kostja

Tsiviilasja hind

14 593,84 krooni

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista L P ́ilt AS Tamsalu Kalor kasuks võlgnevuse katteks 14 593,84 (neliteist tuhat viissada üheksakümmend kolm krooni 84 senti) ja riigilõivu katteks 3 000.- (kolm tuhat krooni). Menetluskulud jätta täies ulatuses L P ́i kanda. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. I Asjaolud ja hageja nõue: Kostja korteriomanikuna ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale 14 593,84 krooni. II Kostjal vastus: Kostja võtab kohtuistungil 10.11.2009.a. hagi täielikult õigeks. Kostja selgituste kohaselt puudub

tal piisav sissetulek võlgnevuse tasumiseks. III Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja on hagi õigeks võtnud. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja on õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. TsMS § 444 lg 4 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav ja põhjendav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442; 444 lg 4 nõudeist. Kohtunik: