lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-114047/29

Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-114047/29
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Korteriühistuseaduse alusel osutatavate teenuste asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Margit Jäätma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 27. märts 2026

Tsiviilasja number

2-24-114047

Tsiviilasi

XXXXX korteriühistu avaldus Toomas Kingi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 29. aprilli 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XXXXX korteriühistu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (avaldaja) XXXXX korteriühistu (registrikood XXXXXXXXX), seaduslik esindaja juhatuse liige K.L. Puudutatud isik Toomas Kink (isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Maia Ploom

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 29. aprilli 2025. a määrus ja saata tsiviilasi nr 2-24114047 tagasi Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Rahuldada XXXXX korteriühistu määruskaebus. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli XXXXX korteriühistu (avaldaja) avaldus Toomas Kingi (puudutatud isik) vastu kommunaalteenuste võla väljamõistmiseks.
2.Pooled esitasid 29. aprilli 2025 kohtuistungil maakohtule taotluse kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss ja lõpetada tsiviilasjas menetlus. Maakohus protokollis poolte kompromissi.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus kinnitas 29. aprilli 2025. a määrusega poolte vahel sõlmitud kompromissi, mille kohaselt (p 1.1) puudutatud isik tasub avaldajale 2021. aasta oktoobrist kuni 2025. aasta jaanuarini (k.a) XXX korteri kommunaalteenuste eest tekkinud võlgnevuse kokku 6391 eurot 74 senti; (p 1.2) puudutatud isik tasub nimetatud summa igakuiste maksetena alates 2025. aasta maikuust; (p 1.3) igakuine makse summas 450 eurot peab avaldaja arvele laekuma hiljemalt viieteistkümnendaks kuupäevaks; (p 1.4) avaldaja ei nõua punktis 1.1 nimetatud võlasummalt viiviste tasumist. Kompromissis nimetamata menetluskulud jäid poolte endi kanda (p 2) ja maakohus lõpetas tsiviilasjas menetluse (p 3). Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. Menetluskulud jäid poolte endi kanda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 3 alusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ning maakohtule asja uueks läbivaatamiseks saatmist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt eirati esindusõiguse piiranguid. Avaldaja esindajale antud volikirjas on sätestatud, et kompromissi sõlmimine on lubatud ainult eelnevalt volitaja poolt saadud nõusolekul. Avaldaja ei andnud nõusolekut kompromissi sõlmimiseks ja ka tagantjärgi ei ole juhatus nõus seda heaks kiitma. Volikiri oli esitatud kohtule ja teistele menetlusosalistele, mistõttu pidi kohus arvestama esindusõiguse piirangut. Seega on kompromisskokkulepe tühine TsMS § 430 lg 8 mõttes. Kompromissis loobuti viivisenõudest ja võimaldati võla ajatamine, mis ei olnud juhatuse poolt ei enne ega hilisemalt heaks kiidetud ega kajasta korteriühistu huve. Viivise nõudest loobumine ja võla ajatamine mõjutavad korteriühistu finantsseisu ning nende tingimuste üle otsustamine kuulub juhatuse pädevusse. Lisaks tuleb märkida, et vähemalt kõikidest menetluskuludest ei oleks pidanud kompromissi korras loobuma. Kompromissi sõlmimine ei tohiks automaatselt tähendada, et avaldaja peab kandma kõik menetluskulud, eriti kui kompromiss saavutati ilma korteriühistu juhatuse eelneva nõusolekuta. Seetõttu on vajalik menetluskulude jaotust uuesti hinnata. Juhatuse liikme kaasamine oleks võimaldanud kohtul saada selge ülevaade korteriühistu seisukohtadest ning vältida kompromissi kinnitamist ilma juhatuse nõusolekuta. TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Antud juhul sõlmiti kompromiss, kuid kohus ei teinud määrust riigilõivu osalise tagastamise kohta, mis on vastuolus nimetatud sättega.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb jätta maakohtu määrus muutmata. Puudutatud isik palub jätta määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud avaldaja kanda.

Vaatamata volikirjas märgitule ei pea kohus iga kord kontrollima, kas esindajale on volitaja nõusolekut eeldavaks toiminguks nõusolek antud. Viide nõusolekule puudutab vaid avaldaja ja tema esindaja sisesuhet. Eluliselt on usutav, et avaldaja esindaja tegutses kohtus avaldajalt saadud juhiste alusel. Asjas ei esine kompromissi tühistamise asjaolusid. Peale kompromissi sõlmimist ei pea kohus hakkama uuesti asja sisuliselt lahendama. Avaldaja ei taotlenud kohtult juhatuse liikme menetlusse kaasamist. Volitusest ei nähtu, et avaldaja esindaja volitused kehtivad vaid juhatuse liikme osavõtu korral. Avaldaja viide TsMS §-le 223 ei ole asjakohane, sest see puudutab esindusõiguse seadusjärgse ulatuse piiramist. Avaldajal oli lepinguline esindaja. Menetluskulud jäid põhjendatult poolte endi kanda, sest selliselt leppisid pooled kokku.

6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
8.TsMS § 221 lg 2 kohaselt tõendab lepingulise esindaja volitust volikiri, mis esitatakse kohtule. Esindamise tagajärjeks on see, et esindusõiguse raames esindaja tehtud toimingud ja tehingud hakkavad kehtima esindatava suhtes selliselt, nagu oleks toimingu teinud esindatav ise. Nii seaduslikul kui ka lepingulisel esindajal on menetlusliku selguse ja õiguskindluse tagamiseks õigus teha põhimõtteliselt kõiki menetlustoiminguid. TsMS § 222 lg-s 1 on loetletud olulisemad menetlustoimingud, millest järeldub, et lihtsamateks menetlustoiminguteks on esindajal nagunii esindusõigus olemas. Õigus esindamiseks kohtus annab esindajale õiguse sõlmida kompromiss (TsMS § 222 lg 1 p 8). Esindusõigust saab piirata üksnes TsMS § 223 alusel. TsMS § 223 teise lause kohaselt kehtib menetlusosalise esindaja esindusõiguse seadusjärgse ulatuse piiramine kohtu ja teiste menetlusosaliste suhtes üksnes ulatuses, milles see puudutab õigust lõpetada kohtuvaidlus kohtuliku kompromissiga, loobuda hagist või võtta hagi õigeks, tingimusel, et piirang on kohtule ja menetlusosalistele teatavaks tehtud. Avaldaja seaduslik esindaja volitas oma esindajat 3. juunil 2024 allkirjastatud volikirjaga esindama volitajat käesolevas tsiviilasjas võlanõudega XXX omanike vastu, esitama volitaja nimel avaldusi ning kaebusi, tõendeid ja taotlusi, samuti tegema kõiki teisi protsessitoiminguid, mis seadus on ette näinud haldus-, tsiviil- ja kriminaalprotsessi pooltele ja osalistele, sh hagi ja avalduste esitamine, hagi aluse või eseme või avalduse muutmine, täielik või osaline hagist või avaldusest loobumine, kokkuleppe sõlmimine eelnevalt volitaja poolt saadud nõusolekul, kohtuotsuse või –määruse peale kaebuse esitamine, täitedokumendi sissenõudmiseks esitamine, samuti vaidluse esitamine dokumendi ehtsuse kohta (dtl 34). Avaldaja esindajale antud volitust sõlmida kompromiss eelnevalt volitajalt saadud nõusolekul tuleb käsitleda TsMS §-s 223 nimetatud piiranguga, mis on kohtule ja menetlusosalistele teatavaks tehtud. Maakohus oleks pidanud esindajalt avaldaja nõusoleku kohta küsima. 29. aprilli 2025. a istungi protokollist ei nähtu, et maakohus oleks esindajalt volikirjas märgitud kompromissi sõlmimise eelduseks oleva avaldaja nõusoleku kohta midagi küsinud.

Maakohtu määrus tuleb eeltoodu alusel tühistada ja saata tagasi menetluse jätkamiseks.

9.Ringkonnakohus selgitab, et lepingulise esindaja olemasolul menetluses suhtleb kohus esmajoones selle esindajaga. Seetõttu ei olnud avaldaja seadusliku esindaja kaasamine kohtu omal algatusel tsiviilasja asjaolusid arvestades põhjendatud.
10.Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja menetlus jätkub maakohtus, puudub alus riigilõivu tagastamiseks TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel.
11.Kuna maakohus jätkab asja menetlust, määrab maakohus menetluskulude jaotuse kindlaks asja lahendamisel. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja