Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 17. oktoober 2024
Tsiviilasja number
2-24-1879
Tsiviilasi
Toomas Tomsoni menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. juuni 2024. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali, Bigbank AS ja PLACET GROUP OÜ määruskaebused
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitajad (võlausaldajad) - TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235), lepinguline esindaja Henri Keerd - Bigbank AS (registrikood 10183757), lepinguline esindaja Leana Land - PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Darina Koivunen
võlgade
Võlgnik Toomas
XXXXXXXXXXXX)
ümberkujundamise
Tomson
(isikukood
Usaldusisik Annika Rau Võlausaldajad: - AS Inbank Finance (registrikood 16197915) - Holm Bank AS (registrikood 14080830) - BB Finance OÜ (registrikood 11306564), lepinguline esindaja Kaisa Kivisikk - Bondora AS (registrikood 11483929) - IPF Digital AS (registrikood 11034137), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski - Multitude Bank p.l.c (registrikood Malta C56251)
Menetlus
Coop Pank AS (registrikood 10237832) AS LHV Finance (registrikood 12417231), lepinguline esindaja Liina Heinmäe
Jätta Bigbank AS-i ja PLACET GROUP OÜ määruskaebused läbi vaatamata.
2.Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebus läbi vaatamata osas, milles TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal vaidlustab maakohtu poolt kindlaks määratud TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali nõude suurust, muus osas jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebus rahuldamata.
3.Tartu Maakohtu 20. juuni 2024. a määrus tsiviilasjas nr 2-24-1879 jätta muutmata.
4.Jätta TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali, Bigbank AS-i ja PLACET GROUP OÜ menetluskulud nende endi kanda, muud menetluskulud määruskaebemenetluses jätta Toomas Tomsoni kanda.
5.Rahuldada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali määruskaebuses esitatud riigilõivu tagastamise taotlus osaliselt ning Bigbank AS-i ja PLACET GROUP OÜ riigilõivu tagastamise taotlused täielikult.
6.Tagastada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaalile 4. juulil 2024 Rahandusministeeriumi pangakontole 5. juuli 2024. a määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot. Riigilõiv tagastada TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali pangakontole nr EE221010220218628222.
7.Tagastada Bigbank AS-ile 8. ja 10. juulil 2024 Rahandusministeeriumi pangakontole 8. juuli 2024. a määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot ja Bigbank AS-i suhtes käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisel ülejäänud riigilõiv 50 eurot. Riigilõiv tagastada Bigbank AS-i pangakontole nr EE301010002006454004 selgitusega "riigilõivu tagastamine määruskaebuselt tsiviilasjas nr 2-24-1879, Toomas Tomson".
8.Tagastada PLACET GROUP OÜ-le 18. juulil 2024 Rahandusministeeriumi pangakontole 18. juuli 2024. a määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot ja PLACET GROUP OÜ suhtes käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisel ülejäänud riigilõiv 50 eurot. Riigilõiv tagastada PLACET GROUP OÜ pangakontole nr EE874204278606351211 selgitusega "Riigilõivu tagastamine määruskaebuselt tsiviilasjas nr 2-24-1879". Edasikaebamise kord TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal, Bigbank AS ja PLACET GROUP OÜ võivad esitada määruse resolutsiooni punktide 1 – 4 peale määruskaebuse neid puudutavas osas (füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FIMS) § 7 lg 2, § 28 lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 643 lg 4). Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (TsMS § 698 lg 1 ja 2). Määruse resolutsiooni punktide 4 – 8 peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 696 lg 3 ja § 150 lg 8).
Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Toomas Tomson (võlgnik) esitas 2. veebruaril 2024 Tartu Maakohtule maksejõuetusavalduse, milles taotles võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist. Võlgniku väitel tekkisid tal makseraskused COVID-pandeemia ajal, mil tööd jäi vähemaks ning tööl käimine oli riigipiiri ületamise tõttu raskendatud. Võlgnik taotles kiirlaene, et arveid maksta. Võlgnik soovib võlgade ümberkujundamise kaudu teha tagasimakseid väiksemas kuusummas ja vältida seeläbi pankrotimenetluse algatamist ning säilitada oma vara ja kodu. Võlgnik töötab, tema sissetulek on keskmiselt 2900 eurot kuus. Võlgnik on abielus. Võlgnikul on kaks ülalpeetavat. Üks täisealine laps, kes on üliõpilane, ja üks alaealine laps.
2.Maakohus võttis 5. veebruaril 2024 võlgniku avalduse menetlusse ja määras usaldusisikuks A. Rau. Usaldusisik esitas 6. märtsil 2024 kohtule võlgniku vara- ja võlanimekirja. Võlgniku ainuomandis on kinnisasi asukohaga XXXXXX ja kaks sõidukit. Kinnisasja eeldatav väärtus on 110 000 eurot ja sõidukite oma kokku 17 000 eurot.
Maakohus algatas 7. märtsil 2024 võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse.
4.Usaldusisik edastas
25.aprillil
võlausaldajatele võlgniku maksejõuetusavalduse, ümberkujundamiskava (kava), vara- ja võlanimekirja ja teatise, milles palus võlausaldajatel kahe nädala jooksul, kuid mitte hiljem kui 15. mail 2024, esitada usaldusisikule kirjalik seisukoht kavas oleva nõude ja selle ümberkujundamise kohta võlgniku taotletud viisil. Nõudega mittenõustumise avalduses tuleb märkida, mis osas võlausaldaja ümberkujundamiskavas nimetatud nõudega ei nõustu ja esitada tõendid. Kava kohaselt tasub võlgnik 100% nõuetest (ümberarvestatud põhinõuded), kokku 27 490 eurot 6 senti 27 kuu jooksul igakuiste osamaksetena. Kõrvalnõudeid ei tasuta. Võlausaldajad on järgmised: TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (TF Bank AB), AS Inbank Finance (kaks nõuet), Holm Bank AS, BB Finance OÜ, Bondora AS (kaks nõuet), PLACET GROUP OÜ (Placet), IPF Digital AS, Multitude Bank p.l.c., Bigbank AS (Bigbank) (kaks nõuet), Swedbank AS, Coop Pank AS ja AS LHV Finance. Placeti nõue 5885 eurot 24 senti ning Bigbanki nõuded 2408 eurot 30 senti ja 7273 eurot 22 senti saab lugeda vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu tehtud nõuete ümberarvestamise tulemusena tasutuks. Need nõuded jäid kavast välja. Swedbank AS-i nõue, mis on tagatud võlgniku varale seatud pandiga, jäi kavast välja, kuna võlausaldaja ei nõustunud kavaga ja kava eesmärk on säilitada võlgnikule tema kodu. Võlausaldajate nõuded tulenevad tarbijakrediidilepingutest (võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1). Võlausaldajad rikkusid vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldajad ei veendunud võlgniku krediidivõimelisuses. Võlausaldajad ei hinnanud võlgniku sissetulekuid, väljaminekuid ja kohustusi piisava põhjalikkusega. Kõik võlausaldajad ei arvestanud võlgniku ülalpeetavatega. Võlausaldajad, kes küsisid võlgnikult pangakonto väljavõtet, ei analüüsinud seda piisavalt. Võlgniku pangakonto väljavõttelt on näha, et võlgnikul on finantskohustused ja võlgnik on võtnud kuu jooksul korduvalt väikeste summade kaupa krediiti juurde. See näitab, et võlgnik ei suutnud oma sissetulekust ära
elada. Võlausaldajad ei arvestanud võlgniku kohustuste kogu summaga, vaid lähtusid kuumaksest. Usaldusisik arvestas nõuded, mille puhul võlausaldaja ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet, ümber. Võlgniku tehtud maksed arvestati põhinõude ja seadusjärgse intressi katteks. Seadusjärgset intressi arvestati 5. veebruarini 2024, mil kohus algatas maksejõuetusmenetluse ja nimetas usaldusisiku. Usaldusisik võttis tagasimaksete andmed võlausaldajate esitatud dokumentidest ja võlgniku pangakontolt. Võlgniku sissetulek on töötasu 2600 eurot kuus. Võlgnikule kuulub kinnisasi, mille hinnanguline väärtus on 110 000 eurot, ning kaks sõidukit kokku väärtusega 17 000 eurot. Kava koostamisel lähtuti võlgniku sissetulekutest, kuludest, elatusmiinimumist ja varast. Võlgniku elatusmiinimum on täitemenetluse seadustiku §-le 132 järgi 1093 eurot 33 senti. Võlgnikul on ülalpidamiskohustus täisealise õppiva lapse ees. Võlgniku sissetulekuid arvestades jääb talle igapäevasteks kuludeks keskmiselt 1331 eurot 85 senti. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, vaid on makseraskustes. Pankrotimenetluses ei ole võimalik võlausaldajatel oma nõudeid suuremas määras rahuldada. Pankrotimenetluses arvestatakse nõuded ümber samadel alustel, kui seda tegi usaldusisik, kuid kavaga tasub võlgnik 100% põhjendatud nõuetest.
5.TF Bank AB ei olnud kavaga nõus. Võlausaldaja palus jätta kava kinnitamata, määrata usaldusisikule täiendav tähtaeg menetlusvigade kõrvaldamiseks ja uue kava koostamiseks või jätta kava kinnitamata ja lõpetada menetlus või jätta võlausaldaja puudutatud isikute hulgast välja. Usaldusisik rikkus hagita menetluses kohaldatavat uurimispõhimõtet. Usaldusisik oleks pidanud võlausaldajat teavitama, et ta kahtlustab vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumist, ja andma võimaluse kahtlused kõrvaldada. Usaldusisik ei selgitanud, milles seisneb vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine. Kava põhjendused on vastuolulised, väited tõendamata. TF Bank AB hindas võlgniku krediidivõimelisust tema pangakonto väljavõtte alusel. Võlgnik oli krediidivõimeline. Võlausaldajate nõuded saaksid pankrotimenetluses rahuldatud. Võlgniku vara väärtus ületab tema kohustusi. Võlgade ümberkujundamine on võlausaldaja jaoks halvem kui pankrot. Võlgade ümberkujundamine ei ole lubatud. See oleks lubatud, kui võlausaldaja nõue rahuldataks. Kava, mis näeb ette nõuete tasumise 40 kuu jooksul, on mõistlik.
6.Bigbank ei nõustunud kavas nõuete kohta esitatud andmetega ega nõuete ümberkujundamisega. Bigbank ei rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Mõlema lepingu sõlmimisel hinnati võlgniku krediidivõimelisust järgmiste dokumentide alusel: võlgniku taotlus ning rahvastikuregistri, Politsei- ja Piirivalveameti registri, krediidiinfo, Ametlike Teadaannete ja võlgniku pangakonto kolme kuu väljavõtted. Võlgniku esitatud andmed vastasid tegelikkusele. Ametlikes Teadaannetes teated puudusid. Võlgnikul ei olnud kehtivaid maksehäireid. Lepingu nr SL18-01-1553145/ SL19-01-1614378 (leping I) sõlmimisel leiti järgmist: võlgniku sissetulek oli regulaarne töötasu 2496 eurot kuus, laenukohustused olid pärast võlausaldajaga lepingu sõlmimist keskmiselt 1285 eurot 94 senti kuus, võlgnikule jäi enda ja kahe ülalpeetava jaoks 1210 eurot 6 senti kuus. See on piisav. Võlgnik suutis pärast lepingu I sõlmimist kohustusi täita enam kui viis aastat. Võlgnik oli lepingu sõlmimise ajal krediidivõimeline. Lepingu nr CL-EEC-20000236 (leping II) sõlmimisel leiti järgmist: võlgniku sissetulek oli regulaarne töötasu 2275 eurot kuus, laenukohustused olid pärast võlausaldajaga lepingu sõlmimist keskmiselt 1247 eurot 63 senti kuus, võlgnikule jäi enda ja kahe ülalpeetava jaoks 1027 eurot 39 senti kuus. See on piisav. Lepinguga II refinantseeriti võlgniku kohustusi viie võlausaldaja ees. Selle tulemusel võlgniku igakuine kohustuste osakaal vähenes. Võlgnik andis võlausaldajale lisaks teada, et krediidisumma osast, mis kanti võlgniku kontole, plaanib ta vähendada kohustusi teiste võlausaldajate ees. Võlgnik suutis kohustusi täita neli aastat. Võlgnik oli lepingu sõlmimise
ajal krediidivõimeline. Bigbank on nõus kavaga, mille alusel võlgnik tasub 100% põhinõudest. Bigbank on nõus kohustuse täitmise tähtaja pikendamise, kohustuse osadena täitmise või kohustuse kõrvalnõuete arvelt vähendamisega.
7.Placet ei olnud kavaga nõus. Placet on nõus kavaga, kui võlgnik tasub vähemalt võlausaldaja nõude põhiosa 5714 eurot 44 senti. Placet ei rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Laenulepinguga refinantseeriti võlgniku kohustusi nelja võlausaldaja ees. Laenutaotlus rahuldati summas 8624 eurot 82 senti. Võlgniku krediidivõimelisust hinnati järgmiste dokumentide alusel: võlgniku taotlus ning maksehäireregistri, Maksu- ja Tolliameti, kinnisvararegistri, rahvastikuregistri, Ametlike Teadaannete ja võlgniku pangakonto kuue kuu väljavõtted. Placet hindas võlgniku krediidivõimelisust ja oli veendunud tema suutlikkuses laen sissetulekute arvelt tagasi maksta. Võlgnikul ei olnud varasemaid ega kehtivaid maksehäireid.
8.BB Finance OÜ ei olnud nõude vähendamisega nõus. Bondora AS, Coop Pank AS ja AS LHV Finance ei olnud kavaga nõus.
9.Usaldusisik hindas võlausaldajate vastuväiteid ega nõustunud nendega. Võlausaldajaid said võimaluse esitada vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise kohta seisukohti ja tõendeid. Usaldusisik hindas neid. TF Bank AB ja Placet ei esitanud usaldusisikule võlgniku pangakonto väljavõtet, mida nad väidetavalt analüüsisid. Võlgnik küsis TF Bank AB-lt laenu selleks, et refinantseerida 10% kohustustest 80 000-eurose võlajäägi juures. Lähtuda ei saa üksnes rahavoolisest hindamisest. Arvestada tuleb võlgniku kohustuste kogumahtu. Võlgnik refinantseeris oma märkimisväärse sissetuleku juures väikseid kiirlaene. See näitab, et ta ei olnud TF Bank AB-ga lepingu sõlmimisel krediidivõimeline. Placetilt laenu võtmisel oli võlgnikul 17 erinevat kohustust, sh kolm Placeti ees. Placetiga sõlmitud lepinguga refinantseeriti võlgniku kohustustest üksnes neli. Võlgnik oli kuue kuu jooksul enne Placetiga lepingu sõlmimist võtnud kiirlaene juurde, kuigi tal oli oluline sissetulek. See viitab, et ta ei suutnud sissetuleku arvel kohustusi täita. Bigbankiga esimese lepingu sõlmimisele eelnenud ajal oli võlgnikul 17 laenukohustust. Võlgnik võttis üpriski suure sissetuleku juures 7000 eurot laenu reisimiseks. Võlgnik võttis enne lepingu sõlmimist väikestes summade kiirlaene juurde. See viitab, et võlgnik ei olnud krediidivõimeline. Bigbanki teise lepinguga refinantseeriti viie võlausaldaja kohustused. Refinantseerimisel ei arvestatud võlgniku kohustuste kogusummat. Võlgnik võttis enne teise lepingu sõlmimist kiirlaene juurde. See, et võlgnik täitis Bigbankiga sõlmitud laenulepinguid, ei tähenda, et võlgnik oli nende sõlmimise ajal krediidivõimeline. Bigbank ei hinnanud, mille arvel kohustusi täideti. Eesti Panga analüüs sissetulekute ja laenumaksete suhte osas ei kohaldu tagatisteta tarbimislaenude puhul. Vastutustundliku laenamise põhimõttega ei ole kooskõlas, et võlgniku finantskohustused võivad moodustada võlgniku sissetulekust enam kui 50%. Selline osakaal toob lõpuks kaasa makseraskused. Võlgniku pankrotimenetluse eeldus on, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgnik ei ole seda. Ta vara väärtus ületab kohustusi. Pankrotimenetluses tehtaks nõuete osas samad ümberarvestused. Usaldusisik esitas 28. mail 2024 kava koos vastuväidete ja seisukohtadega kohtule kinnitamiseks.
MAAKOHTU LAHEND
10.Tartu Maakohus määras 20. juuni 2024. a määrusega kindlaks võlausaldajate nõuete suuruse kavas toodud summas (põhinõue) ja kinnitas kava järgnevalt:
Kohustuse täitmiseks tehtavate osamaksete arv ja suurus
Kohustuse täitmise ulatus eurodes
Kohustuse täitmise ulatus/ põhikohustuse täitmise ulatus %-des
28.kuupäev
26/221,56
5982,13
100% / 100%
131,60
100% / 100%
414,59
100% / 100%
2587,71
100% / 100%
1468,03
100% / 100%
1485,13
100% / 100%
1/221,57 Inbank võlanõue Finance AS
131,60
Inbank võlanõue Finance AS
414,59
Holm Bank võlanõue AS
2587,71
BB Finance võlanõue OÜ
1468,03
Bondora AS
võlanõue
131,60
27 kuud
28.kuupäev
26/4,87 1/4,98
414,59
27 kuud
28.kuupäev
26/15,36 1/15,23
2587,71
27 kuud
28.kuupäev
26/95,84 1/95,87
1468,03
27 kuud
28.kuupäev
26/54,37 1/54,41
1485,13
1485,13
27 kuud
28.kuupäev
26/55,00
1/55,13 Bondora AS
võlanõue
5131,04
5131,04
27 kuud
28.kuupäev
26/190,04
5131,04
100% / 100%
1234,80
100% / 100%
1737,57
100% / 100%
6422,83
100% / 100%
894,62
100% / 100%
1/190,00
IPF Digital võlanõue AS
1234,80
Multitude Bank p.l.c
1737,57
võlanõue
1234,80
27 kuud
28.kuupäev
26/45,73 1/45,82
1737,57
27 kuud
28.kuupäev
26/64,35 1/64,47
Coop Pank võlanõue AS
6422,83
LHV võlanõue Finance AS
894,62
KOKKU:
27.490,06
6422,83
27 kuud
28.kuupäev
26/237,88 1/237,95
894,62
27 kuud
28.kuupäev
26/33,13 1/33,24
26/1.018,13
27.490,06
27.490,06
1/1.018,67
Maakohus määras, et võlgnik on kohustatud tasuma võlausaldajatele esimese kavakohase makse hiljemalt 15. juulil 2024 ja järgnevad 26 makset alates augustist 2024 iga kuu 28ndaks kuupäevaks. Viimase makse tähtpäev on 28. september 2026. Võlgnik on kohustatud esitama 30. septembril 2024, 30. septembril 2025 ja 30. septembril 2026 usaldusisikule aruanded oma varalise seisundi ja kava täitmise kohta. Järelevalvet kava täitmise üle teostab usaldusisik. Maakohus määras usaldusisiku tasu suuruseks 2640 eurot ning jättis võlgade ümberkujundamise menetluse kulud ja usaldusisiku tasu võlgniku kanda ja võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda. Maakohus mõistis usaldusisiku tasu katteks võlgnikult Avitase OÜ kasuks välja 440 eurot. Kohus ei saa kinnitada kava FIMS § 26 lg 1 ja 2 alusel, kuna enam kui pooled võlausaldajatest ei nõustu kavaga. Kava kinnitamine on võimalik FIMS § 26 lg 3 alusel. Ümberkujundatavate nõuete õigsuse kontrollimine on usaldusisiku seadusest tulenev ülesanne (FIMS § 20 lg 3). Usaldusisik järgis nõuete kohta teabe küsimisel ja kava koostamisel FIMS-is sätestatud tähtaegasid ja korda. Võlausaldajatel oli võimalik esitada nõude ja vastutustundliku laenamise põhimõte järgimise kohta tõendeid. Kohus otsustab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel (FIMS § 25 lg 3). Usaldusisiku kogutud tõendid on piisavad hindamaks vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Krediidiandja on VÕS § 4034 lõikest 1 tulenevalt kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Krediidiandja peab selleks enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust (VÕS § 4034 lg 1 p-d 1, 2). Arvesse tuleb võtta VÕS § 4034 lõikes 2 nimetatud asjaolusid. Krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline (VÕS § 4034 lg 6). Juhul kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lõikes 6 sätestatud kohustusi, loetakse sama paragrahvi lõige 7 järgi tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Tarbija ei võlgne sellisel juhul muid tasusid. Võlausaldajad ei järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlgniku Swedbank AS-i pangakonto väljavõtetelt nähtub, et võlgniku regulaarne töötasu laekus võlgniku Swedbank AS-i pangakontole. Samale pangakontole laekusid maksed erinevatelt krediidiandjatelt.
Võlgniku krediidivõimetus on konto väljavõtte põhjal tuvastatav. Kui krediidiandjad võlgniku pangakonto väljavõtet analüüsisid, ei saanud jääda neile märkamata, et võlgnik võttis järjepidevalt laene juurde. Laenude laekumised kontole on ainuüksi visuaalselt märgatavalt suuremad kui tagasimaksed. Osa võlausaldajate vastustest nähtub, et nad olid võlgniku korduvatest laenuvõtmistest teadlikud, kuid andsid sellele vaatamata võlgnikule korduvalt uusi laene või refinantseerisid olemasolevaid kohustusi. Võlausaldajatel oleks pidanud tekkima põhjendatud kahtlus, et võlgnik ei suuda laenukohustusi täita ning uute laenukohustuste võtmine võib lõppeda võlgniku maksejõuetusega. Krediidivõimelisuse hindamiseks ei piisa võlgniku viimaste kuude sissetulekute hindamisest, vaid arvesse tuleb võtta võlgniku kõiki kohustusi. Usaldusisiku poolt nõuete ümberarvestamine on õiguspärane. Võlausaldajad ei esitanud usaldusisikule kõrvalnõuete arvestuskäiku, ehkki usaldusisik palus seda. Osa võlausaldajatest jätsid esitamata krediidikulukuse määra. Kui tarbijakrediidileping on tühine või krediidiandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, kohaldatakse VÕS § 94 lõikes 1 sätestatud intressimäära. Kuna kohus tuvastas vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise, ei ole vaja lepingute tühisuse tuvastamiseks andmeid koguda. Kohus nõustus usaldusisiku metoodikaga nõuete ümberarvestamisel ja lähtus usaldusisiku tuvastatud nõuete suurusest. Kohus määras nõuete suurused kindlaks vastavalt esitatud kavale. Kohus ei määranud kindlaks nende võlausaldajate nõudeid, kelle nõuded on ümberarvestamise tulemusel tasutud. Nõuete ümberkujundamisel koheldi kõiki võlausaldajaid võrdselt. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tõttu nõuete ümberarvestamine ei ole kohustuse vähendamine FIMS § 21 lg 1 mõttes. Vähendada saab olemasolevaid nõudeid. Kava alusel tasutakse kõigi võlausaldajate õigustatud põhinõuded täies ulatuses (100%). Võlausaldajatele tehtavad väljamaksed on kava alusel samas suurusjärgus või vähemalt mitte olulisel määral erinevad võrreldes pankrotimenetlusega. Võlgniku kohustuste maht on pankrotimenetluse korral suurem, kui kava nõuete maht. Pankrotimenetluse korral lisandub pandiga tagatud võlausaldaja nõue ning muud nõuded, mida võlgnik kavasse ei kaasanud, kuid mis muutuvad pankroti väljakuulutamisega sissenõutavaks. Pankrotivara arvelt tasutakse enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist pankrotimenetluse kulud. Võlgade ümberkujundamise- ja pankrotimenetluse vahel kaaludes on raskustesse sattunud isiku huvid üldjuhul võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil. Võlgniku vara moodustavad korteriomand ja kaks sõidukit. Pankrotimenetluses tekib võlausaldajatel tõenäoliselt võimalus nõude rahuldamiseks ca aasta varem kui kava alusel, kuid mitte suuremas ulatuses. Antud juhul on põhjendatud seada esikohale võlgniku ja tema pere huvi elusaseme säilitamiseks. Kohus kinnitas kava FIMS § 26 lg 3 alusel. Usaldusisiku tasu suurus on vastavuses usaldusisiku töö panusega ja kooskõlas FIMS § 54 lõikega 5.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
11.TF Bank AB palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, millega määrati kavas kindlaks TF Bank AB põhinõue 5982 eurot 13 senti, või tervikuna ning saata tsiviilasi vastavalt tühistatud osas või tervikuna maakohtule uueks läbivaatamiseks. TF Bank AB palub tagastada määruskaebuse eest tasutud riigilõiv 70 eurot. TF Bank AB leidis vastuväites, et rikutud on hagita menetluses kohalduvat uurimispõhimõtet ja kava on FIMS § 26 lõikega 4 vastuolus. TF Bank AB jääb nende väidete juurde.
Maksejõuetusavalduse lahendamiseks seaduses ettenähtud korrast tulenevalt tekib usaldusisikul alles pärast seda, kui kohus algatab võlgade ümberkujundamise menetluse, pädevus esitada nõuetele sisulisi vastuväiteid. Usaldusisik peab võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise järgselt uurimisprintsiibist tulenevalt välja selgitama kõik tähtsust omavad asjaolud, sh nõudma võlausaldajatelt teavet selle kohta, kuidas nad järgisid vastutustundliku laenamise põhimõtet. Usaldusisik peab välja tooma, milliseid tõendeid ta soovib. VÕS § 4034 lg 13 paneb vaidluse korral tõendamiskoormuse võlausaldajale. Vaidlus tekkis käesolevas asjas siis, kui usaldusisik oli TF Bank AB nõuet vähendanud. Maksejõuetusavalduse lahendamiseks korrast tulenevalt ei või usaldusisik pärast enda nimetamist, kuid enne kohtu poolt menetlusliigi valimist, võlausaldajate nõudeid kvalifitseerida ega küsida võlausaldajatelt vastutustundliku laenamise põhimõtte kohta tõendeid. Usaldusisik käesolevas asjas seda tegi. Selline käitumine on pangasaladuse kaitseeesmärgi tähenduses (krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88) küsitav ja võlausaldajat koormav. Võlausaldajale asetatakse tõendamiskoormus enne, kui võlgniku maksejõuetusmenetluse käik selgeks saab. See ei ole põhjendatud. Maksejõuetusavalduse menetlus võidakse lõpetada. Usaldusisik ega maakohus ei selgitanud, mille põhjal nad leidsid, et võlgniku laenukoormus oli liiga suur. TF Bank AB tuvastas võlgniku krediidianalüüsi käigus, et võlgniku sissetulekute ja kohustuste suhe oli lepingu sõlmimisel (ja ka pärast lepingu sõlmimist) madalam kui 50%. Eesti Panga 12. detsembri 2014. a määruse nr 17 järgi näitab see, et võlgnik oli krediidivõimeline. Maakohus ei selgitanud, miks Eesti Panga määrusel ei ole tähtsust. Maakohus rikkus TsMS § 4772 lõikes 1 sätestatud järelevalvekohustust. Ta ei juhtinud usaldusisiku menetlusvigadele tähelepanud ega kõrvaldanud neid. Maakohus rikkus määruse põhjendamiskohustust, kuna ei vastanud TF Bank AB vastuväidetele.
12.Bigbank palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ning saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks tagasi või teha uus määrus, millega kinnitada kavas Bigbanki nõude suurus 9629 eurot 59 senti, sh lepingu I järgne põhinõue 2393 eurot 74 senti ja lepingu II järgne põhinõue 7235 eurot 85 senti. Bigbank palub jätta määruskaebuse esitamisega seotud kulud võlgniku kanda ja mõista need võlgnikult välja või tagastada määruskaebuse eest tasutud riigilõiv 10 eurot. Bigbank järgis vastutustundliku laenamise põhimõtet. Bigbank tegi enne lepingu I sõlmimist põhjaliku analüüsi ja leidis, et võlgnik oli krediidivõimeline. Võlgniku netosissetulekud olid keskmiselt 2496 eurot kuus. Võlgniku kohustused olid koos lepingust tulenevate kohustustega keskmiselt 1285 eurot 94 senti kuus. Võlgniku igakuiste kohustuste osakaal sissetulekutest oli ligikaudu 51,52%. See on tavapärane. Võlgnikule jäi enda ja oma kahe lapse ülalpidamiseks 1210 eurot 6 senti kuus. See on piisav. Võlgniku töösuhe oli regulaarne. Sissetuleku langust ei olnud alust kahtlustada. Võlgniku finantskohustused ei näidanud, et võlgnik on maksejõuetu. Võlgnik täitis lepingust tulenevaid kohustusi enam kui viis aastat. Bigbank tegi lepingu II sõlmimise eelselt põhjaliku analüüsi ja leidis, et võlgnik oli krediidivõimeline. Võlgniku netosissetulekud olid keskmiselt 2275 eurot kuus. Võlgniku kohustused olid koos lepingust tulenevate kohustustega keskmiselt 1247 eurot 63 senti kuus. Võlgniku igakuiste kohustuste osakaal sissetulekutest oli ligikaudu 54,84%. Võlgnikule jäi enda ja oma kahe lapse ülalpidamiseks 1027 eurot 39 senti kuus. See on piisav. Võlgnik oli teise lepingu sõlmimise ajal Bigbankiga krediidisuhtes. Puudusid viited, et võlgnikul on makseraskused. Võlgnik tasus kohustusi. Leping oli refinantseerimisleping ja selle sõlmimise tulemusena vähenesid võlgniku igakuised kohustused. Võlgnik täitis kohustusi neli aastat.
13.Placet palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus, teha uus määrus, millega lisada kavasse Placetiga sõlmitud laenulepingust REF3716535 tulenev nõue, põhiosa 5714 eurot 44 senti. Placet palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Placetil on võlgniku vastu laenulepingust REF3716535 tulenev nõue. Placet esitas 12. veebruaril 2024 usaldusisikule võlgniku panagakonto väljavõtte koos teiste tõenditega. Usaldusisik kinnitas dokumentide kättesaamist. Placet hindas võlgniku maksevõimet võlgniku pangakonto väljavõtte alusel. Placet kasutas võlgniku maksevõime hindamisel ka võlgniku esitatud ning maksehäireregistri, Maksu- ja Tolliameti, kinnisvararegistri, rahvastikuregistri ja Ametlike Teadaannete andmeid. Võlgniku pangakonto väljavõttest nähtuvalt oli võlgniku keskmine sissetulek töötasu 2982 eurot. Placet võttis võlgniku krediidivõimelisuse hindamisel aluseks võlgniku viimase kolme kuu keskmise sissetuleku 3143 eurot. Võlgnikul oli lepingu sõlmimise ajal 17 laenukohustust. Neist üheksa refinantseeriti. Üks kohustus Placeti ees sai tasutuks enne lepingu sõlmimist. Pärast lepingu sõlmimist jäi võlgnikul alles seitse finantskohutust. Lepingu sõlmimisega vähenes võlgniku neljast eelnevast lepingust tulenenud igakuine kuumakse. See oli 559 euro 62 sendi asemel 246 eurot 9 senti. Võlgnikul ei olnud varasemaid ega kehtivaid maksehäireid. Võlgnik tasus lepingust tulenevaid kohustusi kaks ja pool aastat.
14.Usaldusisik palub jätta määruskaebused rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. TF Bank AB ei esitanud usaldusisikule võlgniku pangakonto väljavõtet. Usaldusisik ei saanud kontrollida, kas ja millist võlgniku pangakonto väljavõtet võlausaldaja võlgniku krediidivõimelisuse hindamiseks kontrollis. TF Bank AB ei esitanud vastutustundliku laenamise põhimõtte täitmise kohta ka muid tõendeid. Bigbankil oleks pidanud tekkima kahtlus võlgniku krediidivõimelisuses, kuna võlgnikul oli suure sissetuleku juures (u 2500 eurot) 17 erinevat finantskohustust. Tavapäraselt ei ole tarbijal, kes suudab majandada oma regulaarsetest sissetulekutest ehk on krediidivõimeline, sellises mahus krediidilepinguid. Võlgnik võttis väikeste vahedega ja lühikesel perioodil korduvalt kiirlaenu juurde. Bigbanki väide, et võlgnik suutis viie aasta jooksul oma kohustusi täita, ei ole asjakohane. Võlgnik võttis viie aasta jooksul korduvalt laene juurde, et tasuda oma igapäevaseid kulusid ja finantskohustusi. Placet esitas 12. veebruaril 2024 võlgniku pangakonto väljavõtte. Placet ei järginud siiski vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlgnikul oli enne Placetiga lepingu sõlmimist 19 erinevat finantskohustust. Lepinguga refinantseeriti üheksa erinevat kohustust. Pärast lepingu sõlmimist oli võlgnikul 11 finantskohustust. Võlgnik võttis enne Placetiga laenulepingu sõlmimist suurele sissetulekule vaatamata laenu juurde. Võlgnik võttis pärast Placetiga sõlmitud lepingut võlausaldajalt kahe päeva pärast laenu juurde. Võlgnik võttis regulaarselt kogumishoiuselt raha igapäevaste kulude katteks. Võlgniku pangakontolt nähtub, et võlgniku sissetulekud olid lepingu sõlmimise eelsel perioodil väiksemad kui väljaminekud. Placet jättis võlgniku finantskäitumise tervikuna hindamata. Usaldusisik jääb varem esitatud seisukohtade juurde.
15.Võlgnik palub jätta määruskaebused rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik. Võlgnik on asunud kava täitma.
16.TF Bank AB ja Placet paluvad teiste võlausaldajate määruskaebused rahuldada. BB Finance OÜ ja IPF Digital paluvad määruskaebused rahuldada. Holm Bank AS jätab määruskaebustes taotletu kohtu otsustada. Ülejäänud võlausaldajad ei esitanud määruskaebuste kohta tähtaegselt seisukohta.
17.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
18.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et Bigbanki ning Placeti määruskaebused tuleb jätta kaebeõiguse puudumise tõttu läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). Samuti tuleb jätta TF Bank AB määruskaebus määruskaebuse esitamise õiguse puudumise tõttu läbi vaatamata osas, milles TF Bank AB vaidlustab maakohtu poolt kindlaks määratud TF Bank AB nõude suurust. Ülejäänud osas tuleb TF Bank AB määruskaebus jätta rahuldamata. Vaidlustatud maakohtu määrus jääb muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1). Ringkonnakohus käsitleb esmalt Bigbanki ja Placeti määruskaebuste lubatavust (I), seejärel TF Banki AB määruskaebust (II) ning teeb viimaks menetluskulusid puudutavad otsustused
(III).
I
19.Maakohtu menetlust lõpetava määruse peale hagita menetluses võib esitada määruskaebuse isik, kelle õigust on määrusega kitsendatud, kui seadusega ei ole ette nähtud teisiti. Hagita menetluses tehtud muu määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul (TsMS § 660 lg 3). FIMS § 7 lg 2 järgi võib samas seaduses nimetatud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse FIMS-is ettenähtud juhul. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel määrusega läbi vaatamata.
20.Maakohus määras 20. juuni 2024. a määrusega kindlaks võlausaldajate nõuete suuruse kavas toodud summas (põhinõue). Bigbank ja Placet vaidlustavad määruskaebuses nende nõuete kavast välja jätmist. Bigbank ja Placet leiavad, et nõuded peaksid kavas sisalduma (kuna nad järgisid võlgnikuga lepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet). Bigbank soovib, et kavas kinnitatakse Bigbanki nõue 9629 eurot 59 senti, sh lepingust I tulenev põhinõue 2393 eurot 74 senti ja lepingust II tulenev põhinõue 7235 eurot 85 senti. Placet palub kavasse lisada laenulepingust REF3716535 tuleneva nõude: põhiosa 5714 eurot 44 senti.
21.Maakohus ei määranud 20. juuni 2024. a määruse resolutsioonis kindlaks Bigbanki ega Placeti nõudeid. FIMS § 25 lg 3 järgi otsustab kohus esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse. Sama paragrahvi lõike 4 alusel võib kohus jätta võlausaldaja nõude suuruse kindlaks määramata, kui nõuet, mida soovitakse ümber kujundada, kohtu arvates tegelikult ei ole. Maakohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, saab FIMS § 7 lg 2 ja § 25 lg 6 järgi esitada määruskaebuse üksnes võlgnik. Võlausaldajal säilib FIMS § 32 lg 3 teise lause järgi ka kava kinnitamisel õigus vaielda eraldi hagi- või muus kohtumenetluses nõude suuruse üle osas, mida kavas ei tunnustatud. Bigbank ega Placet ei saa seega esitada maakohtu määruse peale määruskaebust, milles nad vaidlevad enda nõude suuruse üle ja paluvad lisada endi nõuded kavasse.
22.Ringkonnakohus selgitab, et ümberkujundamiskavaga hõlmatud võlausaldaja võib FIMS § 28 lg 2 teise lause järgi esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale, eeldusel, et ta on esitanud nõude ümberkujundamisele eelnevalt vastuväite. Võlausaldajate Bigbank ja Placet nõuded ei ole ümberkujundamiskavaga hõlmatud.
Kava kinnitamise määrus FIMS § 28 lg 2 tähenduses on määrus, millega kohus kinnitab ümberkujundamismeetmete kohaldamise, s.o võlgniku rahaliste kohustuste vähendamise, täitmise tähtaja pikendamise või osadena täitmise (vt FIMS § 21 lg 1), ümberkujundamiskavana FIMS § 26 alusel. Kava kinnitamise määrusest tuleb eristada määrust, millega kohus otsustab võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse FIMS § 25 lg 3 mõttes või jätab võlausaldaja nõude suuruse FIMS § 25 lg 4 järgi kindlaks määramata. Kohtu otsustused võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise (FIMS § 25) ning kava kinnitamise kohta (FIMS § 26) võivad sisalduda ühes ja samas kohtumääruses. Ringkonnakohtu arvates peaks kohtulahendi resolutsioon sellisel juhul sisaldama selguse ning ülevaatlikkuse huvides (TsMS § 478 lg 1 teine lause, § 463 lg 2 ja § 442 lg 5) ka eraldi otsustusi (eraldi resolutsioonipunkte) nõuete suuruse kindlaksmääramise ning kava kinnitamise (st ümberkujundamismeetmete kohaldamise) kohta, mh tagaks see menetlusosaliste jaoks parema selguse kaebeõiguse küsimuses. Samuti võiks FIMS § 32 lg-s 3 sätestatut arvestades kohtulahendi resolutsioonis eraldi kajastada need nõuded, mida ümberkujundamiskavas ei tunnustatud. Praegusel juhul ei sisalda maakohtu määruse resolutsioon eraldi otsustusi Bigbanki ja Placeti nõuete kindlaks määramata jätmise (tunnustamata jätmise) kohta. Eelnenu siiski ei tähenda, et võlausaldajad saaksid nende nõuete suuruse kindlaksmääramise või kindlaks määramata jätmise peale esitada määruskaebuse FIMS § 28 lg 2 alusel.
23.Bigbanki ja Placeti määruskaebused jäävad FIMS § 7 lg 2 ning TsMS § 664 lg 2 alusel seega läbi vaatamata. II
24.Sarnaselt Bigbanki ja Placetiga väidab TF Bank AB määruskaebuses, et maakohus tuvastas valesti, et TF Bank AB ei järginud võlgnikuga lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Maakohus määras 20. juuni 2024. a määrusega kindlaks võlausaldajate nõuete suuruse kavas toodud summas (põhinõue). Maakohus määras TF Bank AB nõude suuruseks 5982 eurot 13 senti, kuna leidis, et TF Bank AB rikkus võlgnikuga tarbijakrediidilepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on, et võlausaldaja nõuet ei ole osaliselt või täielikult olemas (VÕS § 4034 lg 7). Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega seonduv on seega küsimus võlausaldaja nõude suurusest.
25.Nagu ringkonnakohus eespool selgitas, saab maakohtu määruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, esitada määruskaebuse üksnes võlgnik (FIMS § 7 lg 2 ja § 25 lg 6). Võlausaldaja võib ka kava kinnitamisel esitada eraldi kohtumenetluses nõude, mida kavas ei tunnustatud (FIMS § 32 lg 3 esimene lause).
26.Kuna TF Bank AB ei saa eelmärgitut arvestades vaidlustada maakohtu määratud nõude suurust, ei saa ta ka esitada määruskaebust, tuginedes sellele, et maakohus tuvastas valesti, et TF Bank AB ei järginud võlgnikuga lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet ning et TF Bank AB nõue on seetõttu maakohtu poolt määratust suurem. TF Bank AB ei saa seega esitada määruskaebust määruse peale, millega maakohus määras kindlaks TF Bank AB nõude suuruse 5982 eurot 13 senti. TF Bank AB saab 5982 eurot 13 senti ületava nõude osa olemasolu üle vaielda eraldi kohtumenetluses. TF Bank AB määruskaebust saab seega läbi vaadata üksnes osas, milles TF Bank AB väidab, et kava kinnitamisel rikuti menetlusõiguse norme ja kava on FIMS § 26 lõikega 4 vastuolus, s.o kava kinnitamist puudutavas osas. TF Bank AB määruskaebus jääb FIMS § 7
lg 2 ja TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata osas, milles TF Bank AB vaidlustab maakohtu poolt määratud TF Bank AB nõude suurust.
27.Ringkonnakohus leiab, et TF Bank AB määruskaebuses esitatud väited ei anna alust järeldada, et maakohus oleks määruse tegemisel rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid (TsMS § 659 ja § 654 lg 6).
28.TF Bank AB leiab esiteks, et usaldusisik ja maakohus rikkusid menetluse läbiviimisel menetlusõigusnorme. Ringkonnakohus ei nõustu sellega.
28.1.Ringkonnakohus ei nõustu, et usaldusisikul ei olnud pärast enda nimetamist, ent enne võlgniku maksejõuetusavalduse alusel võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist õigust nõuda võlausaldajatelt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta tõendeid. Usaldusisiku ülesanne on mh selgitada välja võlgniku varad ja kohustused ning teavitada kohut ja võlausaldajaid erapooletult ning asjatundlikult võlgniku majanduslikust olukorrast ja makseraskuste ületamise võimalustest (FIMS § 53 lg 1). Usaldusisikul on maksejõuetusavalduse menetlemisel FIMS § 53 lõikes 2 sätestatud ülesanded, sh kohustus koostada võlgniku nimel võlgniku vara- ja võlanimekiri ja esitada see koos vajalike dokumentidega kohtule ning kohustus esitada kohtule hinnang võlgniku majandusliku olukorra ja selle lahendamiseks sobiva menetlusliigi kohta. Usaldusisikul on alates tema nimetamisest kuni maksejõuetusavalduse lahendamiseni mh kõik ajutise pankrotihalduri õigused ja kohustused (FIMS § 15 lg 11). Kui võlausaldaja nõuded tulenevad tarbijakrediidilepingust, on võlausaldajate nõuete olemuse ja suuruse välja selgitamiseks vaja teada, kas võlausaldaja järgis lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 403 4 lõiked 1 – 6). Juhul kui võlausaldaja ei järginud seda, võivad võlausaldajal (väidetavad) nõuded võlgniku vastu osaliselt või täielikult puududa (VÕS § 403 4 lg 7). Selleks, et usaldusisik saaks kajastada võlgniku võlanimekirjas olemasolevaid nõudeid nende õiguslikult põhjendatud suuruses ning anda võlgniku majandusliku olukorra lahendamiseks sobiva menetlusliigi kohta põhjendatud hinnang, on usaldusisikul seega vaja teada, kas võlausaldaja järgis vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kuna usaldusisikul on maksejõuetusavalduse menetluses seda teavet enda seadusest tulenevate ülesannete täitmiseks vaja, võib ta seda koos asjakohaste dokumentidega võlausaldajalt maksejõuetusavalduse menetluse jooksul nõuda (FIMS § 53 lg 6). Nimetatud teabe kogumine ei ole pangasaladuse seisukohalt küsitav. Krediidiasutus peab avaldama pangasaladuse kirjalikus või elektroonilises vormis esitatud järelepärimise vastusena füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses nimetatud usaldusisikule füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses või pankrotiseaduses sätestatud ülesannete täitmiseks (KAS § 88 lg 3 p 1, lg 4 ja lg 5 p 6 1). Võlausaldaja peab VÕS § 4034 lg 13 järgi tõendama vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalike kohustuste täitmist.
28.2.Ringkonnakohus ei nõustu, et TF Bank AB ei saanud pärast võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist esitada vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta tõendeid. Maakohus algatas 7. märtsil 2024 võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse. Usaldusisik saatis 15. aprillil 2024 TF Bank AB-le võlgniku avalduse, vara- ja võlanimekirja, võlgniku soovitud kava ja teatise, milles palus kavas märgitud nõudega nõustumata jätmise korral teatada põhi- ja kõrvalnõuete suurus ja arvutuskäik ning märkida, mis osas võlausaldaja kavas nimetatud nõudega ei nõustu ja esitada selle kohta tõendid (dtl 490, 439). Usaldusisik toimis kooskõlas FIMS § 24 lõigetega 1 ja 2. Usaldusisik tõi kavas välja, et usaldusisiku hinnangul rikkus TF Bank AB võlgnikuga lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 403 4) ning seetõttu on tema nõue kavas ümberarvestatud. TF Bank AB sai seega hiljemalt 15. aprilli 2024. a kirjast
teada, et juhul, kui ta ei ole nõus, et ta rikkus võlgnikuga lepingu sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtet, tuleb tal esitada sellekohased väited ja tõendid. Usaldusisik ei pea võlausaldajale loetlema üles, mis tõendeid võlausaldaja peab esitama. Võlausaldaja peab esitama kõik tõendid, mis tal on ja mida ta soovib usaldusisikule esitada. Võlausaldaja sai väiteid ja tõendeid esitada kuni 15. maini 2024. Kuna usaldusisik ei nõustunud võlausaldajate vastuväidetega, esitas ta FIMS § 25 lg 2 alusel kava koos võlausaldaja avalduse ja tõenditega ja enda täiendavate põhjendustega kohtule. Kohus otsustas esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suuruse kava kinnitamisel (FIMS § 25 lg 3).
29.TF Bank AB leiab teiseks, et kava on FIMS § 26 lõikega 4 vastuolus. Ringkonnakohus ei nõustu sellega. Kohus peab kava FIMS § 26 lõikes 3 sätestatud alusel kinnitamise korral hindama seda, kui suures ulatuses oleks võimalik rahuldada vastuväite esitanud võlausaldaja nõuet pankrotimenetluses võrreldes kava alusel sellele võlausaldajale välja makstava summaga (FIMS § 26 lg 4). Maakohtu kinnitatud kava järgi kuulub täitmisele 100% võlausaldaja õiguspärasest nõudest 27 kuu (s.o 2 aasta 3 kuu) jooksul. Pankrotimenetluses saab rahuldada võlausaldajate nõudeid üksnes õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohustuse rahuldamise ulatus pankrotimenetluses oleks, arvestades võlgniku vara väärust ja teisi kohustusi, käesoleva menetlusega samas suurusjärgus. Pankrotimenetluses saaks võlgniku vara võõrandada ja võlausaldaja nõuded täita tõenäoliselt küll lühema aja jooksul kui 27 kuud. Arvestades samas, et kava kinnitamine võimaldab võlgnikul eeldatavalt ületada oma makseraskused ja säilitada enda ja oma pere eluase ning võlausaldajal saada oma õiguspärased nõuded täielikult rahuldatud, saab pidada kava kinnitamist siiski põhjendatuks. Võlausaldaja õiguspäraste nõuete tasumine 2 aasta 3 kuu jooksul ei ole praegusel juhul ebamõistlik. TF Bank AB ise pidas, juhul kui tema õigusvastased nõuded kavaga rahuldataks, kava täitmise mõistlikuks ajaks viit aastat (dtl 448). III
30.TF Bank AB, Bigbanki ja Placeti menetluskulud määruskaebemenetluses jäävad nende endi kanda (FIMS § 8 lg 3 teine lause), ülejäänud menetluskulud jäävad võlgniku kanda (FIMS § 8 lg 3 esimene lause).
31.TF Bank AB taotlus riigilõivu 70 euro tagastamiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kuna TF Bank AB määruskaebus jäi osaliselt rahuldamata, ei ole alust määruskaebuse eest tasumisele kuuluvat riigilõivu TF Bank AB-le tagastada (TsMS § 150 lg 1 p 5). TF Bank AB esitas määruskaebuse muuhulgas määruse peale, millega kohus kava kinnitas. Tegemist ei ole võlgade ümberkujundamise menetlust lõpetava määrusega (vt FIMS § 37 lg 1). Kaebuse esitamisel hagita menetluse korras läbivaadatavas asjas tasutakse riigilõivu 50 eurot (riigilõivuseadus (RLS) § 59 lg 5). TF Bank AB tasus määruskaebuse eest riigilõivu 70 eurot (dtl 678). TF Bank AB-le tuleb seega tagastada määruskaebuse eest enamtasutud riigilõiv 20 eurot (TsMS § 150 lg 1 p 1). Bigbanki ja Placeti taotlused riigilõivu tagastamiseks tuleb rahuldada. Bigbank palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 10 eurot. Bigbank tasus määruskaebuse eest riigilõivu alguses 10 eurot (dtl 558) ja pärast maakohtu 9. juuli 2024. a määrust, millega Bigbanki määruskaebus jäeti käiguta, veel 60 eurot (dtl 564). Ringkonnakohus saab Bigbanki riigilõivu tagastamise taotlusest aru nii, et Bigbank soovib määruskaebuselt tasutud riigilõivu tervikuna tagastamist. Placet palub tagastada määruskaebuse eest tasutud riigilõiv 70 eurot. Placet tasus määruskaebuse eest riigilõivu 70 eurot (dtl 577). Bigbank ja Placet tasusid riigilõivu osaliselt ettenähtust rohkem (vt eelmine
lõik). Nende määruskaebused jäid läbi vaatamata. Neile tuleb määruskaebuste eest tasutud riigilõiv seega tagastada (TsMS § 150 lg 1 p-d 1 ja 3). (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.