Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.10.2024, Tallinn
Kohtuasja number
2-23-145512
Kohtuasi
OMEGA INVEST OÜ hagi O.S vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 22.04.2024 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja liik
OMEGA INVEST OÜ apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja O.S (isikukood XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 22.04.2024 otsus osas, millega maakohus jättis O.S-ilt välja mõistmata OMEGA INVEST OÜ kasuks menetluskulud 340 euro ulatuses. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista O.S-ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja menetluskulud vastavalt otsuse tervikresolutsiooni sõnastuses märgitule. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsuse resolutsioon muutmata.
2.Rahuldada OMEGA INVEST OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.
3.Apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid ei hüvitata.
4.2.Mõista O.S-ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 6914,79 eurot, intressid 455,55 eurot, lepingute haldamisega seotud kulud 23,60 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis 65 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 503,15 eurot.
4.3.Mõista O.S-ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja viivis määras 0,049% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6914,79 eurot) alates 19.12.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
4.4.Jätta maakohtu menetluskulud O.S kanda.
2-23-145512
4.5.Mõista O.S-ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja põhjendatud ja vajalikud maakohtu menetluskulud 1300 eurot, sh riigilõiv 770 eurot, maksekäsu kiirmenetluses avaldaja menetluskulu katteks 20 eurot ja õigusabikulud 510 eurot.
4.6.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb O.S-il tasuda alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
4.7.Tunnistada otsus, välja arvatud O.S-ilt OMEGA INVEST OÜ kasuks välja mõistetud menetluskulu 340 euro osas, tagatiseta viivitamata täidetavaks.
4.8.Toimetada otsus pooltele kätte.
4.9.Teha O.S-ile otsuse resolutsioon teatavaks väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud
1.OMEGA INVEST OÜ (hageja) esitas 10.11.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse O.S-ilt (kostja) 7830,26 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi 14.11.2023 kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud kostjale mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 27.11.2023 nõude üle Pärnu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 18.12.2023 esitas hageja maakohtusse hagi, milles palus kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlgnevus 6914,79 eurot, intressid 455,55 eurot, lepingute haldamisega seotud kulud 23,60 eurot, sissenõudmiskulude hüvitis 65 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 503,15 eurot ja viivis määras 0,049% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6914,79 eurot) alates 19.12.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuluna riigilõiv 770 eurot, õigusabikulud hagimenetluses 680 eurot ning maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal ja kostja 23.12.2022 väikelaenu laenulepingu, mille alusel väljastati kostjale laenu 7000 eurot (laenusumma kanti laenulepingu sõlmimise päeval kostja pangakontole), intressiga 17,9% aastas, tagasimaksetähtajaga 84 kuud, igakuise laenu haldustasuga 5,90 eurot. Kostja kohustus laenuandjale tagastama laenu ja tasuma intresse ning laenu haldustasu igakuiste maksetena vastavalt laenulepingule lisatud maksegraafikule. Viivise määraks lepiti kokku 0,049% päevas, mis on lepingujärgne intressimäär. Krediidi kulukuse määraks oli 21,16% aastas.
2-23-145512 Laenuandja järgis laenulepingut sõlmides kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtet. Laenuandja omandas enne laenulepingu sõlmimist kostja kohta teabe, mis võimaldas hinnata, kas kostja on võimeline laenu laenulepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma ja hindas kostja krediidivõimelikust, jõudes ühesele seisukohale, et kostja on krediidivõimeline. Kostja ei tasunud laenulepingust tulenevaid makseid kohaselt, rikkudes sellega laenulepingust tulenevaid kohustusi, olles viivituses enam kui kolme üksteisele järgneva tagasimaksega (s.o 10.04.2023, 10.05.2023, 10.06.2023, 10.07.2023 maksegraafiku kohased põhiosa, intressi ja laenuhaldustasu maksed). Kosjale anti 09.07.2023 kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis täiendav kahenädalane tähtaeg võlgnevuse tasumiseks koos avaldusega, et laenuandja ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumatajätmise korral laenulepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist, pakkudes kostjale ühtlasi võimalust läbirääkimisteks. Kuna kostja ei tasunud võlgnevust talle antud tähtaja jooksul, siis ütles laenuandja laenulepingu üles kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis alates 24.07.2023. Laenuandja loovutas 24.07.2023 laenulepingust tulenevad laenuandja nõuded kostja vastu hagejale. Kostjal on tasumata laenulepingust tulenev põhivõlgnevus 6914,79 eurot, intresside võlg 455,55 eurot, laenulepingu haldamisega seotud kulud 23,60 eurot. Seisuga 18.12.2023 on laenulepingust tulenev sissenõutavaks muutunud viiviste võlgnevus kokku 503,15 eurot. Laenuandja on laenulepingu kehtivuse ajal edastanud kostjale tasulisi meeldetuletuskirju võlgnevuse likvideerimise kohta kolmel korral, millises tasust on kostjal tasumata 15 eurot (ühe meeldetuletuskirja eest summas 5 eurot). Pärast laenulepingu lõppemist edastas hageja kostjale kuuel korral tasulisi meeldetuletuskirju, millest tulenevalt on kostja kohustatud tasuma sissenõudmiskulude hüvitist kokku 50 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja hagile vastust ei esitanud. Maakohtu otsus ja põhjendused
4.Harju Maakohus rahuldas 22.04.2024 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 6914,79 eurot, intressid 455,55 eurot, lepingute haldamisega seotud kulud 23,60 eurot, sissenõudmiskulude hüvitise 65 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 503,15 eurot ja viivise määras 0,049% päevas tasumata põhivõlgnevuselt (6914,79 eurot) alates 19.12.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 960 eurot ja viivise kuni täitmiseni.
5.Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue kostjale kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 05.04.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud.
6.Maakohus lahendas hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel, mille kohaselt kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
7.Maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda, sest otsus on kostja kahjuks. Hageja menetluskuludena märgitud riigilõiv 770 eurot on vältimatu ja põhjendatud
2-23-145512 kulu. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse tüüpvormi ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks hageja lepingulise esindaja ajakulu nõutava nelja tunni asemel ühe tunni ulatuses summas 170 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus arvestas ajakulu kindlaksmääramisel, et osad hagi koostamiseks ja esitamiseks vajalikud toimingud tehti ilmselt maksekäsu kiirmenetluses, mille eest on hageja lepingulisele esindajale seaduse kohaselt ette nähtud maksimaalne tasu 20 eurot, mis on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hageja taotlusel tuleb kostjat kohustada tasuma menetluskuludelt viivist. Apellatsioonkaebus
8.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub Pärnu Maakohtu 22.04.2024 otsuse tühistada osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata hageja kasuks menetluskulud (õigusabikulud) 510 eurot. Hageja palub tühistatud osas teha uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud maakohtus kokku 1470 eurot. Apellatsioonimenetluse menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
9.Maakohus on menetlusõiguse normi oluliselt rikkudes jätnud põhjendamatult kostjalt välja mõistmata hageja õigusabikulud summas 510 eurot. Hagiavalduse koostamise ja esitamise eest on hageja tasunud õigusabikulu summas 680 eurot, so ajakulu neli tundi, tunnitasuga 170 eurot tunnis (summa ilma käibemaksuta). Maakohus, asudes seisukohale, et hageja põhjendatud ja vajalik ajakulu õigusabile on vaid üks tund, on selgelt ületanud diskretsioonipiire. Selline kohtu seisukoht ajakulu osas muudab kohtumenetluses professionaalse lepingulise esindaja õigusabi kasutamise majanduslikult ebamõistlikuks ja selle kaudu kohtusse pöördumise õiguse näiliseks, sest ühe tunniga ei ole võimalik teha kõiki hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vajalikke toiminguid. Väikseim mõistlik ajakulu, mis oli hagejal hagi koostamiseks ja kohtule esitamiseks vältimatult vajalik, ongi neli tundi. Vastustaja seisukoht
10.Kostja apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel tühistada osas, milles maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hageja kasuks hageja menetluskulu 340 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt menetluskulu 340 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt. TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
12.TsMS § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse põhjal maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohtu otsust on vaidlustatud üksnes osas, milles maakohus jättis hageja menetluskuludena kindlaks määramata hageja õigusabikulud kolme tunni eest kokku 510 eurot. Ringkonnakohus kontrollib seega vaidlustatud otsust üksnes viidatud osas.
13.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise
2-23-145512 esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
14.Kolleegiumi arvates on maakohus diskretsioonipiire ületanud. Kolleegium ei nõustu maakohtu järeldusega, et hagiavalduse esitamiseks ja koostamiseks kulunud õigusabile saab käeoleval juhul pidada põhjendatud ja vajalikuks ajaks vaid üks tund ja seega ühe tunni eest õigusabikulu 170 eurot.
15.Hageja märkis hagiavaldusega esitatud menetluskulude nimekirjas, et hagejale on osutatud õigusabi hagiavalduse koostamisel ajakuluga neli tundi. Apellatsioonkaebuses on hageja esile toonud konkreetsed hagi koostamiseks vajalikud toimingud: hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja info kogumine, dokumentide salvestamine; hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja andmetega tutvumine (sh laenuleping koos lisadega, vastutustundliku laenamise põhimõtet tõendavad dokumendid jm); võlgnevuse arvestuse õigsuse kontrollimine ja arvestuse koostamine olemasolevate andmete põhjal; hagiavalduse koostamine kaheksal leheküljel ja kliendile edastamine; kliendile info edastamine riigilõivu tasumiseks vajalike andmete kohta; hagi lisade komplekteerimine; hagiavalduse digitaalne allkirjastamine; hagiavalduse ja lisade kohtule esitamine. Põhjendatud on järeldada, et eelviidatud toiminguid tegemata ei ole võimalik korrektset hagi koostada ega kohtule esitada. Kuigi hageja oli esitanud oma nõude esialgselt maksekäsu kiirmenetluse avalduses, siis ei ole põhjendatud arvata, et menetluse jätkamisel hagimenetluses poleks need toimingud olnud põhjendatud ja vajalikud.
16.Arvestades hagiavalduse sisulist osa, kus hageja nõue tuleneb ühest laenulepingust, ülejäänud osas on kirjeldatud materiaalõiguse norme, väikest lisade hulka, samuti konkreetse vaidluse vähest keerukust, siis peab ringkonnakohus vajalikuks ja põhjendatuks kuluks hagiavalduse koostamiseks vajalike toimingute osas kokku kolm tundi.
17.Kuna maakohus on põhjendatuks pidanud hageja vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasuna 170 eurot (ilma käibemaksuta), siis tuleb kostjal hagejale hüvitada hageja õigusabikulud lisaks ühele tunnile 170 eurot veel kahe tunni eest 340 eurot (2 x 170 eurot).
18.Maakohtu otsusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summade osas on otsus jätkuvalt viivitamata täidetav, aga ringkonnakohtu otsusega suurendatud menetluskulu hüvitise, s.o 340 euro osas saab otsust täita alles pärast jõustumist.
19.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
2-23-145512
20.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.