2-24-6342
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Karin Sonntak
Otsuse tegemise aeg ja koht
15. oktoober 2024. a, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-6342
Tsiviilasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Asja läbivaatamine
OÜ OMUL-FOT (pankrotis) hagi OÜ OMUL-FOT (pankrotis) vastu 03.04.2024 alanud ning 10.04.2024 lõppenud võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagi hind 3 500 eurot. Hageja: OÜ OMUL-FOT (pankrotis; registrikood 11283219), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrei Svištš (e-post [email protected]) Kostja: OÜ OMUL-FOT (pankrotis; registrikood 11283219), esindaja pankrotitoimkonna esimees Eduard Neiman (e-post [email protected]) Kirjalikus menetluses
2-24-6342 Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata (TsMS § 440 lg 3 2. lause). TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seega teeb kohus teatavaks kohtuotsuse resolutsiooni. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja palub jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohtu hinnangul ei ole kostja käesoleval juhul oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Nõude tunnustamise üle peetavas hagimenetluses ei otsusta kompromissi kinnitamist mitte võlausaldajad, vaid kohus tehes määruse kompromissi kinnitamise või kinnitamata jätmise kohta. TsMS § 430 lg 3 ja lg 4 sätestatust tulenevalt ei kinnita kohus mitte igasuguseid kompromisse. Tsiviilasjas 2-21-9777 on maakohus lahendanud vaidluse sisuliselt, seega ei ole enam võimalik arutleda selle üle, kas maakohus oleks kompromissi kinnitanud või mitte. Kostjal ei oleks olnud maakohtu võimaliku otsustusega mingisugust puutumust. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.