Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.10.2024, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-24-3458
Tsiviilasi
Luminor Bank AS-i hagi MXR77 OÜ vastu krediidilepingust tuleneva võla väljamõistmise nõudes
Hagi hind
14237,73 eurot
Menetlusosalised
Hageja Luminor Bank AS (registrikood lepinguline esindaja Madis Meristo
11315936),
Kostja MXR77 OÜ (registrikood 10754757), lepingulised esindajad vandeadvokaat Armand Reinmaa ja vandeadvokaadi abi Piret Rummi Kirjalik menetlus
Rahuldada hagi. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 12 278,9 eurot. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõude summalt 10 733,30 eurot lepingujärgses viivisemääras 0,05% päevas alates 02.03.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 9187,7 eurot. Määrata menetluskulud kostja kanda. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 910 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
Luminor Bank AS (hageja) esitas MXR77 OÜ ja M. R. vastu, nõudes 11.08.2021 sõlmitud arvelduslaenu lepingu nr xxxx alusel põhivõla 10 733,30 euro ja alates 19.05.2023 sellelt lepingu järgse viivisemäära 0,05% päevas alusel arvestatud viivise väljamõistmist kuni põhivõla tasumiseni.
Kostjad võtsid hagi õigeks põhivõla osas, kuid vaidlesid ülejäänud osas hagile vastu (dtl 92). Oma vastuväidet kostjad ei põhjendanud.
Kohus märkis faktiväidete õigeksvõtu ja vastuväidete põhjendamata jätmise ära 22.04.2024 määruses (dtl 95).
M. R. pankroti väljakuulutamise tõttu jättis kohus tema suhtes hagi läbi vaatamata (dtl 122).
Hageja täpsustas hagi eset, nõudes sama võla väljamõistmist ainult MXR77 OÜ-lt (kostja, dtl 125). Kohus teatas, et menetleb hagi edasi sellisena (dtl 137). Mõlemad pooled olid nõus kirjaliku menetlusega. Kohus teatas pooltele asja lahendamisest kirjalikus menetluses ja määras menetluse lõpule viimise tähtajad 12.07.2024 määrusega (dtl 122).
Põhjendused
Kohus rahuldab hagi põhjendades seda alljärgnevaga.
Kostja võttis hagi põhivõlanõude osas õigeks (p 2 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1).
Kostja võttis omaks hageja faktiväited. Kohus on seda kostjale selgitanud (p 3 eespool). Seega on võetud omaks põhivõlasumma suurus 10 733,30 eurot, võla sissenõutavus alates 25.08.2022 (vt ka lepingu p 1.3, dtl 25) ning kokkulepitud viivisemäär 0,05% päevas (vt ka lepingu p 6.1, dtl 28). Hageja on otsustanud nõuda viivist hilisemast ajast -
alates 19.05.2023 (27.08.2024 avalduse p 3.12, dtl 128). Kostja on võtnud omaks faktiväited, mille kohaselt viivisenõude suurus arvestatuna 01.03.2024 seisuga on 1545,6 eurot (01.03.2024 hagiavalduse lisa 12, dtl 82).
Kostja pole põhjendanud viivisenõudele vastu vaidlemist. Kohus on seda kostjale selgitanud (p 3 eespool). Vastavalt eespool p-s 8 selgitatud asjaoludele ja võlaõigusseadustiku (VÕS) § 113 lg-le 1 on hageja viivisenõue põhjendatud ja tuleb rahuldada.
Eelnimetatud põhjustel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 12 278,9 eurot (põhivõlg 10 733,30 eurot ja sellelt summalt seisuga 01.03.2024 sissenõutavaks muutunud viivis 1545,6 eurot). Perioodi eest algusega 02.03.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla 10 733,30 euro tasumiseni mõistab kohus viivise välja poolte vahel kokkulepitud määra 0,05% päevas järgi, juhindudes seejuures TsMS §-st 367. Hageja piiras oma viivisenõude põhivõla summaga (dtl 125) ja sellisena kohus tulevikus sissenõutavaks muutuva viivisenõude ka rahuldab, piirates selle summaga 9187,7 eurot (10 733,30 - 1545,6).
Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.
Hageja menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv 910 eurot (dtl 83 ja 109). Riigilõiv on vajalik ja põhjendatud kulu. Kostja on alusetult taotlenud hüvitise vähendamist poole võrra (dtl 135). Väide mõistlikel tingimustel kompromissi pakkumise kohta pole õige – kostja ei võtnud hagi tervikuna õigeks ega olnud valmis tasuma kogu nõutud summat. Kohus peab aga hagi tervikuna põhjendatuks ja mõistab kostjalt välja suurema summa kui kostja kompromissiettepanekus pakkus (dtl 92). Võlg mõistetakse välja koheselt tasumisele kuuluvana, kostja pakkus maksegraafikut 100 eurot kuus. Kohus mõistab menetluskulude hüvitamiseks kostjalt hageja kasuks välja 910 eurot.
Hageja taotluse alusel (dtl 109) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.