Aktiva Finance Group OÜ hagi P.I vastu võlgnevuse nõudes
Tsiviilasja hind
962,79 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn), lepinguline esindaja N G (e-post XXX), lepinguline esindaja S R (e post XXX); Kostja P.I (isikukood XXX, elu- või asukoht teadmata)
RESOLUTSIOON
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista kostjalt P.I hageja OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja põhivõlgnevus 571,19 eurot, intress 97,81 eurot, haldustasu 3,60 eurot, ja sissenõutavaks muutunud viivis 153,66 eurot.
3.Mõista välja kostjalt P.I hageja Aktiva Finance Group kasuks viivis alates 04.04.2024 kuni põhinõude summas 571,19 eurot täitmiseni intressimääraga võrdses määras 16,9% aastas.
4.Jätta rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ hagi P.I vastu sissenõudmiskulude 40 eurot nõudes.
Jätta menetluskulud kostja kanda 95,4 % ulatuses ja hageja kanda 4,6 % ulatuses.
Mõista välja P.I Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 281,43 eurot.
7.Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda tagaseljaotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2-24-105839
Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
9.Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse (TsMS § 420 lg 1). Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 632 lg 1). Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (TsMS § 416 lg 2). Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099; Luminor Bank – a/a EE221700017003510302 või LHV Pank – a/a EE567700771003819792. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi ja kohtuasja number.
Kohtuotsuse selgitused
1.TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:
2.Aktiva Finance Group OÜ esitas 09.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 1215,77 euro saamiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse ning edastas võlgnikule. Võlgnikule on makseettepanekut üritatud kätte toimetada 12.02.2024 aadressil XXX - elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud; 15.02.2024 aadressil XXX elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud; 20.02.2024 aadressil XXX - elektrooniline kättetoimetamine ei õnnestunud. Varasemas menetluses XXX korteriomanik kinnitas 19.09.2023, et võlgnik ei ela enam antud
2-24-105839 aadressil. Varasemas menetluses vastuseks Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna järelepärimisele Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuur vastanud 06.10.2023, et Politsei- ja piirivalveametil puuduvad andmed P.I elu- ja asukoha kohta. Teadaolev meili aadress on: XXX; seisuga 08.02.2019.a. Võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada, mistõttu lõpetas kohus 29.02.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohtu 06.03.2024 määrusega kohustati Aktiva Finance Group OÜ-d esitama oma nõue P.I vastu, põhjendades seda hagiavaldusele ettenähtud vormis.
3.03.04.2024 esitas Aktiva Finance Group OÜ hagi P.I vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Inbank AS vahel 09.04.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr. XXX. Hageja nõue koosneb põhivõlast 571,19 eurot, intressist 97,81 eurot, haldustasu võlgnevusest 3,60 eurot, sissenõudmiskulust 40 eurot ja hagi esitamise ajaks kogunenud viivisest 153,66 eurot. Inbank AS loovutas nõude hagejale 31.01.2023.
4.Maakohtu 03.06.2024 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andis kostjale 14 päeva vastamiseks ning hoiatas kostjat tagaseljaotsuse tegemise võimaluse kohta. Kostja ei ole hagimaterjale avanud kohtu infosüsteemis. Kuna hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses ei õnnestunud võlgnikule dokumente kätte toimetada ning makseettepaneku koostanud kohus on makseettepanekut võlgnikule kätte toimetades täitnud TsMS § 317 lõike 1 punktis 1 sätestatud avaliku kättetoimetamise eeldused, toimetas kohus TsMS § 317 lg 1 2 ning TsMS § 317 lg 5 alusel hagiavalduse koos menetlusse võtmise määrusega kostjale kätte avalikult 19.06.2024. Vastamise tähtaeg saabus 03.07.2024. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud.
5.TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
6.Juhindudes TsMS § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega. Kohus jätab rahuldamata sissenõudmiskulude nõude ning põhjendab nõude rahuldamata jätmist järgmiselt: VÕS § 1132 lg 2 kohaselt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Hageja on esitanud tõendi sellest, et ta on saatnud kostjale nõudekirja 13.03.2023, 28.08.2023 ja 20.09.2023. Hageja on toonud välja, et tal on tekkinud muud makseviivitusega tekkinud kulud, mis koosnevad nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kuludest; kontaktandmete otsingu ja päringu kuludest; võlgnikule vastamisega seotud kuludest, võlanõuete selgitamisest ja vastuväidetele vastamisest telefoni teel, e-maili teel; võlgnikule tehtavate kõnede kuludest ning võlanõude avaldamisega tehtud kuludest. Kohus selgitab, et VÕS § 113 2 lg 2 ei anna iseenesest hagejal alust nõuda kostjalt lepingu lõpetamise järgselt sissenõudmiskulude hüvitamist, vaid seab piirid vastavale leppetrahvi- või kahju hüvitamise nõudele. Säte ei nõua iseenesest, et meeldetuletuskirja eest tasu nõudmiseks oleks eelnev kokkulepe, kuid kui poolte vahel sellist kokkulepet ei ole, saab võlausaldaja nõuda ainult tegelikult tekkinud kahju hüvitamist üldise kahju hüvitamise regulatsiooni (VÕS §-d 115, 127-140) alusel ning peab kahju tekkimist ja
2-24-105839 selle ulatust ka tõendama (vt P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2016, lk 580, 581). Hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kulusid kandnud. Kohtu hinnangul ei saanud e-kirjade saatmine kostjale tekitada kulu 40 eurot, samuti ei nähtu hageja poolt välja toodud asjaoludest, et hageja oleks käesoleval juhul teinud toiminguid kontaktandmete otsinguks, võlgnikule vastamiseks või teinud võlgnikule kõnesid. Seetõttu jätab kohus hageja sissenõudmiskulude nõude rahuldamata.
7.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jaotab menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Kuna kohus rahuldas hagi 95,4% ulatuses, jätab kohus menetluskulud kostja kanda 95,4 % ulatuses ja hageja kanda 4,6 % ulatuses.
8.Kostja ei ole toimiku materjalidest nähtuvalt käesolevas menetluses menetluskulusid kandnud.
9.Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 245 eurot. Hagilt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik kulu.
10.Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluses tekkinud õigusabikulu 20 eurot. Hageja esitas enne hagi esitamist maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka (TsMS § 172 lg 9 ls 3). Maksekäsu kiirmenetluses tuleb hüvitada lisaks riigilõivule avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (TsMS § 4842). Hagejale tuleb hüvitada maksekäsu menetluskulu 20 eurot.
11.Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista õigusabikulu 2 tunni eest 338 eurot. Hageja lepingulise esindaja töö on piirdunud hagiavalduse koostamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja kulud 338 eurot ülepaisutatud. Põhjendamatu on lepingulise esindaja tunnihind 169 eurot ja osaliselt lepingulise esindaja tehtud toimingutele kulunud aeg 2 tundi (TsMS § 175 lg 1). Kohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamiseks kulus rohkem kui 1 tund. Tegemist on hageja majandustegevuses esitatavate tüüphagidega, mis esitatakse võlgnike vastu, kes ei täida tarbijalepingust tulenevaid kohustusi. Sisuliselt muudetakse erinevate võlgnike puhul peamiselt isiku- ja arvandmeid. Hagis sisalduvad nõuded tulenevad ühest lepingust ning tõenäoliselt on hagi koostamine ja dokumentide komplekteerimine võimalik tunni ajaga. Hagile on lisatud tavapärased dokumendid, millest osa pidi olema hagejal ja/või tema esindajal juba eelnevalt komplekteeritud (sh maksekäsu kiirmenetluse tarbeks) – lepingud, võlateatised, volikiri, haridust tõendav dokument, nõude loovutamist tõendav dokument. Praeguses asjas esitatud hagi koostamine ei nõua ka kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole põhjendatud tunnitasu suurus 169 eurot. Kõrgema astme kohus on leidnud, et oma raskusastmelt ei erine tüüphagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on VÕS § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu 50 eurot (vt Tallinna Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020 otsused tsiviilasjas nr 2-18-129072, p 12 ja 2-19-11647, p 9). Eeltoodut arvestades on hagi esitamisega seotud põhjendatud ja vajalik esindajakulu TsMS § 175 lg 1 mõttes praeguses asjas 50 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot).
12.Hageja põhjendatud menetluskulud on 295 eurot. Kuna kohus jättis menetluskulud kostja kanda 95,4 % ulatuses ja hageja kanda 4,6 % ulatuses, on hagejale hüvitatavate menetluskulude suuruseks 281,43 eurot.
2-24-105839
13.Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.