Hageja: CV Partner OÜ (11577843), lepinguline esindaja MR Kostja: Altmer Energy OÜ (14263861) lepinguline esindaja A N
esindajad
CV Partner OÜ hagi Altmer Energy OÜ vastu põhivõla 4270 euro, viivise 115,29 euro ja edasise viivise saamiseks VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud määras
RESOLUTSIOON:
1.Jätta rahuldamata CV Partner OÜ hagi Altmer Energy OÜ vastu põhivõla 4270 euro, viivise 115,29 euro ja edasise viivise saamiseks VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud määras.
2.Jätta menetluskulud CV Partner OÜ kanda.
3.Välja mõista CV Partner OÜ-lt Altmer Energy OÜ kasuks menetluskuluna 240 eurot.
4.CV Partner OÜ-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Altmer Energy OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.
Jätta rahuldamata kostja 30.09.2024 taotlus 25.09.2024 istungi protokolli parandamiseks ja lisada tema vastuväited protokollile. Edasikaebamise kord ja selgitused Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik, hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.CV Partner OÜ esitas 29.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Altmer Energy OÜ-lt 4385,29 euro saamiseks. Kohus lõpetas 20.03.2024 määrusega maksekäsu kiirmenetluse kostja vastuväite tõttu ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.31.03.2024 esitas hageja hagi, mida ta 02.04.2024 täpsustas, paludes kostjalt välja mõista põhivõla 4270 eurot, viivise 115,29 eurot, samuti edasise viivise alates kohtuotsuse tegemisest VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud määras.
3.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.09.2023 käsunduslepingu värbamisteenuse osutamiseks, mille kohaselt pidi hageja osutama kahe spetsialisti sihtotsingu teenust ja tasu teenuse eest oli kokku lepitud 7000 eurot, millele lisandub käibemaks.
5.Vastavalt poolte kokkuleppele pidi kostja tasuma esmalt 50% tasust ettemaksuna (3500 eurot+käibemaks ehk kokku 4270 eurot), mida kostja tasus.
6.Kandidaatide esitamise järel oli kostjal kohustus tasuda ülejäänud 50% tasust ehk 4270 eurot.
7.06.02.2024 esitatud lõpparvet summas 4270 eurot kostja ei ole tasunud (tähtaeg oli 11.02.2024).
8.14.02.2024 esitas kostja lepingu ülesütlemisavalduse.
9.19.02.2024 esitas hageja kostjale vastuväite lepingu lõpetamise avaldusele ja nõude tasuda arve.
10.Kohtuväliselt pooled kompromissi ei saavutanud, mistõttu pöördus hageja oma õiguste kaitseks kohtusse. Kostja vastuväited
11.Vastuses hagile palub kostja jätta hagi rahuldamata. Hageja ei ole oma ülesandeid täitnud nõuetekohaselt, kostja ei saanud hageja kaasabil vajalikke nõutavaid kandidaate, kellega kostjal oleks õnnestunud sõlmida tööleping. Ükski esitatud kandidaat ei vastanud kostja nõuetele
12.27.09.2024 istungil avaldas kostja, et hagejal puudub nõue kostja suhtes. Kostja kinnitab, et ta on otsinud müüjat ja objektijuhti, kuid käsunduslepingu pooleks on xxx (registrikoodiga xxx). Kostjaks on teine juriidiline isik ning hagi on esitatud vale isiku vastu. Käsunduslepingu viimasel lehel on samuti muu isik. Ka arve on esitatud xxx ja see teenus, mida hageja osutas, on osutatud muule isikule. Kostja oli huvitatud ja kostja jaoks otsiti kandidaate, sellepärast kostja ei vaidle sellele vastu, kuna kostja huvides oli ka käsundusleping sõlmida. Kostja ei saa kanda vastutust 3. isiku eest. Maakohtu otsuse põhjendused
13.Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
14.VÕS § 619 kohaselt, käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.
15.Hageja väitel sõlmisid pooled 20.09.2023 käsunduslepingu värbamisteenuse osutamiseks, mille kohaselt pidi hageja osutama kahe spetsialisti sihtotsingu teenust ja tasu teenuse eest oli kokku lepitud 7000 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja on tasunud 50% tasust ettemaksuna, kuid ei ole tasunud 06.02.2024 esitatud lõpparvet summas 4270 eurot. Kostja vastuväitel puudub hagejal nõue kostja suhtes, sest kostja ei ole selle lepingu pool.
16.Kohus tuvastas, et käsunduslepingu nr 1823_CVP värbamisteenuse osutamiseks on sõlminud hageja ja xxx OÜ (registrikoodiga xxx) (dtl 27-33). Hagi on esitatud aga Altmer Energy OÜ (registrikood 14263861) vastu, kes ei ole selle lepingu pooleks. Lepingu p 2.1.7 järgi kohustub käsundiandja ehk xxx OÜ maksma teenustasu vastavalt lepingule. Lepingust ei tulene, et hageja võiks tasu nõuda Altmer Energy OÜ-lt. Seda arvestades tuleb jätta hagi rahuldamata, kuna hagejal puudub nõue kostja suhtes.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
17.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.
18.30.09.2024 taotluse järgi on kostjale osutatud õigusabi 23 h 50 minutit, hinnaga 120 eurot tund (käibemaksuta). Kostja õigusabikulud on 2860 eurot. Hageja vaidles 03.10.2024 vastuväites kostja menetluskuludele vastu.
19.Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses. Kohus jättis käesoleval juhul hagi rahuldamata põhjusel, et hagejal puudub nõudeõigus kostja vastu. Kostja saanuks menetluskulusid vältida, kui oleks koheselt hagile vastates teatanud, et tema ei ole lepingu pooleks, kellelt tasu nõuda. Kostja on menetluse kestel esitanud hagile sisulisi vastuväiteid, miks tema hinnangul hageja ei täitnud lepingut kohaselt, samuti arutanud hagejaga võimalikku kompromissi, osalenud kahel kohtuistungil ja alles viimasel istungil peale sisulise arutelu lõppetamist juhtis kostja esindaja tähelepanu asjaolule, et kostja ei ole selle lepingu pool. Kohus leiab, et kostja käitumine ei ole olnud menetlusõiguste käsutamisel olnud menetlusökonoomiliselt mõistlik. Kostja ei ole oma menelusõigusi kasutanud heatahtlikult. Kostja on sellise käitumisega tekitanud ebamõistlikke menetluskulusid, mida hageja ei pea hüvitama. Kohus peab kompromissläbirääkimiste, kliendiga suhtlemise ja kostja vastuse koostamise eest põhjendatuks tasu kokku 2 tunni ulatuses. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale 240 eurot (käibemaksuta), mille hageja peab hüvitama.
20.Kostja palunud märkida vastavalt TsMS § 177 lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.
21.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Protokolli parandamise taotlusest
22.30.09.2024 esitas kostja taotluse 25.09.2024 istungi protokolli parandamiseks.
23.TsMS § 442 lg 5 kohaselt, otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimuse.
24.Kohus jätab kostja taotluse protokolli parandamiseks rahuldamata ja lisab tema vastuväited TsMS § 53 lg 4 alusel protokollile. Protokoll kajastab nimetatud osas istungil toimunut ega ole stenogramm. /allkirjastatud digitaalselt/ Moonika Tähtväli kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.