lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-15543/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 30.09.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-23-15543/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.09.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1539
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Primero Finance OÜ12401448(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik

Pärnu Maakohus Raina Pärn

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. september 2024.a, Pärnu

Tsiviilasja number

2-23-15543

Tsiviilasi

Primero Finance OÜ hagiavaldus A. K. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

15 215,03 eurot

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Primero Finance OÜ (registrikood 12401448, asukoht Meistri 14, XXX) Hageja lepinguline esindaja: Cärolin Markus (e-post: XXX) Kostja: A. K. elukoht: XXX)

(isikukood XXX, hagiavalduses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Primero Finance OÜ hagi A. K. vastu tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista A. K.-lt Primero Finance OÜ kasuks põhivõlgnevus 12 501,60 eurot, intress 815,81 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis (perioodi 04.05.2023 kuni 01.11.2023 eest) 1862,62 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35 eurot.
3.Jätta menetluskulud A. K. kanda.
4.Määrata kostja hüvitavate menetluskulude suuruseks 1180 eurot ning mõista nimetatud summa A. K.-lt Primero Finance OÜ kasuks välja.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6 ja TsMS § 633 lg 7). Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 Swedbank AS-is või a/a EE221700017003510302 Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja riigilõiv, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

ASAJOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Primero Finance OÜ esitas 2.11.2024 Pärnu Maakohtule hagiavalduse A. K. võlgnevuse väljamõistmiseks.

vastu

Hageja palub kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud 23.11.2022 laenulepingust nr L23112022/1185 tulenev põhivõlgnevus summas 12 701,85 eurot, intressi summas 815,81 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis summas 1862,62 eurot ja sissenõudmiskulu summas 35,00 eurot. Juhul, kui kohtul ei õnnestu kostjale dokumente kätte toimetada, palub hageja TsMS § 317 lg 1 kohaselt toimetada kostjale menetlusdokumendid avalikult kätte. Samuti hageja taotleb lahendada asi tagaseljaotsusega kohtuistungit pidamata vastavalt TsMS § 407 lg 1 juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks.

2.Pärnu Maakohus võttis 01.04.2024 määrusega hagiavalduse menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjaliku vastuse esitamiseks.

Kohus hoiatas, et juhul kui kostja ei vasta tähtaegselt esitatud hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hageja nõusolekul kirjalikus menetluses hagi rahuldada tagaseljaotsusega kostjat kohtusse kutsumata. Kohus proovis kostjatele hagimaterjale ja menetlusse võtmise määrust kätte toimetada kostja rahvastikuregistris olevaid kontaktandmeid kasutades. Kohus saatis hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjale 02.04.2024 avaliku e-toimiku vahendusel, kostja registris olevale ja hagiavalduses märgitud aadressile (XXX) tähtsaadetisega. Kostjale kohtudokumente kätte toimetada ei õnnestunud. TsMS § 317 lg 1 ja § 317 lg 3 alusel toimetas kohus kostjale hagimaterjalid ja 01.04.2024 menetlusse võtmise määruse kätte avalikult väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus luges hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määruse kostjatele kättetoimetatuks teate avaldamisest 15 päeva möödumisel, s.o 07.09.2024. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 23.09.2024. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks TsMS § 407 lg 1 alusel.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 alusel võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata, mistõttu piirdub kohus alljärgnevate asjaolude ja põhjenduste väljatoomisega.
4.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 ja p 6 lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muu hulgas kohustuse täitmist ja viivist. 5. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Lepingu kohaselt on krediidi kulukuse määr 37,51 % aastas. Lepingu sõlmimise ajal (23.11.2022) oli Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuu kuue keskmine krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määr 16,30 % (kolmekordne määr seega 48,90 %). Seega ei ületa lepingu järgne krediidi kulukuse määr Eesti Panga avaldatud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda.
6.VÕS § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust. VÕS § 4034 lg 3 järgi küsib krediidiandja krediidivõimelisuse hindamiseks vajaduse korral tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. VÕS § 403 4 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Oma otsuses lähtus laenuandja Creditinfo andmetest, rahvastikuregistri andmetest, kostja poolt esitatud konto väljavõttest SEB ja Coop pangast ning Maksu-ja Tolliameti tõendist, Primero Finance OÜ süsteemi andmetest ja kostja poolt antud selgitustest. Laenuandja analüüsis arvelduskonto väljavõtteid

perioodidel 21.09.2021 – 22.03.2022, 16.05.2022 – 31.10.2022, 01.08.2022 – 09.11.2022 ja 01.04.2022 – 31.10.2022 eest. Laenuandja arvestas kostja keskmiseks sissetulekuks 1516 eurot. Krediidivõimekuse hindamiseks arvestas laenuandja majapidamiskuludeks 200 eurot ning kohustusteks 5500 eurot. Primero Finance OÜ osamakse on 381,14 eurot ning peale majapidamiskulude ja laenu kuumakse maha arvestamist jäi kostjale kätte 384,86 eurot, mistõttu sissetulekute ja kohustuste vahel mahtus sisse võetava krediidi osamakse. Eelnevast tulenevalt on kohtu hinnangul laenuandja laenusaaja maksevõimet hinnanud ning sellest tulenevalt ka otsustuse teinud. Seega ei ole laenuandja rikkunud VÕS § 4034 lg 1 p-des 1 ja 2 ja lg-s 6 sätestatud kohustust. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.

7.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja krediidiandja vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.
8.TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kui kostja esitab kaja ja kohus jätab kaja rahuldamata, siis täiendab kohus tagaseljaotsust kirjeldava ja põhjendava osaga kaja lahendamise määruses (Riigikohtu 17. detsembri 2014. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-129-14, p 11).
9.Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6 alusel kogu haginõude ulatuses. Menetluskulud
10.Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1).
11.Menetluskulud jäävad kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).
12.Hageja esitas taotluse menetluskulude, s.o riigilõivu 980 euro ja õigusabikulude 200 euro väljamõistmiseks kostjalt. Kohus leiab, et riigilõiv 980 eurot on hageja kuludest on vajalik ja põhjendatud (TsMS § 147 lg 1). Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepingulise esindaja tasu suuruseks 100 eurot tunnis. Hagejal esindajal on kulunud nõude asjaoludega ja materjaliga tutvumiseks 1⁄2 töötundi, hagiavalduse ettevalmistamiseks (sealhulgas tõendite tellimiseks, kogumiseks) ja koostamiseks 1,5 töötundi, kokku 2 töötundi. Arvestades asjaolusid hindab kohus, et põhjendatuks saab lugeda nii õigusabi osutamisele kulunud aega, kui ka õigusabi eest taotletava tasumäära. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu kahe töötunni eest kokku koos käibemaksuga summas 200 eurot.
13.Kohus määrab hagejale hüvitatavateks menetluskulude suuruseks 1180 eurot (980 + 200), mis kuulub kostjalt väljamõistmisele.
14.Hageja taotlusel tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel määrata, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja