Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Piirmets ja Siret Siilbek
Määruse tegemise aeg ja koht 24.09.2024, Tallinn Kohtuasja number
2-22-4157
Kohtuasi
X hagi Y vastu 11 943 euro ja viivise saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.06.2023 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
Y apellatsioonkaebus
Menetlustaotlus
X ja Y kompromissi kinnitamise taotlus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandr Nauts Kostja (apellant) Y (isikukood XXXXXXXXXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Oleg Matvejev
Menetluse liik
Asja läbi vaatamine 10.09.2024 kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-4157 X ja Y vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:
Juhul kui osamakse jääb p-s 1.1 nimetatud ajal tasumata 15 päeva jooksul, on Xl õigus nõuda kohtutäituri kaudu sisse kompromissisumma (6300 eurot) tasumata osa koos viivisega, kuni kompromissisumma kohase tasumiseni.
2-22-4157
1.4.X kohustub pärast esimese osamakse saamist 25.09.2024 korraldama nelja laevalgusti (valgustite võimaliku nimetusetega ILFARI Airwave C5 XL, ILFARI Eye in the Sky H2 standard, ILFARI Eye in the Sky H3 standard, ILFARI Eye in the Sky H4 standard), mis olid toodud Harjumaal Harku vallas Harkujärve asulas Oja põik 1 asuvale aadressile, üleandmise Yle ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale (volikirja alusel). Valgustid tuleb üle anda ja vastu võtta hiljemalt 22.10.2024. Kui Disainibüroo Remlinger Osaühingu esindaja ja/või Y ei tule valgustitele järgi 22.10.2024 kell 18:00– 18:30, kaotavad nad õiguse nõuda valgustite tagastamist ning X võib alates 23.10.2024 valgustid utiliseerida.
1.5.Valgustite üleandmise kokku lepitud aeg on 22.10.2024 kell 18:00–18:30. Y lepinguline esindaja Oleg Matvejev (telefoninumber XXXXXXXX) helistab X volitatud isiku F telefoninumbrile XXXXXXXX ja teatab, et on jõudnud valgustite üleandmiseks kohale. F annab 22.10.2024 valgustid Yle ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale üle. Pooltel ja nende esindajatel on õigus teha videosalvestis valgustite üleandmise protsessi kohta.
1.6.Valgustite Yle ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale üleandmise takistamine X või F poolt 22.10.2024 või hiljem loetakse kompromissilepingu oluliseks rikkumiseks, mille eest on ette nähtud viivis 0,3% päevas p-s 1.1. kokkulepitud summalt (6300 eurot). Juhul kui käesoleva punkti esimeses lauses kirjeldatud takistus on kestnud rohkem kui 15 päeva, kaotab X p-s 1.1 nimetatud summade saamise õiguse.
1.7.Pooltel ei ole pärast kompromissilepingu järgsete kõikide vastastikuste kohustuste täitmist teineteise vastu mis iganes pretensioone ega nõudeid kompromissilepingu ja tsiviilasja nr 2-22-4157 raames. Tühistada Harju Maakohtu 30.06.2023 otsus tsiviilasjas nr 2-22-4157 ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte endi kanda. Tagastada Yle apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420 eurot ja kanda see LEADELL PILV ADVOKAADIBÜROO AS pangakontole nr EE902200221001197157. Jätta rahuldamata X taotlus maakohtu menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamiseks.
Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p-d 1–3) võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 2 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X (hageja) esitas 21.03.2022 Harju Maakohtule Y (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt enda kasuks välja 11 943 eurot, hagi esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud
2-22-4157 viivise 379,55 eurot ja alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni põhivõlalt viivise 8% aastas.
2.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta selle läbi vaatamata või rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
3.Harju Maakohus jättis 30.06.2023 otsusega rahuldamata kostja taotluse jätta hagi läbi vaatamata, rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 11 943 eurot, 21.03.2022 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 379,55 eurot ja alates 21.03.2022 kuni võla tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, kuid ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha asjas uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata, või saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Pooled esitasid pärast asjas toimunud kohtuistungit 22.09.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu järgmiste tingimustega. -
-
-
-
-
Kostja ja Disainibüroo Remlinger Osaühing kohustuvad solidaarselt tasuma hagejale tema arvelduskontole raha summas 6300 eurot järgmiste osamaksetena: 25.09.2024 3000 eurot; 25.10.2024 660 eurot; 25.11.2024 660 eurot; 25.12.2024 660 eurot; 25.01.2025 660 eurot; 25.02.2025 660 eurot. Viivis iga viivitatud päeva eest on 0,3% õigeaegselt tasumata summalt. Juhul kui osamakse on jäetud õigeaegselt tasumata 15 päeva jooksul, siis hagejal on õigus sisse nõuda kohtutäituri kaudu täies ulatuses selle osa kompromissisummast 6300 eurot, mis jäi veel tasumata ning ka sisse nõudma viivist kuni võlakohustuse kohase täitmiseni. Hageja kohustub pärast esimese 25.09.2024 osamakse kättesaamist organiseerima võimaluse saada kätte kostjale, ja/või Disainibüroo Remlinger OÜ esindajale (volikirja alusel), neli laevalgustit, mis olid toodud aadressile Harjumaal Harku vallas Harkujärve asulas Oja põik 1. (valgustite võimaliku nimetusetega ILFARI Airwave C5 XL, ILFARI Eye in the Sky H2 standard, ILFARI Eye in the Sky H3 standard, ILFARI Eye in the Sky H4 standard). Valgustid tuleb üle anda ja vastu võtta hiljemalt 22.10.2024, kui Disainibüroo Remlinger Osaühingu esindaja ja/või kostja ei tule valgustitele järgi 22.10.2024 kell 18:00–18:30, kaotavad nad õiguse nõuda valgustite tagastamist ning hageja võib alates 23.10.2024 valgustid utiliseerida. Valgustite üleandmise kokku lepitud aeg on 22.10.2024 kell 18:00–18:30 vahel. Kostja lepinguline esindaja Oleg Matvejev (telefoninumber XXXXXXXX) helistab hageja volitatud isiku F telefoninumbrile XXXXXXXX ja teatab, et on jõudnud kohale valgustite saamiseks. Valgustite valdaja F annab 22.10.2024 valgustid kostja esindajale üle. Pooltel ja nende esindajatel on õigus teha videosalvestust valgustite üleandmise protsessi kohta. Valgustite üleandmise takistamine kostjale või tema esindajale hageja või hageja volitatud isikute poolt 22.10.2024 või hiljem loetakse kompromissilepingu oluliseks rikkumiseks, mille eest on ette nähtud viivis 0,3% päevas. Juhul kui käesoleva p-i
2-22-4157
-
esimeses lauses kirjeldatud takistus on kestnud rohkem kui 15 päeva, kaotab X käesoleva lepingu p-s 1 loetletud summade saamise õiguse. Pooled ei oma teineteise vastu ja suhtes mis iganes pretensioone ega nõudeid kompromissilepingu ja tsiviilasja nr 2-22-4157 raames peale kompromissilepingu järgsete kõikide vastastikuste kohustuste täitmist.
Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada kostjale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja hagejale pool hagiavalduselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. Mh leppisid pooled kokku, et lühendavad kompromissimäärusele edasikaebamise tähtaega kahe päevani. Pooled teatasid, et Disainibüroo Remlinger Osaühing on volitanud kompromissilepingu allkirjastama tema seaduslikku esindajat Y ning hageja on volitanud F valgusteid üle andma.
7.Tallinna Ringkonnakohus palus pooltel 23.09.2024 täpsustada, kas pooled pidasid kompromissilepingu p-s 6 silmas viivist 0,3% päevas p-s 1 kokkulepitud summalt 6300 eurot.
8.Pooled teatasid 23.09.2024 ringkonnakohtule, et pidasid kompromissilepingu p 6 silmas sellisena, nagu mõistis seda ringkonnakohus.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.
11.Siinses asjas vaidlesid pooled müügilepingust tuleneva võla- ja viivise nõude üle. Kompromissilepingus tunnistas kostja osaliselt võlga ja pooled leppisid kokku selles, et hageja loobub osaliselt oma rahalisest nõudest ning annab kostjale üle neli laevalgustit, samuti leppisid pooled kokku valgustite üleandmise korras ja võla tasumises osamaksetena. Arvestades asjas esitatud nõudeid ning vaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada vaidlus poolte kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.
12.Kostja taotluse alusel tuleb kostjale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420 eurot. Kuna menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata TsMS § 150 lg 3 järgi eelnevas
2-22-4157 kohtuastmes tasutud riigilõivu, tuleb hageja taotlus maakohtus tasutud riigilõivust poole tagastamiseks jätta rahuldamata.
13.Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.
14.Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.