Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 05.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-25-4910/50
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 05.03.2026
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 636

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Siret Siilbek ja Aleksandr Kondrašov

Määruse tegemise aeg ja koht 5. märts 2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-4910

Kohtuasi

OÜ Üheksateist hagi P.X vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Üheksateist määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja OÜ Üheksateist (registrikood lepinguline esindaja Erki Casar

17029775),

Kostja P.X (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Valdma Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 08.09.2025 määrus muutmata.

2.Jätta OÜ Üheksateist 15.09.2025 määruskaebus rahuldamata.

3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ Üheksateist kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Ringkonnakohtu määruse peale ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 12 ja § 427 järgi määruskaebust esitada. TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav hagi läbi vaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi määruse kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

2-25-4910 Ringkonnakohus teeb määruse kirjeldava osata, kuid põhjendab kaebuse rahuldamata jätmist lühidalt järgmiselt. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, kuna hageja lepingulisele esindajale Erki Casarile saadeti 18.07.2025 e-posti aadressile XXX teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi 18.07.2025 määruse, millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 16.05.2025 määrus ja millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja. Ekslik on hageja seisukoht, et Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2025 määrus oleks tulnud hagejale kätte toimetada. TsMS § 466 lg 1 sätestab, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuna tagatise nõudmise määrus ei ole täitedokument (s.o määrus, millele tuginedes saab algatada täitemenetluse) ning ringkonnakohtu määruse peale ei saanud ka kaevata, siis ei pidanud ringkonnakohus määrust hagejale kätte toimetama. TsMS § 63 lg 1 sätestab, et kohtu määratud tähtaja kulgemine algab menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei ole ette nähtud teisiti. Sama sätte teise lause kohaselt, kui dokumenti ei pea kätte toimetama, algab tähtaja kulgemine tähtaja määramise kohta teate saamisega. Selliseks teateks võib olla näiteks menetlusosalisele edastatud teade selle kohta, et vastav määrus on e-toimiku süsteemi paigutatud (TsMS I komm, § 63, p 3.3 a). Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 16.05.2025 määrus, millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja, toimetati hageja esindajale kätte 19.05.2025, ja ringkonnakohtu 18.07.2025 määrus on tehtud hageja esindajale 18.07.2025 nähtavaks ning sellega ka teatavaks. Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2025 määrust ei pidanud hagejale kätte toimetama, kuna see ei olnud edasikaevatav määrus. Dokumendi nähtavaks tegemisega saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate nähtavaks tehtud dokumendi kohta. Ringkonnakohus kontrollis täiendavalt, kas hageja lepingulisele esindajale Erki Casarile saadeti 18.07.2025 teavitus selle kohta, et Tallinna Ringkonnakohus tegi 18.07.2025 määruse, millega jäeti muutmata Harju Maakohtu 16.05.2025 määrus ja millega kohus oli määranud menetluskulude tagatise tasumise tähtaja. Vastuseks kohtu järelepärimisele kinnitas IT-abi, et hageja lepingulisele esindajale Erki Casarile saadeti 18.07.2025 e-postile XXX teavitus Tallinna Ringkonnakohtu 18.07.2025 määruse tegemise kohta (dtl 730). Seega oli hageja esindaja e-postile 18.07.2025 läinud teade ringkonnakohtu määruse tegemise kohta e-toimikus ja hageja esindajale oli tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Asja materjalidest ei nähtu, et hageja lepingulisel esindajal oleks olnud 18.07.2025 määruse või teavituse avamisega tehnilisi takistusi. Seega piisas e-toimiku kaudu teate saatmisest hageja lepingulisele esindajale ning hagejal (lepingulisel esindajal) pidi olema teada ja mõistetav, et Harju Maakohtu 16.05.2025 määrus jõustus 18.07.2025 ning sellega antud 21-päevane tähtaeg saabub 08.08.2025. Eelnevat arvestades, kuna hageja jättis kohtu määratud tähtajal tagatise tasumata, jättis maakohus õigesti hagi TsMS § 197 teise lause alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)