2-25-133/29 - Muud - Tartu Maakohus Valga kohtumaja - lahend.ee

3.Võlgade ümberkujundamise kava esitati kohtule 05.12.2025.a. Esitatu kohaselt on ümberkujundamisele kuuluv kohustuse kogusumma kokku 23724,01 eurot, need on kõik põhinõuded. Võlgade ümberkujundamine seisneb kõrvalnõuete tasumisest loobumist ja nõuete tasumises osade kaupa maksimaalselt 60 kuu jooksul. Võlgnik tasub kõik nõuded 100% ulatuses. Kava on koostatud küll 60 kuu peale, kuid kahele võlausaldajale tehtav osamaksete arv on väiksem, kuna nende võlausaldajate nõuded on väiksemad. Võlgnik töötab töötasuga 1100-1400 eurot kuus. Selle arvel peab ta võimalikuks teha võlausaldajatele väljamakseid igakuuliselt kokku 398 eurot. Osamaksete kuupäevad ja iga osamakse suurus on kajastatud ümberkujundamiskavas. Võlgnik on koos usaldusisikuga kava allkirjastanud ja kinnitanud seega kava sobivust temale ja täitmise kohustust. Kohus käsitles kohtuistungil 04.02.2026 kava täitmist koos võlgniku ja usaldusisikuga. Võlgniku sõnul on ta sellesse menetlusse tulnud, et säilitada oma sõidukid ja perekonnale kuuluv vara, on kavaga nõustunud ja valmis seda juba nüüd veebruarikuus täitma. 4.Usaldusisik esitab pankrotivõrdluse, olles seisukohal, et võlgade ümberkujundamise menetlus on K.-B.L. K.-B.L.-ile sobiv menetlusliik makseraskuste ületamiseks ja see on soodsam ka võlausaldajatele. Võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Tal on töökoht ja sissetulek, mis võimaldab tasuda võlausaldajate nõuded 100% ulatuses 60 kuu jooksul. Pankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud. Võlgade ümberkujundamisekavas koheldakse kõiki võlausaldajaid võrdselt. Valdav osa võlausaldajatest esitasid ise oma nõuete ümberarvestused ja loobusid kõrvalnõuetest. Usaldusisik jättis kõigi kavasse arvatud nõuete juurest ära kõrvalnõuded, et tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine. Vastuväite kavale esitas üksnes kohtutäitur Oksana Kutšmei ja selle nõude suuruse üle on vaidlus. Teine võlausaldaja, kelle nõude kohta seisukoht puudub, on Holm Bank AS, kes ei andnud mingit vastust, ei vastu vaidlevat ega kinnitavat. Usaldusisik arvutas selle nõude ümber, kuna võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlgnik on teinud 5

ümberkujundatavate nõuete tõendatust ja õiguspärasust ning annab hinnangu nõude kohta, mida tegelikult ei ole, mille suurus on ebaselge või mille õiguspärasust ega tõendatust ei saa hinnata. Seetõttu ei ole õige võlausaldaja kohtutäitur Oksana KUtšmei seisukoht, et usaldusisik on ilma igasuguse õigusliku aluseta ületanud oma pädevust ja võtnud endale kohtu rolli nõuete suuruse määramisel. Riigikohus on viidatud lahendis p.32 rõhutanud kohtu, sellele eelnevalt aga pankrotihalduri (seega ka usaldusisiku) kohustust kontrollida vastutustundliku laenamise kohustuse järgimist võlausaldajate poolt ja kui tuvastatakse kohustuse rikkumine, siis tuleb võlausaldaja nõudele vastu vaielda ja nõue põhjendatud juhul ümber arvestada. Kui pankrotihaldur esitab nõudele vastuväite, siis saab nõude arvestuse õigsust kontrollida ka kohus, kui võlausaldaja esitatud andmed seda võimaldavad. Seega eelneb nõude kindlaksmääramisele kohtu poolt (FiMS § 25 lg 3) nõuete hindamine usaldusisiku poolt, kontroll ja vastuväidete esitamine, vajadusel ka ümberarvestamine. Usaldusisik ei ole nõuete suuruse määramisel ja ümberarvestamisel oma pädevust ületanud. FiMS näeb § 20 lg-s 3 ja § 25 lg-s 3,4,5 ette ümberkujundatavate nõuete tõendatuse ja õiguspärasuse hindamise, põhjendatuse korral nende ümberarvestamise, nõude suuruse kindlaksmääramise. FiMS ei näe ette juhtumeid, milliste esinemisel on nõude õiguspärasuse hindamise või suuruse kindlaksmääramise õigus piiratud. FiMS sätestab §-s 32 lg 3 võlausaldaja võimaluse taotleda võlgade ümberkujundamise menetluses tunnustamata jäänud nõude tunnustamist eraldi (hagi) menetluses. Seega ei ole õiged kohtutäituri vastuväited, et selles menetluses puudub õiguslik alus nõuete kontrolli teostamiseks (s.h. tulenevalt olemasolevatest kohtulahenditest) ja asjakohased ei ole ka viited õiguskantsleri arvamusele. On põhjendatud kohtutäituri taotlus määrata kohtutäituri tasu nõue proportsionaalselt vastavates täiteasjades menetluses olevate sissenõudjate nõuete rahuldamisega. Nii on usaldusisik kavas ka teinud: võlausaldaja kohtutäitur Oksana Kutšmei täidab võlausaldaja Bigbank AS nõuet, mis on esitatud ümberarvestatult summas 1685,29 eurot (dtl 1415, 14291433). Võlausaldaja vastuväide jääb rahuldamata.

02.06.2020 (dtl 1191-1224). Neist pangakonto väljavõtetest nähtub, et võlgnik on töötu, saab töötutoetust, seejärel esimene töötasumakse 10.02.2020 (272,71 eurot), viimane töötasumakse pangakontol 08.05.2020 872,50 eurot. Pangakontol püsivalt ja väga sageli väikesed ülekanded võlgnikule eraisikult. Samas ei nähtu kontoväljavõttelt võlgniku igapäevakulusid- eluasemekulude makseid, apteegikaupu, transpordikulude kandmist (on väga vähesel määral), maksed kaubanduskeskustes (Selver, Lõunakeskus vm) on sedavõrd väikestes summades, et need ei kajasta riideid, jalanõusid, hügieenitarbeid ega muid kulusid, mida loetakse igapäevakuludeks. See tähendab, et pangakontolt ei saa ülevaadet võlgniku tegelikest tarbimisharjumustest ega maksekäitumisest. Küll nähtub kontoväljavõttest, et võlgnikul on ka teine pangakonto. Võlausaldaja ei ole esitanud andmeid selle kohta, et VÕS § 4034 lg4 kohaselt oleks krediidiandja küsinud võlgnikult täiendavat teavet või kogunud ise täiendavaid andmeid. Võlgniku pangakonto küsimine on küll põhjendatud, kuid üksnes pangakonto andmete saamine ei täida vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohustuse nõuet, VÕS § 4034 lg 1 p.2 järgi peab võlausaldaja kogutud andmete alusel ka hindama tarbija krediidivõimelisust ja võtma arvesse asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta (VÕS § 4034 lg 2). Käesoleval juhul on võlgnikul olnud tarbijakrediiditooted kasutuses juba aastast 2019, võlgnikul on olnud avatud krediidilimiidikonto (sealt oli mugav võtta, kui endal parasjagu polnud), kuna kohustusi ei suutnud tasuda, võttis võlgnik 2020.aastal uue laenu (dtl 62). On õige, et võlgnikule 02.06.2020 laenu väljastamisel ei ole võlausaldaja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ja kohustuse suuruse määramisel tuleb lähtuda VÕS § 403 4 lg 7 sätetest ehk kõik tehtud maksed arvestada põhinõude katteks. Täpsuse huvides märgib kohus, et võlgniku poolt selle kohustuse katteks tehtud maksete kronoloogiast pangakontode väljavõtete (dtl 1407-1411) järgi nähtub, et laenu tagasimakseid on tehtud summas 1232,77 eurot. Füüsilise isiku maksejõuetuse seadus (FiMS) § 25 lg.1 järgi Kui võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta. Avalduse tähtpäevaks esitamata jätmise korral loetakse, et võlausaldaja on nõude suurusega nõustunud. FiMS § 25 lg.2 järgi Kui usaldusisik ei nõustu käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud võlausaldaja avalduses oleva vastuväitega, edastab ta koos ümberkujundamiskavaga avalduse koos tõenditega kohtule ja põhjendab, miks ta avalduses märgituga ei nõustu. Usaldusisik edastab koos ümberkujundamiskavaga kohtule ka võlausaldajate esitatud seisukohad, avaldused ja tõendid. FiMS § 25 lg.3 järgi Kohus otsustab esitatud väidete ja tõendite alusel võlausaldajate põhija kõrvalnõude suuruse ning tagatiste olemasolu kava kinnitamisel. Vajaduse korral kuulab kohus eelnevalt ära võlgniku ja puudutatud võlausaldaja. Ehkki võlausaldaja Holm Bank AS ei ole vastuväidet kavale esitanud, kajastab kohus tema nõude suuruse, mille usaldusisik on määranud summas 0 eurot, õigusselguse huvides ka käesoleva määruse p.-s 1.

Menetluskulude jaotus Usaldusisik on esitanud kohtule usaldusisikule tasu taotluse ümberkujundamiskava juures. Usaldusisik arvestab tasuks 10 tunni eest määraga 130 eurot tund, kokku 1300 eurot (käibemaksu ei lisandu). Usaldusisiku tasu kanda OÜ Pärnu Usaldusisik arvelduskontole nr EE044204278634321103 Coop Pank. FiMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Usaldusisiku tunnitasu ülemmääraks võlgade ümberkujundamise menetluses kuni kava kinnitamiseni on FiMS § 54 lg 5 järgi summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse (TLS) § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuutasu ühekordsele alammäärale, seega alates 01.01.2025. a 177,20 eurot (886/5). Käesoleva määrusega määratakse usaldusisik tasu töö eest kuni kava kinnitamiseni. Usaldusisiku töö maht on sellel ajal olnud 10 tundi. Kohus on arvamusel, et kulunud tööaeg on olnud tegelikult ilmselt mõnevõrra suurem, kuid seda tasakaalustab ilmselt rakendatav tunnitasu. Tunnitasu rakendab usaldusisik 130 eurot tund. Kohus hindab, et taotletud tasu vastab FiMS § 54 lg 5 märgitule ega ületa FiMS § 54 lg-s 5 ettenähtud piirmäära. Usaldusisik on välja selgitanud võlgniku kohustused, teostanud selleks päringuid, suhelnud võlausaldajate esindajate ja võlgnikuga, koostanud kohtule hinnangu, kohustuste- ja varanimekirjad. Kohus määrab usaldusisiku tasuks 1300 eurot (käibemaksu ei lisandu). Kohus kohustas 27.06.2025. a määrusega K.-B.L.t tasuma usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks 1300 eurot. Summad on kohtu deposiidikontole laekunud. Usaldusisiku tasu summas 1300 eurot tuleb kanda võlgniku poolt FiMS § 19 lg 2 alusel usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidina ette tasutud vahenditest. Usaldusisiku tasu kanda OÜ Pärnu Usaldusisik (registrikood 16969045) arveldusarvele. Kohus kontrollis registrist, et äriühing ei ole käibemaksukohustuslane. Võlausaldajate menetluskulud jäävad nende endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Ülle Raag