lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-531/18

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-531/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1115
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Flagito OÜ14275048(Hageja)Air Baltic Corporation AS Eesti filiaal17203925(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Kaija Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht 03.03.2026, Tallinn Kohtuasja number

2-25-531

Kohtuasi

Flagito OÜ hagi Air Baltic Corporation AS-i vastu hüvitise, viivise ning sissenõudmiskulude saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.12.2025 osaliselt õigeksvõtul põhinev otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Flagito OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Flagito OÜ (registrikood 14275048), lepinguline esindaja vandeadvokaat Sander Potisepp Kostja Air Baltic Corporation AS (Eesti filiaali kaudu, registrikood 17203925), seaduslik esindaja filiaali juhataja L.C , lepingulised esindajad vandeadvokaadid Timo Kullerkupp ja Kai Villemson ning advokaat Mikk Ilves

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 19.12.2025 osaliselt õigeksvõtul põhinev otsus osas, milles maakohus jättis Air Baltic Corporation AS-ilt (Eesti filiaali kaudu) välja mõistmata Flagito OÜ lepingulise esindaja kulud 525 eurot.
2.Harju Maakohtu 19.12.2025 otsus on jõustunud osas, milles maakohus rahuldas hagi; mõistis Air Baltic Corporation AS-ilt (Eesti filiaali kaudu) õigeksvõtul põhineva otsusega välja Flagito OÜ kasuks põhivõlgnevuse 2000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisenõude 19.12.2025 seisuga 211,50 eurot ning sissenõudmiskulud 200 eurot; tunnistas kohtuotsuse resolutsiooni p 2 tagatiseta viivitamata täidetavaks; mõistis Air Baltic Corporation AS-ilt (Eesti filiaali kaudu) Flagito OÜ kasuks välja põhivõlgnevuse 4000 eurot; mõistis välja sissenõutavaks muutunud viivise perioodil 06.01.2025 kuni 19.12.2025 406,44 eurot ja viivise põhivõlgnevuselt 6000 eurot võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.12.2025 kuni nõude täieliku täitmiseni; mõistis Air Baltic Corporation AS-ilt (Eesti filiaali kaudu) Flagito OÜ kasuks välja sissenõudmiskulud 560 eurot; jättis menetluskulud kostja kanda; määras kindlaks

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Flagito OÜ menetluskulud 1105 eurot ja mõistis Air Baltic Corporation AS-ilt (Eesti filiaali kaudu) Flagito OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitise 1105 eurot.

3.Lõpetada tühistatud osas tsiviilasjas nr 2-25-531 menetlus ja kinnitada hageja Flagito OÜ ning kostja Air Baltic Corporation AS (Eesti filiaali kaudu) vahel (ühiselt pooled) kompromiss, mille tingimused on järgmised:
3.1.Pooled loevad kostja poolt tehtud maksega kõik tsiviilasjas nr 2-25-531 esitatud nõuded täidetuks ja kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega loevad pooled tsiviilasjast nr 2-25-531 tulenevad vaidlused lõplikult lahendatuks.
3.2.Pooled lepivad kokku, et kompromiss sisaldab kõiki pooltevahelisi kokkuleppeid kompromissi eseme suhtes ning pooled ei loe kompromissi tingimusteks mistahes poolte varasemaid tahteavaldusi, tegusid ega kokkuleppeid, mis ei ole kompromissis otseselt sätestatud.
3.3.Pooled lepivad kokku, et kompromiss, kompromissi kõik tingimused ning osad on rangelt konfidentsiaalsed ega kuulu avaldamisele kolmandatele isikutele ilma teise poole kirjaliku nõusolekuta.
4.Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Flagito OÜ (hageja) esitas 03.06.2025 Harju Maakohtule hagi Air Baltic Corporation AS-i (Eesti filiaali kaudu) (kostja) vastu, milles palus välja mõista Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitis 6000 eurot, põhivõlgnevuselt 7600 eurot perioodil 06.01.2025–22.01.2025 sissenõutavaks muutunud viivis 39,47 eurot ja põhivõlgnevuselt 6000 eurot perioodil 23.01.2025–03.06.2025 sissenõutavaks muutunud viivis 241,94 eurot, põhivõlgnevuselt summas 6000 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.06.2025, lisaks sissenõudmiskulud summas 760 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Kostja võttis õigeks hüvitisnõude 2000 eurot, põhivõlgnevuselt 2000 eurot perioodil 06.01.2025–03.06.2025 sissenõutavaks muutunud viivisenõude 91,03 eurot ja viivisenõude põhinõudelt 2000 eurot alates 04.06.2025 kuni kohtuotsuse tegemiseni ning sissenõudmiskulud proportsionaalselt 200 eurot. Täiendavalt võttis kostja õigeks viivisenõude 8,31 eurot perioodil 06.01.2025–22.01.2025. Muus osas vaidles kostja hagile vastu.
3.Harju Maakohus rahuldas 19.12.2025 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi, mõistis kostjalt õigeksvõtul põhineva otsusega välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 2000 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisenõude 19.12.2025 seisuga 211,50 eurot ning 2

sissenõudmiskulud 200 eurot; tunnistas kohtuotsuse resolutsiooni p 2 tagatiseta viivitamata täidetavaks; mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 4000 eurot; mõistis kostjalt hageja kasuks välja sissenõutavaks muutunud viivise perioodil 06.01.2025 kuni 19.12.2025 406,44 eurot; mõistis kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuselt 6000 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 20.12.2025 kuni nõude täieliku täitmiseni; mõistis kostjalt hageja kasuks välja sissenõudmiskulud 560 eurot; jättis menetluskulud kostja kanda; määras kindlaks hageja menetluskulud 1105 eurot ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1105 eurot. Hageja 12.12.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks kokku 1630 eurot, mis koosneb riigilõivust 665 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kuludest 20 eurot ning õigusabikuludest 945 eurot ilma käibemaksuta (s.o 6,75 tundi tööd tunnihinnaga 140 eurot). Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas on tegemist n-ö tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud kümneid, kui mitte sadu. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Seega võib tsiviilasja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide ja kostja esitatud vastuväidete sisu arvestades pidada lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks kokku 3 tundi (hagiavaldus 1,5 tund, muud menetlusdokumendid, sh menetluskulude nimekiri kokku 1,5 tundi. Hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu on 420 eurot (3 x 140).

4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, paludes tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata hageja lepingulise esindaja kulud 525 eurot, ning teha selles osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendavalt 525 eurot.
5.Pooled esitasid 26.02.2026 ringkonnakohtule kirjaliku kompromissi, mille paluvad kinnitada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab maakohtu otsuse vaidlustatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1, § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4). Kuivõrd hageja vaidlustas maakohtu otsuse vaid menetluskulude kindlaksmääramise osas, täpsemalt osas, milles maakohus jättis välja mõistmata hageja lepingulise esindaja kulud 525 eurot, on vaidlustatud otsus muus osas jõustunud (TsMS § 456 lg 1, lg 2 p 1 ja lg 4 teine lause).
7.TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled on kohtule kompromissilepingus kinnitanud, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
8.TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd hageja on vaidlustanud maakohtu otsuse üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, siis apellatsioonimenetluses tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

3

9.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kompromissilepingus leppinud kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani.

(allkirjastatud digitaalselt)

4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja