Määruse tegemise aeg ja koht 6. veebruar 2026, Tallinn Kohtuasja number
2-20-13897
Kohtuasi
AS-i TREV-2 Grupp hagi C.Z vastu leppetrahvi ja ärisaladuse rikkumise lõpetamise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13. mai 2025. a määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
AS-i TREV-2 Grupp määruskaebus C.Z määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: AS TREV-2 Grupp (registrikood 10047362), lepingulised esindajad vandeadvokaat Kadri Michelson ja advokaat Dina Tanaga Kostja: C.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rando Maisvee
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata AS-i TREV-2 Grupp 28. mai 2025. a taotlus kohustada C.Zt esitama menetluskulusid ja menetluskulude kandmise kohustuse tekkimist tõendavad dokumendid.
2.Tühistada Harju Maakohtu 13. mai 2025. a määrus osas, millega mõisteti C.Zlt AS-i TREV-2 Grupp kasuks pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust välja menetluskulud 16 948,67 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust C.Zlt AS-i TREV-2 Grupp kasuks välja mõistmata menetluskulud 16 948,67 eurot ületavas osas, samuti jätta rahuldatama sellelt viivise väljamõistmise nõue. Täiendada maakohtu määruse resolutsiooni otsustustega poolte kindlaksmääratavate menetluskulude rahalise suuruse kohta. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
6.5.Tasaarvestada AS-i TREV-2 Grupp menetluskulude 19 520,88 euro hüvitamise nõue ning C.Z menetluskulude 2572,21 euro hüvitamise nõue.
6.6.Välja mõista C.Zlt AS-i TREV-2 Grupp kasuks menetluskulud 16 948,67 eurot.
6.7.Välja mõista C.Zlt AS-i TREV-2 Grupp kasuks viivis menetluskulude 16 948,67 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni.
6.9.Tagastada C.Zle vastukassatsioonkaebuselt enamtasutud riigilõiv 30 eurot ja kanda see Advokaadibüroo MOSS Legal OÜ arveldusarvele nr EE137700771004316139. C.Z eest tasus 29. märtsil 2023 Advokaadibüroo MOSS Legal OÜ Rahandusministeeriumi arvelduskontole vastukassatsioonkaebuselt riigilõivu 100 eurot. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest isik. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Harju Maakohtu menetluses oli AS-i TREV-2 Grupp (hageja) hagi C.Z (kostja) vastu leppetrahvi väljamõistmiseks ja ärisaladuse rikkumise lõpetamiseks. Harju Maakohus jättis 03.02.2022 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, mõistes hagejalt välja kostja menetluskulu 9399 eurot ja seadusjärgses määras viivise sellelt. Tallinna Ringkonnakohus jättis 12.12.2022 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis otsuse põhjendusi. Ringkonnakohus jättis apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Riigikohus tühistas 21.06.2023 otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18.10.2024 2
2-20-13897 otsusega Harju Maakohtu 03.02.2022 otsuse osas, millega maakohus jättis rahuldamata leppetrahvi nõude ja osaliselt kahjuhüvitise nõude ning vastavas osas viivisenõude. Ringkonnakohus rahuldas hagi ja apellatsioonkaebuse osaliselt. Ringkonnakohus jättis hageja menetluskuludest 87% kostja kanda ja 13% kostja menetluskuludest hageja kanda. Riigikohus keeldus 13.01.2025 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 18.10.2024 otsus ja selles sätestatud menetluskulude jaotus jõustus seega 13.01.2025.
2.Hageja 13.12.2021 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks maakohtus riigilõivud 900 eurot ja lepingulise esindaja kulu 21 485,50 eurot (käibemaksuta). Hageja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise ja mõista menetluskulud välja käibemaksuta.
3.Kostja 17.01.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks maakohtus lepingulise esindaja kulu 13 589,40 eurot (käibemaksuga). Kostja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Kostja palus kulud hüvitada koos käibemaksuga, sest kuigi kostja eest tasus kulud kolmas isik, on kostjal selliste kulude hüvitamise kohustus koos käibemaksuga ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane.
4.Pooled esitasid 21.01.2022 vastuväited teineteise menetluskuludele maakohtus.
5.Hageja 22.11.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks ringkonnakohtus riigilõiv 1400 eurot ja lepingulise esindaja kulud 9425 eurot (käibemaksuta). Hageja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Hageja taotles menetluskulude hüvitamist käibemaksuta.
6.Kostja 22.11.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks ringkonnakohtus lepingulise esindaja kulu 7351,50 eurot (käibemaksuga). Kostja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Kostja palus kulud hüvitada koos käibemaksuga, sest kuigi kostja eest tasus kulud kolmas isik, on kostjal selliste kulude hüvitamise kohustus koos käibemaksuga ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane.
7.Kostja vaidles 30.11.2022 seisukohas hageja menetluskuludele vastu. Hageja vaidles 30.11.2022 seisukohas kostja menetluskuludele vastu ja palus kohtul kohustada kostjat esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid (õigusteenuse arved) ja menetluskulude kandmise kohustuse tekkimist tõendavad dokumendid (kolmanda isiku kantud menetluskulude kostja poolt hüvitamise kohustust tõendav kokkulepe).
8.Kostja 11.06.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks Riigikohtus riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja kulu 5178 eurot (käibemaksuga). Kostja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Kostja palus kulud hüvitada koos käibemaksuga, sest kuigi kostja eest tasus kulud kolmas isik, on kostjal selliste kulude hüvitamise kohustus koos käibemaksuga ja kostja ei ole käibemaksukohustuslane.
9.Hageja 12.06.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks Riigikohtus riigilõiv 282,94 eurot ja lepingulise esindaja kulu 4782,25 eurot (käibemaksuta). Hageja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Hageja taotles menetluskulude hüvitamist käibemaksuta.
10.Pooled esitasid 15.06.2023 vastuväiteid teineteise menetluskuludele Riigikohtus.
3
2-20-13897
11.Hageja 26.09.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskuludeks ringkonnakohtus lepingulise esindaja kulu 3896,25 eurot (käibemaksuta). Hageja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Hageja taotles menetluskulude hüvitamist käibemaksuta.
12.Kostja 30.09.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja apellatsiooniastme menetluskulud kulud kokku 11 432,53 eurot (käibemaksuga) (sh 22.11.2022 menetluskulude nimekirjas märgitud 7351,50 eurot). Kostja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise. Kostja palus menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Kostja palus tagastada vastukassatsioonkaebuselt enamtasutud riigilõivu 30 eurot advokaadibüroo arvelduskontole. Kostja esitas täiendavalt vastuväited hageja menetluskuludele.
13.Hageja esitas 29.01.2025 maakohtule lõpliku menetluskulude nimekirja, milles palus määrata rahaliselt kindlaks ning mõista kostjalt hageja kasuks välja täiendavad menetluskulud 1276 eurot (käibemaksuta). Kokku palus hageja rahaliselt kindlaks määrata ja kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulu 43 447,94 eurot (käibemaksuta), mis koosneb lepingulise esindaja kulust 40 865 eurot ja riigilõivudest 2582,94 eurot. Hageja palus hüvitatavalt kulult välja mõista viivise.
14.Kostja palus 19.02.2025 seisukohas määrata hagejale tähtaeg menetluskulude nimekirja täpsustamiseks ja esitas täiendavalt vastuväiteid hageja menetluskuludele. Maakohtu määrus ja põhjendused
15.Maakohus jättis rahuldamata hageja 30.11.2022 taotluse nõuda kostjalt välja menetluskulusid tõendavad dokumendid ja kostja 19.02.2025 taotluse nõuda hagejalt menetluskulude nimekirja täpsustamist. Kohus tasaarvestas hageja ja kostja vastastikused menetluskulude nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhjendatud menetluskulu 18 334,87 eurot ja sellelt viivise alates kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohus rahuldas kostja taotluse vastukassatsioonkaebuselt enamtasutud riigilõivu tagastamiseks.
15.1.Määruse kohaselt puudub alus kahelda selles, et kostjale on vandeadvokaadi poolt õigusteenuse osutamisega tekkinud menetluskulud. Kuigi kostja eest tasus kulud kolmas isik, kinnitas kostja, et tal on kulude hüvitamise kohustus koos käibemaksuga. Samuti kinnitas kostja vastavalt TsMS § 174 lg-le 10, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja kinnitused on piisavad ning hageja 31.11.2022 taotlus tuleb jätta rahuldamata.
15.2.Kostja 19.02.2025 taotlus hageja menetluskulude nimekirjade täpsustamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus hindab hageja menetluskulude põhjendatust lähtudes sellest, et asja keerukusest tulenevalt oli põhjendatud vaid ühe esindaja osalemine vaidluses ning esindajate dubleeriv ajakulu ei ole põhjendatud. Seetõttu ei ole hageja menetluskulude nimekirja täpsustus menetluskulude põhjendatuse hindamiseks vajalik.
15.3.Kostja taotlusel tuleb talle menetluskulud hüvitada käibemaksuga. Hageja ei nõua käibemaksu hüvitamist. Hageja esindaja kõrgeim tunnihind 240 eurot (käibemaksuta) ja kostja esindaja kõrgeim tunnihind 237,90 eurot (käibemaksuga) on mõistlikud ja põhjendatud arvestades asja keerukust ja mahtu.
15.4.Kohus määras esmalt kindlaks hageja põhjendatud menetluskulud.
4
2-20-13897
15.4.1.Hageja 13.12.2021 menetluskulude nimekirja järgi kulus esindajal hagiavalduse koostamisega seotud toimingutele 50,25 tundi. Arvestades hagiavalduse sisu ja mahtu ning vajadust mõistlikus mahus kliendiga suhelda, on esindaja ajakulu kuni 27.10.2020 põhjendatud 23 tunni ulatuses (50,25 tunni asemel). Professionaalne esindaja pidanuks esitama koheselt puudusteta hagiavalduse ning põhjendamatu on nõuda puuduste kõrvaldamisega seotud ajakulu hüvitamist kostjalt. Kuna rakendada tuleb kaht erinevat tunnitasumäära (160 ja 190 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 175 eurot (käibemaksuta). Hageja 06.11.2020 menetluskulu seoses Slack logi taotlusega on põhjendamatu, kuna viidatud keskkond ei olnud vaidluse seisukohalt asjakohane. Arvestades hagivastuse ja sellele esitatud seisukoha sisu ja mahtu, on esindaja ajakulu 07.12.2020– 06.01.2021 põhjendatud 17 tunni ulatuses (23 tunni asemel). Kuna rakendada tuleb kolme erinevat tunnitasumäära (160, 190 ja 200 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 183,33 eurot (käibemaksuta). Kostja 01.02.2021 seisukoha ja hageja 12.04.2021 seisukoha sisu ja mahtu arvestades on esindaja toimingud 09.02.2021–12.04.2021 põhjendatud 7 tunni ulatuses (13,5 tunni asemel). Kuna rakendada tuleb kahte erinevat tunnitasumäära (175 ja 190 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 182,50 eurot (käibemaksuta). Kuna hageja ei pidanud 18.05.2021 koostama menetluskulude nimekirja, on see ajakulu põhjendamatu. Arvestades 19.05.2021 eelistungi kestvust ja asjaolu, et põhjendatud on vaid ühe esindaja kasutamine, on istungiga seotud ajakulu põhjendatud 2 tunni ulatuses (4,25 tunni asemel). Kuna rakendada tuleb kaht erinevat tunnitasumäära (175 ja 200 eurot käibemaksuta), rakendas kohus keskmist tunnitasu 187,50 eurot (käibemaksuta). Põhjendamatu on hageja 22.09.2021 menetluskulu seoses EKTÄKS praktika analüüsiga, sest 19.05.2021 eelistungil määratud tähtaja kohaselt oli seisukohtade esitamise tähtaeg 21.06.2021. 18.10.2021–01.11.2021 tehtud toimingute sisulist vajadust ei ole võimalik asja materjalidest järeldada, mistõttu on see kulu põhjendamatu. Kuna 15.11.2021 istungit ei toimunud, on põhjendamatu istungiks ettevalmistumise ajakulu 0,5 tundi. Arvestades hagejale määratud tähtaega seisukoha esitamiseks, on esindaja ajakulu 09.11.2021–10.11.2021 põhjendatud 0,5 tunni ulatuses (2 tunni asemel) tunnihinnaga 240 eurot. Arvestades hageja lõplike seisukohtade sisu ja mahtu, on sellega seotud toimingute ajakulu põhjendatud 5 tunni ulatuses (12,75 tunni asemel) tunnihinnaga 165 eurot. Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
15.4.2.Hagiavalduselt tasutud riigilõiv 900 eurot on põhjendatud. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus 11 114,11 eurot.
15.4.3.Hageja 22.11.2022 menetluskulude nimekirja järgi kulus esindajal apellatsioonkaebuse koostamisega seotud toimingutele 25,5 tundi. Arvestades apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on esindaja ajakulu 03.02.2022–15.03.2022 põhjendatud 12 tunni ulatuses. Kuna rakendada tuleb kahte erinevat tunnitasumäära (165 ja 240 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 202,50 eurot (käibemaksuta). Esindaja ajakulu 02.08.2022–10.09.2022 (16,25 tundi) on põhjendamatu, sest hageja taotles istungi korraldamist ja valmistas istungiks ette ka kirjalikud teesid ning tõendite tabeli. Põhjendamatu on ka esindaja 03.11.2022 menetluskulu seoses kohtukausta printimisega, sest seda ei saa seostada õigusteenuse osutamisega hagejale. Põhjendatud ei ole 18.11.2022 täiendav ajakulu kohtukõne teeside koostamiseks (esindaja kulutas sellele eelnevalt juba 3,75 tundi) ja ülemäärane on esindaja istungiks ettevalmistumise ajakulu 2,5 tunni. Eelneva osas on põhjendatud vaid istungiks ettevalmistumise ajakulu 1 tund tunnihinnaga 165 eurot. Arvestades 22.11.2022 istung kestis 1,07 tundi, on istungil osalemise seotud menetluskulu 256,80 eurot (360 euro asemel). Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga. 5
2-20-13897
15.4.4.Põhjendatud on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 1400 eurot. Seega on hageja esimese apellatsioonimenetluse põhjendatud menetluskulu 5530,55 eurot.
15.4.5.Hageja 12.06.2023 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal kassatsioonkaebuse koostamisega seotud toimingutele 14,75 tundi. Arvestades kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on esindaja toimingud 04.01.2023–11.01.2023 põhjendatud 9 tunni ulatuses. Kuna rakendada tuleb kahte erinevat tunnitasumäära (165 ja 240 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 202,50 eurot (käibemaksuta). Kuna esindajal puudus vajadus analüüsida kostja vastukassatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumist, on 17.04.2023 menetluskulu põhjendamatu. Arvestades vastukassatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on sellele vastuse koostamise ajakulu põhjendatud 5 tunni ulatuses (8,75 tunni asemel). Kuna rakendada tuleb kahte erinevat tunnitasumäära (165 ja 240 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 202,50 eurot (käibemaksuta). Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
15.4.6.Põhjendatud on kassatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 282,94 eurot. Seega on hageja kassatsioonimenetluse põhjendaud menetluskulu 3570,59 eurot.
15.4.7.Hageja 26.09.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus esindajal 20.12.2023 seisukoha koostamisega seotud toimingutele 13,5 tundi. Arvestades seisukoha sisu ja mahtu, on seisukoha koostamisega seotud toimingute ajakulu põhjendatud 8 tunni ulatuses. Kuna rakendada tuleb kahte erinevat tunnitasumäära (165 ja 240 eurot), rakendas kohus keskmist tunnitasu 202,50 eurot (käibemaksuta). 25.09.2024 istungiks valmistumise ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses, millele vastab menetluskulu 240 eurot. Kuna ringkonnakohtu 25.09.2024 istung kestis 1,7 tundi, on istungil osalemise põhjendatud kulu 408 eurot (480 euro asemel). 29.01.2025 menetluskulude nimekirjas on põhjendamatud hageja esindaja 27.09.2024 menetluskulu seoses istungi protokolli ja helisalvestise allalaadimisega etoimikust, sest see toiming ei ole käsitletav õigusteenuse osutamisena. Samuti on põhjendamatud 13.01.2025 ja 22.01.2025 toimingud seoses otsuse täitmisega. Menetlus lõppes Riigikohtu 13.01.2025 määrusega. Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Seega on hageja teise apellatsioonimenetluse põhjendatud menetluskulu kokku 3348 eurot.
15.4.8.Seega on hageja põhjendatud menetluskulu kõikides kohtuastmetes kokku 23 803,25 eurot.
15.5.Järgnevalt määras kohus kindlaks kostja põhjendatud menetluskulud.
15.5.1.Kostja 17.01.2022 menetluskulude nimekirjas ei ole 18 tunni ulatuses kostja esindaja ajakulu põhjendatud, sest õigusabi osutasid isikud, kes ei saa advokatuuriseaduse alusel õigusabi osutada ega olla kohtus esindajad. Kohtueelsed õigusabikulud ei kuulu hüvitamisele menetluskuludena. Hüvitatavad ei ole õigusabikulud, mis on seotud juulis 2020 poolte vahel kirjade vahetamise, läbirääkimiste ja nõupidamistega (ajakulu kokku 7 tundi ja 20 minutit). Kuna tunnistajate taotlus jäi rahuldamata, ei ole põhjendatud ka tunnistajaga seotud ajakulu 30 minutit. Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
15.5.2.Seega on kostja põhjendatud menetluskulud maakohtus 9399 eurot (käibemaksuga).
15.5.3.Kostja 22.11.2022 menetluskulude nimekirja osas nõustus maakohus ringkonnakohtu 12.12.2022 otsuses esitatud põhjendustega. Arvestades ringkonnakohtu 14.11.2022 e-kirja 6
2-20-13897 sisu ja selgitusi istungiks, samuti asjaolu, et tunnistaja ülekuulamise taotluse esitas kostja juba maakohtus ning seda, et kostja pidi juba maakohtu menetluses olema kontrollinud poolte menetlusdokumentides sisalduvaid väiteid, ja apellatsioonimenetluse eset, on 22.11.2022 istungiks ettevalmistumise ajakulu (toimingud 15.11.2022, 17.11.2022 ja 21.11.2022) põhjendatud 1 tunni ulatuses (11 tunni ja 15 minuti asemel). Põhjendatud ei ole töötaja Antti Järva ajakulu 13 tundi (toimingud 27.3.2022, 31.3.2022 ja 21.11.2022), sest ta ei olnud menetluses kostja esindajaks.
15.5.4.Seega on kostja esimese apellatsioonimenetluse põhjendatud menetluskulud 3100,50 eurot (käibemaksuga).
15.5.5.Kostja 11.06.2023 menetluskulude nimekirjas on põhjendamatu A. Järva toimingutega seotud menetluskulu, sest ta ei olnud kostja esindaja. Arvestades kassatsioonkaebuse ning vastukassatsioonkaebuse sisu ja mahtu, on kostja esindaja vandeadvokaat Rando Maisvee toimingute ajakulu 12.01.2023–29.03.2023 põhjendatud 10 tunni ulatuses (17,25 tunni asemel). Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga.
15.5.6.Seega on kostja kassatsioonimenetluse põhjendatud õigusabikulu 3037,32 eurot (käibemaksuga). Põhjendatud on vastukassatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot. Seega on kassatsioonimenetluse põhjendatud menetluskulud kokku 3107,32 eurot.
15.5.7.Kostja 30.09.2024 menetluskulude nimekirjas on põhjendamatu 15.08.2024 menetlusdokumendi koostamise ajakulu 11 tundi. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on selle koostamise ajakulu põhjendatud 6 tunni ulatuses. Arvestades, et ringkonnakohtu 25.09.2024 istung kestis 1,7 tundi, samuti seda, et istungiks ettevalmistumise ajakulu on põhjendatud 1 tunni ulatuses, on esindaja 25.09.2024 ajakulu kokku põhjendatud 3 tunni ulatuses. Muus osas on esindaja toimingute ajakulu põhjendatud ja kooskõlas esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga. Seega on kostja teise apellatsioonimenetluse põhjendatud menetluskulu 2654,42 eurot (käibemaksuga).
15.5.8.Seega on kostja põhjendatud menetluskulu kõikides kohtuastmetes kokku 18 261,24 eurot.
15.6.Arvestades menetluskulude jaotust tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista 2373,96 eurot (18 261,24 × 13%) ja kostjalt hageja kasuks 20 708,83 eurot (23 803,25 × 87%). Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskulud 18 334,87 eurot ja sellelt seadusjärgses määras viivis. Määruskaebused ja menetluse edasine käik
16.Kostja palub tühistada maakohtu määruse p 4 osas, millega poolte menetluskulude rahalised suurused jäeti kindlaks määramata ja kostjalt mõisteti hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 18 334,87 eurot. Kostja palub tühistatud osas teha uus määrus, millega määrata kindlaks poolte menetluskulude rahaline suurus, tasaarvestada vastastikused menetluskulude hüvitise nõuded ja tulem võlgnetavalt poolelt välja mõista.
16.1.Kaebuse kohaselt jättis kohus määruse resolutsioonis poolte menetluskulude rahalise suuruse ebaõigesti kindlaks määramata. Kohus kajastas resolutsioonis vaid poolte vastastikkuste nõuete tasaarvestamise.
7
2-20-13897
16.2.Kohus jättis põhjendamatult kindlaks juristi tööga kaasnenud menetluskulu. Juristi kasutamine menetluses esindajaks oleva advokaadi poolt ei ole lubamatu.
16.3.Kohus tugines vääralt menetluskulude kindlaks määramisel tühistatud ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendustele. 15.11.20222, 17.11.2022 ja 21.11.2022 toimingute ajakulu vähendamine oli põhjendamatu.
16.4.Kostja vajalikud ja põhjendatud kulud lepingulisele esindajale on vähemalt 24 391,74 eurot.
16.5.Hageja lepingulise esindaja töö vajalikkust ja põhjendatust ei saa hinnata, sest esindajate töö on eristamata, mistõttu saab põhjendatud menetluskuluks lugeda vaid riigilõivusid kokku 2582,94 eurot. Kui kohus peaks leidma, et hageja õigusabikulusid on võimalik hinnata, ületas esindaja tunnitasu oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist tunnihinda. 2020. aastal saaks põhjendatud tunnitasu suuruseks lugeda 160 eurot või hiljem äärmisel juhul 200 eurot.
17.Hageja palub tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p 1 ja teha tühistatud osas uue määruse, millega kohustada kostjat esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid. Samuti palub hageja tühistada maakohtu määruse resolutsiooni p 3 osas, millega kohus tasaarvestas poolte vastastikkused nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 18 334,87 eurot ja sellelt viivise. Tühistatud osas palub hageja teha uue määruse, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 43 447,94 eurot (käibemaksuga) ning tasaarvestada see kostja menetluskulude nõudega.
17.1.Kaebuse kohaselt vähendas kohus põhjendamatult hageja menetluskulusid pea 50% võrra. Kohus ei arvestanud menetluse keerukusega. Samuti ei põhjendanud kohus piisavalt menetluskulude vähendamist.
17.2.Kohus eksis TsMS § 174 lg-te 9 ja 10 tõlgendamisel ja kohaldamisel, jättes rahuldamata hageja 30.11.2022 taotluse nõuda kostjalt välja menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kostja ei tõendanud, et tal on tema menetluskulusid kandnud kolmanda isiku ees hüvitamiskohustus ega seda, et kostja peaks seda tegema koos käibemaksuga.
18.Pooled vaidlevad teineteise määruskaebustele vastu.
19.Harju Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
20.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 (koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust välja menetluskulud 16 948,67 eurot ületavas osas, samuti sellelt viivise väljamõistmise osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab pärast poolte vastastikuste menetluskulude nõuete tasaarvestust kostjalt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulud 16 948,67 eurot ületavas osas, samuti jätab rahuldamata sellelt viivise väljamõistmise nõude. Lisaks täiendab ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni otsustustega poolte kindlaksmääratavate menetluskulude rahalise suuruse kohta. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Hageja määruskaebus jääb rahuldamata ja kostja määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Kuna
8
2-20-13897 ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, siis vastavalt TsMS § 654 lg-le 2 (koosmõjus §-ga 659) esitab ringkonnakohus kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
2
21.Tulenevalt TsMS § 651 lg-st 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Hageja vaidlustab maakohtu määruse osas, millega kohus jättis rahuldamata hageja taotluse nõuda kostjalt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamist, samuti osas, millega maakohus vähendas hageja kantud õigusabikulusid. Kostja vaidlustab maakohtu määrust osas, millega maakohus jättis resolutsioonis poolte menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata, samuti osas, millega maakohus vähendas kostja kantud õigusabikulusid ja jättis vähendamata hageja kantud õigusabikulud. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsustus jätta kostjalt nõudmata menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid, ei ole vaidlustatav. Kuna hageja esitas määruskaebuses ringkonnakohtule samasisulise taotluse, lahendab ringkonnakohus selle käesoleva määrusega.
22.TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude, s.o nii lepingulise esindaja tunnihinna kui ka menetlustoimingutele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Seega on kohtule antud õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel lai otsustusruum, mis tagab võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlust ümber hinnata üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire.
23.Ringkonnakohus lahendab esmalt hageja määruskaebuse.
23.1.Hageja palub kohustada kostjat esitama menetluskulusid ja menetluskulude kandmise kohustuse tekkimist tõendavad dokumendid. Hagejal on kahtlus, kas kostja on kohustatud kolmandale isikule menetluskulud tasuma ja kas ta on kohustatud tasuma need koos käibemaksuga. Hageja taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
23.1.1.Kui kohtul on menetluskulude kindlaksmääramisel mingi asjaolu suhtes kahtlusi, on kohtul võimalus TsMS § 176 lg 6 alusel nõuda menetlusosaliselt täpsustusi või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente.
23.1.2.Kostja selgitas, et tema menetluskulud kandis kolmas isik ja kinnitas, et tal on kohustus kolmandale isikule menetluskulud hüvitada koos käibemaksuga. Ühtlasi kinnitas kostja, et ta ei ole käibemaksukohuslane. TsMS § 174 lg 9 kohaselt ei välista menetlusosalisele menetluskulude hüvitamist see, kui tema eest kandis need muu isik. Kohtu hinnangul on kostja kinnitus kohustuse tekkimise kohta piisav. Samuti piisab TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks menetlusosalise kinnitusest. Hageja viited Riigikohtu juhistele asjas nr 3-2-1-102-16, ei ole siinses asjas kohaldatavad. Viidatud asjas olid arved õigusteenuste eest väljastatud kolmandale isikule, kes need tasus. Siinses asjas ei ole selliseid asjaolusid esile toodud. Kostja avaldatust ei järeldu, et kostjale õigusteenust osutanud advokaadibüroo ei oleks oma arveid väljastanud kostjale. Kuna kostja ei ole käibemaksukohuslane, pidi kostja tasuma teda esindanud advokaadibüroole õigusabi eest ka käibemaksu. Kui kolmas isik kulu kostjale hüvitas, pidi ka kolmas isik tegema seda koos käibemaksuga.
9
2-20-13897
23.2.Hageja määruskaebuse väidete kohaselt rikkus maakohus TsMS § 175 lg-t 1 ja ületas hageja õigusabikulude vähendamisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus hagejaga ei nõustu.
23.2.1.Vaidlustatud määrusest nähtub, et maakohus hindas hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust ning on oma järeldusi selle kohta ka põhjendanud. Asjaolust, et maakohus vähendas hageja esindaja õigusabikulusid ligi 50% ei järeldu, et maakohus ületas diskretsioonipiire. Kohus arvestas esindaja õigusabitoimingute ajakulu hindamisel nii kohtuasja keerukust kui mahtu, samuti konkreetsete menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning ka esindaja kvalifikatsiooni. Seejuures ei ole maakohtu põhjendused üldsõnalised. Kohus esitas põhjendused konkreetselt iga õigusabitoimingu juures, mida ta vähendas. Maakohtu põhjendused on jälgitavad ja seostatavad konkreetse õigusabitoimingu hindamisega.
23.2.2.Hageja hinnangul vähendas maakohus põhjendamatult hagi koostamise ja esitamisega seotud ajakulu 50,25 tunnilt 23 tunnini. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hageja lepingulise esindaja poolt hagi puuduste kõrvaldamise kulu ei ole menetluskulu, mida peaks hüvitama vastaspool. Nõuetekohase hagi esitamine on hageja ülesanne. Nii nagu materiaalõiguse järgi on kulude hüvitamine kahjuna piiratud, tuleb ka menetluskulude hindamisel arvestada põhjusliku seose (VÕS § 127 lg 4) ja kahju ettenähtavusega (VÕS § 127 lg 3) (vt TsMS I komm (2017), § 175, kom p 3.4.1.b). Ka arvestas maakohus ajakulu vähendamisel põhjendatult hagiavalduse sisu ja mahuga. Ringkonnakohtul ei ole alust kahelda maakohtu, kes ka hagiavaldust menetles, hinnangus lepingulise esindaja hagi koostamise ajakulule. Mahuka hagiavalduse koostamine 23 tunniga ei ole sedavõrd ebamõistlik, et ringkonnakohtul oleks alus sekkuda maakohtu diskretsiooni.
23.2.3.Õige ei ole hageja hinnang, et maakohus vähendas põhjendamatult lepingulise esindaja ajakulu 19.05.2021 istungiks ettevalmistamiseks. Hageja arusaam nagu oleks ajakulu vähendamisel arvestatud vaid istungi kestvusega, ei ole õige. Maakohus arvestas ka sellega, et põhjendatud oli vaid ühe esindaja ajakulu. Arvestades, et 19.05.2021 istung kestis 46 minutit, nõustub ringkonnakohus maakohtu hinnanguga, et istungiks ettevalmistamise, sellel osalemise ja protokolliga tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu ühe esindaja osas on kokku 2 tundi.
23.2.4.Hageja hinnangul vähendas maakohus põhjendamatult kassatsioonkaebuse koostamise ajakulu 14,75 tunnilt 9 tunnini. Ka selle toimingu ajakulu vähendamisel arvestas maakohus menetlusdokumendi sisu ja mahuga. Arvestades, et hageja kassatsioonkaebus oli 13 lehekülge ja selle koostas lepinguline esindaja, kes esindas hagejat ka varasemas menetluses (s.t oli hästi kursis menetluse asjaoludega), nõustub ringkonnakohus maakohtu hinnanguga ega tuvasta diskretsioonipiiri ületamist.
23.2.5.Ülejäänud õigusabitoimingute ajakulu vähendamise osas ei ole hageja konkreetseid etteheiteid maakohtule teinud. Hageja üldsõnaline väide, et kulude vähendamine ei olnud põhjendatud, ei ole aluseks maakohtu diskretsiooni sekkumiseks. Ringkonnakohtu ülesanne ei ole hinnata lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust uuesti, vaid üksnes kontrollida kaebuse alusel maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust. Maakohus on oma kaalutlust nõuetekohaselt põhjendanud.
24.Eeltoodut kogumis arvestades ei ole hageja määruskaebus põhjendatud ning see tuleb jätta rahuldamata.
25.1.Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et maakohtu määruse resolutsioon on tasaarvestuse osas ebaselge ning ei vasta TsMS § 442 lg-s 5 sätestatud nõuetele. Määruse resolutsioonist puuduvad otsustused selle kohta, millises ulatuses maakohus poolte menetluskulude kindlaksmääramise avaldused rahuldas (vt ka RKTKo 23.11.2016, 3-2-1-11216, p 22). Ringkonnakohus saab maakohtu rikkumise kõrvaldada täiendades maakohtu määruse resolutsiooni vastavate otsustustega.
25.2.Õige on ka kostja etteheide, et maakohtu jättis ebaõigesti arvestamata juristi tööga. Ainuüksi asjaolu, et advokaadibüroos töötav jurist ei ole menetluses poole esindaja, ei tähenda, et juristi põhjendatud tööga seotud kulu ei saaks vastaspoolelt välja mõista (vt ka RKTKo 17.04.2024, 2-17-124505, p 16). Seega tuli maakohtul hinnata, kas praegusel juhul oli juristi töö kasutamine põhjendatud. Maakohus ei ole seda teinud. Ringkonnakohus saab maakohtu eksimuse parandada.
25.2.1.17.01.2022 menetluskulude nimekirjast saab ringkonnakohus aru, et jurist Triin Toomsalu abistas vandeadvokaati Rando Maisveed hageja 21.06.2021 esitatud tõendite (hagiavalduse lisad 11–41) hindamisel ja tõendite osas seisukoha koostamisel. Arvestades, et vandeadvokaadil kulus menetluskulude nimekirja järgi hageja tõendite hindamisele, seisukoha kujundamisele ja kohtule esitamisele vaid 2 tundi ja 45 minutit (09.07.2021, 14.07.2021 ja 19.07.2021 toimingud), võib eeldada, et juristi ettevalmistav töö abistas vandeadvokaati ja see aitas kokkuvõttes menetluskulude vähendamisele kaasa. Siiski ei pea ringkonnakohus juristi T. Toomsalu toimingute ajakulu terves ulatuses põhjendatuks. Arvestades hageja 21.06.2021 tõendite sisu ja mahtu ning kostja 20.07.2021 seisukoha sisu ja mahtu, loeb kohus juristi T. Toomsalu abistava töö põhjendatuks 7 tunni ulatuses (01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 13.07.2021 ja 15.07.2021 toimingud). 12.07.2021 toiming ei ole põhjendatud, sest asja materjalist ei nähtu, et kostja oleks kohtu tegevusele vastuväite esitanud. Samast menetluskulude nimekirjast nähtuvalt abistas jurist Antti Järva vandeadvokaati kostja 17.01.2022 ja 21.01.2022 seisukoha koostamisel. Arvestades vandeadvokaadi enda ajakulu viidatud seisukohtade koostamisele (4 tundi ja 45 minutit) ja esitatud seisukohtade sisu ja mahtu, on juristi A. Järva abistav toiming põhjendatud 30 minuti ulatuses. Arvestades juristide tunnitasu suurusega 100 eurot, on tasu koos käibemaksuga 915 eurot (= 7,5 × 100 × 22%)
25.2.2.22.11.2022 menetluskulude nimekirjast saab ringkonnakohus aru, et jurist A. Järva abistas vandeadvokaati hageja apellatsioonkaebuse analüüsimisel kokku 8 tundi ja 30 minutit. Kohus loeb juristi abistava toimingu põhjendatuks 3 tunni ulatuses, arvestades vandeadvokaadi enda ajakulu apellatsioonkaebusele vastuse koostamisel (8 tundi ja 30 minutit), samuti apellatsioonkaebuse ja kostja 05.04.2022 vastuse sisu ja mahtu. Juristi A. Järva 21.11.2022 abistav toiming, s.o hageja apellatsioonkaebuses esitatud vastuväite analüüs (uuele asjaolule tuginemine) ei ole põhjendatud, sest apellatsioonkaebuse vastus esitati kohtule juba 05.04.2022 ning selleks ajaks pidid olema hageja väited hinnatud (vt ka ringkonnakohtu põhjendused siinse määruse p-s 25.3.2). Arvestades juristi tunnitasu suurusega 100 eurot, teeb see koos käibemaksuga kokku 366 eurot (= 3 × 100 × 22%).
25.2.3.11.06.2023 menetluskulude nimekirjast saab ringkonnakohus aru, et jurist A. Järva abistas vandeadvokaati kassatsioonkaebusele vastuse ja vastukassatsioonkaebuse koostamisel. Juristi abistav toiming on põhjendatud 2 tunni ulatuses, arvestades vandeadvokaadi enda ajakulu nimetatud toimingutele (kokku 17 tundi ja 15 minutit), menetlusdokumendi sisu ja mahtu ning asjaolu, et jurist oli menetluse asjaoludega kursis. Arvestades juristi tunnitasu suurusega 100 eurot, teeb see koos käibemaksuga kokku 244 eurot (= 2 × 100 × 22%).
11
2-20-13897
25.2.4.Eelnevat arvestades on kostja menetluskulud täiendavalt põhjendatud 1525 euro (käibemaksuga) ulatuses.
25.3.Määruskaebuse väite kohaselt rikkus maakohus TsMS § 175 lg-t 1 ja ületas kostja esimese apellatsiooniastme õigusabikulude vähendamisel diskretsioonipiire. Ringkonnakohus kostjaga ei nõustu.
25.3.1.Ainuüksi asjaolu, et Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2022 otsus tühistati Riigikohtu 21.06.2023 otsusega, ei tähenda seda, et maakohus ei võinud kostja menetluskulude hindamisel nõustuda ringkonnakohtu varasema hinnanguga samadele kuludele. Seejuures ei hinnanud Riigikohus 21.06.2023 otsuses poolte menetluskulude kohta esitatud väiteid.
25.3.2.Ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga, et kostja esindaja 22.11.2022 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud ja vajalik 1 tunni ulatuses. Tallinna Ringkonnakohus andis 14.11.2022 e-kirjas esindajatele teada, et kohus lahendab kostja esitatud tunnistajate ülekuulamise taotluse kohtistungil. Seega puudus kostja esindajal vajadus enne kohtuistungit asuda tunnistajaid intervjueerima ja tema enda taotlusega seotud asjaolusid välja selgitama. Seda ei muuda asjaolu, et määruskaebuse väite kohaselt jäi 22.11.2022 istungi ja tunnistajate viimase intervjueerimise vahele poolteist aastat. Kostja esitas tunnistajate ülekuulamise taotluse esmakordselt maakohtus ja seejärel 05.04.2022 vastuses apellatsioonkaebusele. Taotlust esitades pidi kostjale olema selge, mis väiteid tunnistajate ütlustega soovitakse tõendada. Kui kostja esindaja soovis enne istungit veenduda, kas tunnistajate ülekuulamise taotluse juurde on põhjust jääda, võis esindaja seda teha, kuid taotlusest loobumise kaalumisega seotud kulu ei ole vajalik kulu, mille väljamõistmine vastaspoolelt oleks põhjendatud. Ka ei pidanud kostja esindaja asuma istungiks ettevalmistamisel kontrollima poolte menetlusdokumente. Nimelt väitis kostja juba 05.04.2022 vastuses apellatsioonkaebusele, et hageja esitas apellatsioonkaebuses uue väite, millele tuginemine on lubamatu. Selle väljaselgitamisega seotud kulu oli istungi ajaks seega juba kantud. Seega oli istungiks ettevalmistamise ajakulu 1 tund piisav, sh oli see piisav ka potentsiaalse vastuväite ettevalmistamiseks.
25.4.Määruskaebuse väite kohaselt ei saa hageja lepingulise esindaja töö vajalikkust ja põhjendatust hinnata, sest esindajate töö on menetluskulude nimekirjades eristamata. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et kuna maakohus pidas põhjendatuks ühe lepingulise esindaja kasutamist, ei olnud lepingulise esindaja õigusabitoimingute põhjendatuse hindamiseks ilmtingimata vajalik menetluskulude nimekirjade täpsustamine. Vaidlustatud määrusest nähtub, et maakohus hindas TsMS § 175 lg 1 kohaselt hageja ühe esindaja õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust ning on oma järeldusi selle kohta ka põhjendanud. Kohus arvestas esindaja õigusabitoimingute ajakulu hindamisel nii kohtuasja keerukust kui mahtu, samuti konkreetsete menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Maakohtu põhjendused on jälgitavad ning seostatavad konkreetse õigusabitoimingu hindamisega, mistõttu ei ole selles osas alust maakohtu diskretsiooni sekkuda. Ka nõustub ringkonnakohus maakohtuga selles, et arvestades asja keerukust ja mahtu, on hageja esindaja tunnitasu suurus kuni 240 eurot (käibemaksuta) mõistlik ja kooskõlas kohtupraktikaga. Kostja väide, et hageja esindaja tunnitasu suurus ületas oluliselt sarnase õigusteenuse keskmist turuhinda, ei ole õige.
25.5.Küll aga on õige kostja seisukoht, et maakohus ei saanud menetluskulude kindlaksmääramisel võtta aluseks esindajate kestmist tunnitasu suurust. Kui esindatavale on osutatud õigusteenust erinevate tunnitasudega, siis tuleb menetluses välja selgitada, millised toimingud on tehtud iga tunnitasu suurusega (vt ka RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11). Siinsel juhul nähtub menetluskulude nimekirjast iga toimingu kohta kehtinud hind. Kuna 12
2-20-13897 ringkonnakohus nõustub maakohtu hinnanguga hageja esindaja toimingute ajakulule ning hageja esindajate toimingud ja tunnitasu suurused on menetluskulude nimekirjas eristatavad, saab ringkonnakohus maakohtu eksimuse ise parandada ning menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel arvestada menetluskulude nimekirjades märgitud tunnihindasid. Ringkonnakohus lähtub menetluskulu suuruse määramisel erinevate esindajate tehtud panuse proportsioonist.
25.5.1.Hageja esindajal kulus 13.12.2021 menetluskulude nimekirja järgi hagiavalduse koostamisele ja esitamisele kokku 50,25 tundi (s.o toimingud kuni 27.10.2020), millest 13 tundi, s.o kogu ajakulust 25,87% osutati tunnihinnaga 190 eurot ja 37,25 tundi, s.o kogu ajakulust 74,13% tunnihinnaga 160 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 23 tundi. Arvestades esindajate tehtud töö proportsiooni, osutati 23 tunnist ligikaudu 5,95 tundi hinnaga 190 eurot ja 17,05 tundi hinnaga 160 eurot. Rahaliselt on see 3858,50 eurot (= 5,95 × 190 + 17,05 × 160). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 175 eurot ja sai tasu suuruseks kokku 4025 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 166,50 euro võrra (= 4025 – 3858,50).
25.5.2.Hageja esindajal kulus 13.12.2021 menetluskulude nimekirja järgi hagivastusega tutvumisele ja sellele seisukoha esitamisele (07.12.2020–06.01.2021 toimingud) kokku 23 tundi, millest 17,75 tundi, s.o 77,17% osutati tunnihinnaga 160 eurot, 1,5 tundi, s.o 6,52% osutati tunnihinnaga 190 eurot ja 3,75 tundi, s.o 16,30% osutati tunnihinnaga 200 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 17 tundi. Arvestades esindajate tehtud töö proportsiooni, osutati 17 tunnist 13,12 tundi hinnaga 160 eurot, 1,11 tundi hinnaga 190 eurot ja 2,77 tundi hinnaga 200 eurot. Rahaliselt on see 2864,10 eurot (= 160 × 13,12 + 190 × 1,11 + 190 × 2,77). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 183,33 eurot ja sai tasu suuruseks 3116,61 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 252,51 euro võrra (= 3116,61 – 2864,10).
25.5.3.Hageja esindajal kulus 13.12.2021 menetluskulude nimekirja järgi kostja 01.02.2021 seisukohaga tutvumisele ja 12.04.2021 seisukoha koostamisele (09.02.2021–12.04.2021 toimingud) 13,5 tundi, millest 10 tundi, s.o 74,07% osutati tunnihinnaga 175 eurot ja 3,5 tundi, s.o 25,93% osutati tunnihinnaga 190 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 7 tundi. Arvestades esindajate tehtud töö proportsiooni, osutati 7 tunnist 5,18 tundi hinnaga 175 eurot ja 1,82 tundi hinnaga 190 eurot. Rahaliselt on see 1252,30 eurot (=5,18 × 175 + 1,82 × 190). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 182,50 eurot ja sai tasu suuruseks 1277,50 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 25,20 euro võrra (= 1277,50 – 1252,30).
25.5.4.Hageja esindajal kulus 13.12.2021 menetluskulude nimekirja järgi 19.05.2021 eelistungiks ettevalmistumisele, istungil osalemisele ja protokolliga tutvumisele (19.05.2021– 31.05.2021 toimingud) kokku 4,25 tundi, millest 1,5 tundi, s.o 35,29% osutati tunnihinnaga 175 eurot ja 2,75 tundi, s.o 64,71% osutati tunnihinnaga 200 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 2 tundi. Arvestades esindajate tehtud töö proportsiooni, osutati 2 tunnist 0,71 tundi hinnaga 175 eurot ja 1,29 tundi hinnaga 200 eurot. Rahaliselt on see 328,25 eurot (=175 × 0,71 + 200 × 1,29 + 190 × 2,77). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 187,50 eurot ja sai tasu suuruseks kokku 375 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat suurendada 7,25 euro võrra (= 3116,61 – 2864,10).
25.5.5.Hageja esindajal kulus 22.11.2022 menetluskulu nimekirja järgi apellatsioonkaebuse koostamise ja esitamisega seonduvatele toimingutele (17.02.2022–15.03.2022 toimingud) 13
2-20-13897 kokku 25 tundi (maakohus märkis ekslikult, et esindajal kulus 25,5 tundi), millest 22,75 tundi, s.o 89,22% osutati tunnihinnaga 165 eurot ja 2,25 tundi, s.o 10,78% osutati tunnihinnaga 240 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 12 tundi. Arvestades esindajate tehtud töö proportsiooni, osutati 12 tunnist 10,71 tundi hinnaga 165 eurot ja 1,29 tundi hinnaga 240 eurot. Rahaliselt teeb see kokku 2076,75 eurot (= 10,71 × 165 + 1,29 × 240). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 202,50 eurot ja sai tasu suuruseks 2430 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 353,25 euro võrra (= 2430 – 2076,75).
25.5.6.Hageja esindajal kulus 12.06.2023 menetluskulude nimekirja järgi kassatsioonkaebuse koostamise ja selle esitamisega seonduvatele toimingutele (04.01.2023–11.01.2023) 14,75 tundi, millest 12,25 tundi, s.o 83,05% osutati tunnihinnaga 165 eurot ja 2,5 tundi, s.o 16,95% osutati tunnihinnaga 240 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 9 tundi. Arvestades esindajate töö proportsiooni, osutati 9 tunnist 7,47 tundi hinnaga 165 eurot ja 1,53 tundi hinnaga 240 eurot. Rahaliselt teeb see 1599,75 eurot (= 7,47 × 165 + 1,53 × 240). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 202,50 eurot ja sai tasu suuruseks 1822,50 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 222,75 euro võrra (= 1822,50 – 1599,75).
25.5.7.Hageja esindajal kulus 12.06.2023 menetluskulude nimekirja järgi vastuse koostamiseks vastukassatsioonkaebusele (08.05.2023–29.05.2023) kokku 8,75 tundi, millest 7 tundi, s.o 80% osutati tunnihinnaga 165 eurot ja 1,75 tundi, s.o 20% osutati tunnihinnaga 240 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 5 tundi. Arvestades erinevate esindajate töö proportsiooni, osutati 5 tunnist 4 tundi hinnaga 165 eurot ja 1 tund hinnaga 240 eurot. Rahaliselt on see 900 eurot (= 4 × 165 + 1 × 240). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 202,50 eurot ja sai tasu suuruseks 1012,50 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 112,50 euro võrra (= 1012,50 – 900).
25.5.8.Hageja esindajal kulus 26.09.2024 menetluskulude nimekirja järgi 20.12.2023 seisukoha koostamisele (02.11.2023–20.12.2023 toimingud) kokku 12,5 tundi (maakohus märkis ekslikult 13,5 tundi), millest 11,25 tundi, s.o 90% osutati tunnihinnaga 165 eurot ja 1,25 tundi, s.o 10% osutati tunnihinnaga 240 eurot. Maakohus pidas kõnealuste toimingute põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 8 tundi. Arvestades erinevate esindajate töö proportsiooni, osutati 8 tunnist 7,2 tundi hinnaga 165 eurot ja 0,8 tundi hinnaga 240 eurot. Rahaliselt on see 1380 eurot (= 7,2 × 165 + 0,8 × 240). Maakohus rakendas keskmist tunnihinda 202,50 eurot ja sai tasu suuruseks 1620 eurot. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summat vähendada 240 euro võrra (= 1620 – 1380).
25.6.Eeltoodut kogumis arvestades, tuleb hageja lepingulise esindaja kulusid vähendada 1365,46 euro võrra (= 166,50 + 252,51 + 25,20 – 7,25 + 353,25 + 222,75 + 112,50 + 240) ja kostja lepingulise esindaja kulusid suurendada 1525 euro võrra. Kostja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
26.Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 22 437,79 eurot (maakohtu kindaksmääratud kulud 23 803,25 eurot – käesoleva määrusega vähendatud lepingulise esindaja kulud 1365,46 eurot). Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb hageja menetluskuludest kostja kanda jätta 19 520,88 eurot (22 437,79 × 87%). Kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on 19 786,24 eurot (maakohtu kindlaksmääratud kulud 18 261,24 eurot + käesoleva määrusega täiendavalt kindlaks määratud lepingulise esindaja kulud 1525
14
2-20-13897 eurot). Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb kostja menetluskuludest hageja kanda jätta 2572,21 eurot (= 19 786,24 × 13%).
27.Kuna pooltel on vastastikused kohustused menetluskulude tasumisel, teeb kolleegium määruse resolutsioonis menetluskulude nõuete osas vastavalt TsMS § 445 lg 1 teisele lausele tasaarvestuse. Tasaarvestuse tulemusena tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 16 948,67 eurot (= 19 520,88 – 2572,21). Lisaks peab kostja tulenevalt hageja taotlusest tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.
28.Kuna menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisega tekkinud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4), jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
15
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.