OÜ KIIRWARREN.KL kaebus tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 21.11.2024 otsus vaidlustusasjas nr 1208-24/264580 riigihankes „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023- 2026“ (viitenumber 264580)
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja (vaidlustaja) AS Signaal TM, lepinguline esindaja v.adv Kristina Laarmaa Vastustaja (hankija) Tallinna Transpordiamet, volitatud esindaja UT Kolmas isik OÜ KIIRWARREN.KL, lepinguline esindaja v.adv Kristina Uuetoa-Tepper
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määruse resolutsiooni punkti 3 peale.
2.Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-23-2245 toimikust OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV ja OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebusega esitatud dokumendid.
3.Rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL määruskaebus osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu 17.12.2024 määruse resolutsiooni punkt 3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL taotlus piirata AS Signaal TM juurdepääsu toimikule osaliselt ning keelata AS-l Signaal TM ja tema esindajal tutvuda OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 (dtl 323-324), 30.01.2024 (dtl 325), 08.03.2024 (dtl 326-331) ja 13.09.2024 (dtl 332-340) selgitustega ning saada neist ärakirju ja kuulutada asja menetlus vastavas osas kinniseks.
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5 ls 2).
3-24-3262
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Transpordiamet (Hankija) kuulutas 10.07.2023 välja avatud hankemenetlusena riigihanke „Elektroonsete liikluskorraldusvahendite ost 2023 - 2026“ (registri viitenumber 264580) (Hange).
2.Hankes esitasid
KIIRWARREN.KL.
pakkumused
mh
AS
Signaal
TM
(Vaidlustaja)
ja
OÜ
3.Vaidlustaja esitas 31.08.2023 vaidlustuse Hankija 23.08.2023. a otsustele, millega Hankija tunnistas hankes OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks ning kvalifitseeris nimetatud äriühingu (Vaidlustus I). VAKO rahuldas 29.09.2023. a otsusega vaidlustuse I. Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2023. a otsusega haldusasjas nr 3-23-2246 OÜ KIIRWARREN.KL kaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.01.2024 otsusega OÜ KIIRWARREN.KL apellatsioonkaebuse rahuldamata.
4.Vaidlustaja esitas 08.10.2024 vaidlustuse hankija 30.09.2024 otsustele, millega hankija tunnistas hankes OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks. VAKO jättis 11.10.2024. a otsusega 08.10.2024. a vaidlustuse läbi vaatamata, sest hankija tunnistas 30.09.2024 otsused kehtetuks omal algatusel.
5.Vaidlustaja esitas 31.10.2024 VAKO-le vaidlustuse hankija 23.10.2024 otsustele, millega hankija tunnistas OÜ KIIRWARREN.KL pakkumuse vastavaks ja edukaks.
6.VAKO rahuldas 21.11.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 208-24/264580 vaidlustuse põhjendusel, et hankijal ei olnud lubatud arvestada OÜ KIIRWARREN.KL täiendavaid pärast vaidlustusega I seotud vaidlustus- ja kohtumenetluse lõppemist esitatud selgitusi.
7.OÜ KIIRWARREN.KL esitas 02.12.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 21.11.2024 otsuse vaidlustusasjas nr 208-24/264580 tühistamiseks ning taotluse piirata AS Signaal TM juurdepääsu haldusasja toimikule. Vaidlustaja juurdepääsu tuleb piirata kohtutoimikule samas ulatuses, nagu dokumendid jäid vaidlustaja ees varjatuks vaidlustusmenetluses. Vaidlustajale ei ole lubatud väljastada katmata kujul OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV-d, 17.08.2023 vastust, 30.01.2024 vastust, 08.03.2024 vastust ja 13.09.2024 vastust. Kaebuse esitaja ärisaladust sisaldavatest dokumentidest ja selgitustest saab vaidlustaja kui kaebuse esitaja otsene konkurent taotluse kohaselt mh teada, millised lepingud kaebuse esitaja on täitnud, kuidas on korraldatud kaebuse esitaja töö analoogsete lepingute täitmisel ja kuidas kaebuse esitaja kavatseb teostada töid hankes sõlmitava hankelepingu täitmisel. Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse (EKTÄKS) § 5 lg-s 2 sätestatud ärisaladuse kriteeriumid on täidetud. Vaidlustus II kinnitab, et vaidlustajale kui teisele pakkujale ja kaebuse esitaja otsesele konkurendile ei ole kaebuse esitaja poolt esitatu täpselt teada. Seega on kaebuse esitaja võtnud tarvitusele vajalikud meetmed, et kõnealuseid dokumente ja andmeid salajas hoida. Küsitud dokumentidel ja selgitustel on kaubanduslik väärtus ka väljaspool hanget, mh põhjusel, et analoogseid töid on võimalik teostada erinevatel viisidel, sh erinevate kulude ja kvaliteediga, milledest sõltuvad kaebuse esitaja võimalused olla tulevastes hangetes edukas. Vaidlustaja ja kaebuse esitaja teevad samas suurusjärgus pakkumusi, nt on kaebuse esitaja hankes esitatud pakkumus vaidlustaja omast vaid ca 6% 2(7)
3-24-3262 madalam, mis tähendab, et kaebuse esitaja selgituste põhjal on vaidlustajal võimalik teha ümberkorraldusi enda töös, mis omakorda vähendab kaebuse esitaja võimalusi olla edukas tulevastes hangetes. Täna on kaebuse esitaja ja vaidlustaja peamised konkurendid hankega analoogsetel hangetel. Kaebuse esitaja kinnitusel ühe pakkuja huvi teise pakkuja ärisaladust sisaldavate andmete saamiseks ei ole alust pidada kaalukamaks teise pakkuja huvist kaitsta oma ärisaladust. Kaebust on võimalik lahendada ka selliselt, et kaebuse esitaja pakkumus ja selgitused jäävad vaidlustajale avaldamata ulatuses, mida VAKO ei ole juba avaldanud.
8.Vaidlustaja palus vastuses jätta kaebaja kaebuse ning taotluse toimikule juurdepääsu piiramiseks rahuldamata. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud taotluse juurde ja palub avaldada täies ulatuses vaidlustajale kaebaja pakkumuses esitatud dokumendid tervikuna hanke alusdokumendi p 5.3 sätestatud nõuete täitmise kohta, kaebaja poolt hankijale antud selgitused ja pärast pakkumuste esitamise tähtaega esitatud täiendavad dokumendid koos hankija poolt kaebajale esitatud selgitustaotlustega (sh 17.08.2023 kaebaja poolt antud selgitused tervikuna). Andmed konkreetse spetsialisti poolt minevikus täidetud hankelepingute kohta ei anna vaidlustajale eelist oma pakkumuste hinnastamisel või osalemiseks tulevastes riigihangetes. Vaidlustajal on sisuliselt võimatu argumenteerida ja tõendada, et kaebaja spetsialistil riigihankes nõutud töökogemust ei ole, kui vaidlustajale keeldutakse avaldamast andmeid sellise töökogemuse kohta. Euroopa Kohtu lahendite C-54/21 ja C-927/19 kohaselt ei saa andmed pakkuja spetsialistide ja referentside kohta olla tervikuna ärisaladuseks. RHS § 110 lg 5 tuleb tõlgendada selliselt, et pakkumuse koosseisus esitatud teave ja dokumendid saavad ärisaladuseks olla vaid erandlikel juhtudel ja piiratud ulatuses.
9.Vastustaja palus vastuses rahuldada kaebaja kaebus ning tema taotlus piirata vaidlustaja juurdepääsu haldusasja toimikule. Kaebaja on põhistanud oma taotlust. Käesolevale kaebusele eelnenud vaidlustuse käigus kui ka eelnevalt vaidlustus- ja kohtumenetluste käigus on VAKO ja kohtud keeldunud vaidlustajale avaldamast kaebaja nimetatud dokumente. Puuduvad mõjuvad põhjendused VAKO ja kohtute seisukoha muutmiseks. Vastustaja otsus, millega ta tunnistas kaebaja pakkumuse edukaks, ei ole jõustunud (on vaidlustatud), mistõttu ei ole täidetud RHS § 110 lg 5 rakendamise eeldus. Teiseks ei tähenda pakkumuse edukaks tunnistamine seda, et ärisaladuse kaitse langeks automaatselt ära. EKTÄKS laieneb ärisaladuseks tunnistatud teabele olenemata sellest, kas nimetatud teavet kasutatakse hankemenetluses või väljaspool seda. Kolmandaks üritab vaidlustaja saada endale ligipääsu kogu hankemenetluses esitatud info ja dokumentide üle, kontrollimaks hankemenetluse õiguspärasust, mis on VAKO ja kohtute ülesanne.
10.Tallinna Halduskohus jättis 17.12.2024 määrusega rahuldamata OÜ KIIRWARREN.KL taotluse piirata AS-i Signaal TM juurdepääsu haldusasja toimikule (resolutsiooni p 3). Pole äratuntav, milles väljenduks kaebuse esitaja ärisaladuse paljastamine, kui vaidlustajale saaks teatavaks kaebuse esitaja täiendavalt esitatud info ühe oma võtmespetsialisti pädevuse ja töökogemuse kohta. Seda enam, et kaebuse esitaja soovib varjata töökogemust osaliselt, üksnes teatud lepingute puhul. Pole äratuntav, miks just taotletavas osas on vaja andmeid ärisaladuse eesmärgil kaitsta, kuid mitte kogu töökogemuse lõikes. Ka võtmetöötaja 3(7)
3-24-3262 hariduslik taust ei ole äratuntavalt ärisaladust sisaldav. Andmete varjamise eesmärgiks on pärssida vastaspoole võimalust esitada vastuväiteid. Andmete varjamine takistaks AS-l Signaal TM olulisel määral oma õigusi kaitsta, kaalukaid ja piisavalt detailseid põhjendusi andmete varjamiseks pole esitatud ja esitatud materjalide pinnalt see kohtule ka ei nähtu. VAKO toimikust ei nähtu, et VAKO oleks teabe varjamise põhjendatust üldsegi kaalunud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.OÜ KIIRWARREN.KL palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 ning uue määrusega piirata ASi Signaal TM juurdepääsu haldusasja toimikule osas, mis sisaldab seni vaidlustajale veel avaldamata osasid OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV-st ning 17.08.2023 ja 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitustest. Avalikult mittekättesaadavad andmed spetsialisti pädevuse kohta on OÜ KIIRWARREN.KL ärisaladus. AS Signaal TM ja OÜ KIIRWARREN.KL on konkurendid. Puudub igasugune mõistlik põhjendus, miks peaks konkurendile avaldama töötajatega seotud üksikasju. Hankes ei olnud kehtestatud nõuet spetsialisti haridustasemele, mistõttu ei oma käesoleva haldusasja lahendamisel spetsialisti hariduslik taust üldse mingit tähtsust. Asjaolu, et vaidlustajale on avaldatud ühe konkreetse referentslepingu täpsed andmed (hanke viitenumber 195722), ei anna alust ülejäänud referentslepingute täpsete andmete avaldamiseks. Ülejäänud referentslepingute täpsed andmed (tellijate nimed, objektid, detailsemad üksikasjad, määruskaebuse esitaja sisemine töökorraldus) on määruskaebuse esitaja ärisaladuseks, sest need annavad teavet nii klientide kui ka kogemuse kohta. Kohtu põhjendustest ei tulene, et referentslepingute täpsed andmed ei ole olemuslikult ärisaladuseks. Esimese vaidlustusega seonduvas haldusasjas nr 3-22-2246 ei peetud referentslepingute tellijate ja objektide kohta info puudumist asjaoluks, mis takistanuks vaidlustajal oma õigusi kaitsta. Seega ei saa vastavate detailsete andmete puudumine takistada vaidlustajal oma õigusi kaitsta ka käesolevas menetluses. OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023, 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitused on vaidlustaja osaliselt kaetuna kätte saanud. Määruskaebuse esitaja taotles vaidlustaja juurdepääsu piiramist ka kõigile hankijale esitatud selgitustele mahus, mida VAKO ei teinud 07.11.2024 vaidlustajale kättesaadavaks. Kohus on jätnud määruse selles küsimuses täielikult põhjendamata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 278 lg 1) ning see vastab nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
13.Kolmas isik on VAKO-le esitatud dokumentides OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CVs ning OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 ja 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitustes kaetud osa (tellijate nimed ja objektid) määratlenud ärisaladusena. Määruskaebemenetluses on vaidlus selle üle, kas eelnevates dokumentides seni vaidlustajale veel avaldamata osad on ärisaladus või mitte. Halduskohus jättis 16.01.2025 otsusega OÜ KIIRWARREN.KL kaebuse rahuldamata, kuid otsuse peale on esitatud apellatsioonkaebus, mistõttu otsus ei ole jõustunud ning haldusasja menetlus jätkub. 4(7)
3-24-3262
14.HKMS § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh p 1 kohaselt avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab ka asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset, ning tingimusel, et huvi saladust hoida on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Selliselt piiratakse menetlusosalise PS § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures, mis on seadusereservatsioonita põhiõigus ja mille piiramist saaks seetõttu õigustada vajadus kaitsta teisi põhiõigusi või muid põhiseaduslikke väärtusi. Juurdepääsu tõenditele võib seetõttu piirata üksnes eeldusel, et seeläbi ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele tuuma ning kohus rakendab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks. Seega tuleb kaaluda ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt menetlusosalise õigust tutvuda toimikuga, et tagada oma õiguste tõhus kaitse. Menetlusosalise kaitstavaks huviks kohtuasja lahendamisel ei saa siiski olla sellise teabe enda valdusse saamine, millele tal juurdepääsu olla ei tohiks (Riigikohtu 23.05.2024 määrus asjas nr 3-23-671, p-d 9 ja 12; Riigikohtu 04.11.2020 otsus nr 3-20-924/24, p 29).
15.Euroopa Kohus on ärisaladuse avaldamise kohta hankemenetluses märkinud, et hankijale ei ole siduv ettevõtja pelk väide, et edastatud teave on konfidentsiaalne, vaid ta peab nõudma, et see ettevõtja tõendaks, et teave, mille avalikustamisele ta on vastu, on tõesti konfidentsiaalne (vt Euroopa Kohtu otsused asjades C-54/21, p 65 ja nr C-927/19, p 117). Vajadusel võib hankija paluda pakkujal esitada talle konfidentsiaalset teavet sisaldavate dokumentide mittekonfidentsiaalne versioon (Euroopa Kohtu otsus asjades C-54/21, p 65 ja nr C-927/19, p-d 124 ja 125). Kohtumenetluses peab samuti isik, kes soovib teistel isikutel piirata juurdepääsu dokumentidele või nende osadele, avalduses näitama, miks konkreetne teave dokumendis või selle konkreetses osas kujutab endast saladuses hoidmist vajavat ja kaubandusliku väärtusega teavet.
16.Riigikohus on varasemas praktikas väljendanud seisukohta, et ärisaladuse mõiste määratlemisel saab lähtuda konkurentsiseaduse ja intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (TRIPS-leping) sätetest, samuti sarnase õigussüsteemi ja seaduste rakendamise praktikaga teiste riikide kohtupraktikast (Riigikohtu 21.06.2023 otsus asjas nr 2-20-13897, p 13; Riigikohtu 10.05.2017 otsus asjas nr 3-2-1-36-17, p 13). Ärisaladuse kaitse direktiivi ülevõtmisel küll loobuti 16.12.2018 a. kehtinud konkurentsiseaduse § 63 redaktsioonis sätestatud ettevõtja võimalike ärisaladuste näitlikust loetelust, kuid EKTÄKS-i eelnõu seletuskirjas ei välistata, et varasemas konkurentsiseaduses sätestatud loetelu, mille kohaselt on üldjuhul ärisaladusena käsitatav oskusteavet puudutav tehniline ja finantsteave ning teave kulude hindamise metoodika, tootmissaladuste ja protsesside, tarneallikate, ostu-müügi mahtude, turuosade, klientide ja edasimüüjate, turundusplaanide, kulu- ja hinnastruktuuride ning müügistrateegia kohta, võib käsitleda kui indikatsiooni ärisaladusest (vt Ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse eelnõu nr 678 SE seletuskiri, lk 5). Seda, kas konkreetsel juhul on tegemist ärisaladusega või mitte, tuleb siiski hinnata iga juhtumi puhul eraldi.
17.Alates 18.12.2018 on ärisaladuse tunnused sätestatud EKTÄKS-is, mille § 5 lg 2 p-de 1– 3 järgi on ärisaladus selline teave, mis ei ole kogumis või üksikosade täpses paigutuses ja kokkupanus üldteada või kergesti kättesaadav nende ringkondade isikutele, kes tavaliselt kõnealust laadi teabega tegelevad, millel on kaubanduslik väärtus oma salajasuse tõttu ja mille 5(7)
3-24-3262 üle seaduslikku kontrolli omav isik on asjaoludest lähtuvalt võtnud vajalikke meetmeid, et hoida seda salajas (vt Riigikohtu 15.05.2020 otsus asjas nr 1-18-4590, p 36). Arvestades EKTÄKS § 5 lg 2 p-st 3 tulenevat ärisaladuse üle kontrolli omava isiku esmavastutust ärisaladuse kaitsel, ei tule kohtul omal algatusel uurida, kas ärisaladust võib sisaldada ka mõni kaebaja poolt nimetamata dokument (Riigikohtu 14.06.2021 määrus asjas nr 3-17-62, p 17). Kättesaadavaks ja seega ärisaladuse tähenduses mittesalajaseks võib lugeda teavet nt kaupade ja nende hindade kohta, kui selleks on vaja pöörduda vastava varustaja poole ning see ei ole ülemäära keeruline (Riigikohtu otsus asjas nr 3-1-1-46-09, p 10.3). Teave ettevõtja klientide ja nendega seotud hinnastrateegia kohta on salajane üksnes eeldusel, et see ei ole kogumis üldteada ega kergesti kättesaadav vastava valdkonna ettevõtjatele, mille tõttu on sel teabel kaubanduslik väärtus (Riigikohtu 21.03.2007 otsus asjas nr 3-2-1-22-07, p 13; 15.05.2020 otsus asjas nr 1-18-4590, p 39). Kohtupraktikas on leitud, et andmed täidetud lepingute maksumuse ja lepingupartnerite kohta võivad olemuselt kujutada endast pakkuja ärisaladust (Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2018 määrus nr 3-18-1011, p 14; Tallinna Ringkonnakohtu 25.03.2020 otsus asjas nr 3-19-2345, p 22). Ärisaladusena on käsitletud ka andmeid äriühingu sisemise töökorralduse kohta (vt Euroopa Üldkohtu otsus liidetud asjades nr T-109/05 ja T444/05, p 140). Euroopa Kohus on märkinud, et ettevõtja ei saa nõuda (ega ise määrata), et varem sõlmitud lepingute või täidetud projektide loetelu, mille alusel ta on omandanud asjaomase hankelepingu jaoks varasema asjakohase kogemuse ja viiteid, mis võimaldavad seda kogemust tõendada, käsitletaks tervikuna või valdavas osas konfidentsiaalsena (Euroopa Kohtu otsus asjas nr C-54/21, p-d 74 ja 76).
18.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et teatud osa haldusasja toimikus sisalduvast teabest võib vastata EKTÄKS § 5 lg 2 kriteeriumidele. Isikutel peab olema võimalik kohtusse pöörduda kartmata, et nende kaitset vajav teave saab avalikuks. Sellise kindlustunde puudumisel oleks kohtusse pöördumise õigust piirav toime. Asjaolu, et osa toimiku dokumentidest sisaldab ärisaladust, ei peaks aga kaasa tooma toimiku ülejäänud sisu varjamist olukorras, kus toimikuga tutvuda soovijal on selle vastu põhjendatud huvi (Riigikohtu 14.06.2021 määrus asjas nr 3-17-62, p 16).
19.Ringkonnakohus jagab halduskohtu hinnangut, et OÜ KIIRWARREN.KL spetsialisti CV ei sisalda ärisaladust. Spetsialisti nimi on eelnevalt juba avalikustatud teistes dokumentides. CV-s sisalduv töötaja hariduskäik, pädevus ja töökogemus ei ole ärisaladus EKTÄKS § 5 lg 2 tähenduses. Seega puudub alus nimetatud dokumendile juurdepääsu piiramiseks. Ringkonnakohus võtab haldusasja nr 3-23-2245 toimikust (dtl 1000-1001) asja materjalide juurde nimetatud CV, kuna katmata kujul seda kohtutoimikus ei ole.
20.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et tema 17.08.2023, 30.01.2024, 08.03.2024 ja 13.09.2024 selgitustes kaetud osa (tellijate ja objektidega seotud andmed, OÜ KIIRWARREN.KL töökorraldusega seonduv) sisaldab ärisaladust. Kui kolmanda isiku konkurendile saab teatavaks eelnevalt nimetatud informatsioon, võib see neile anda põhjendamatu konkurentsieelise ning ühtlasi kahjustada kolmanda isiku majandustegevust. Viidatud teave ei ole üldteada ega kergesti kättesaadav, samuti on teabel kolmanda isiku jaoks kaubanduslik väärtus ning äriühing hoiab teavet salajasena. Kõnealune teave vastab EKTÄKS § 5 lg-s 2 toodud määratlusele.
21.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole alust pidada kaebaja huvi kolmanda isiku ärisaladust sisaldavate andmete saamiseks kaalukamaks kolmanda isiku huvist oma ärisaladust kaitsta. Kaebaja menetluslikke õigusi tasakaalustab kohtute kohustus kontrollida hankija otsuseid ka osas, mis on hõlmatud ärisaladusega (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 28.01.2021 määrus asjas 6(7)
3-24-3262 nr 3-20-2362, p 19; Tallinna Ringkonnakohtu 16.10.2020 määrus asjas nr 3-20-1346, p 49; 25.03.2020 otsus asjas nr 3-19-2345, p 23; 26.06.2018 määrus asjas nr 3-18-1011, p 17).
22.Eeltoodu tõttu tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt ja halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 tühistada. Uue määrusega tuleb rahuldada OÜ KIIRWARREN.KL taotlus piirata AS Signaal TM juurdepääsu toimikule osaliselt ning keelata AS-l Signaal TM ja tema esindajal tutvuda OÜ KIIRWARREN.KL 17.08.2023 (dtl 323-324), 30.01.2024 (dtl 325), 08.03.2024 (dtl 326-331) ja 13.09.2024 (dtl 332-340) selgitustega ning saada neist ärakirju ja kuulutada asja menetlus vastavas osas kinniseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.