lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-20928/3

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-20928/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1022
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
KiirAutoLaen.EE OÜ10232728(Hageja)KIVIARKS Ehitus OÜ12669820(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Nele Teelahk

Otsuse tegemise aeg ja koht

5. veebruar 2026, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-20928

Tsiviilasi

KiirAutoLaen.EE OÜ hagi KIVIARKS Ehitus OÜ vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks

Tsiviilasja hind

5000 eurot

Menetlusosalised ja nende Hageja: KiirAutoLaen.EE OÜ (registrikood 10232728), lepinguline esindaja Aivira Kollamaa esindajad Kostja: KIVIARKS Ehitus OÜ (registrikood 12669820), seaduslik esindaja juhatuse liige X Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada KiirAutoLaen.EE OÜ hagi KIVIARKS Ehitus OÜ vastu tagaseljaotsusega.
2.Kohustada KIVIARKS Ehitus OÜ-d andma KiirAutoLaen.EE OÜ-le sõiduk Nissan Juke registrinumbriga XXX ja kerenumbriga XXXXXXX valdus.
3.Jätta menetluskulud KIVIARKS Ehitus OÜ kanda.
4.Mõista KIVIARKS Ehitus OÜ-lt KiirAutoLaen.EE OÜ kasuks välja menetluskulud 760 eurot.
5.Mõista KIVIARKS Ehitus OÜ-lt KiirAutoLaen.EE OÜ kasuks välja viivis menetluskuludelt (760 eurot) VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude rahalist suurust kindlaksmäärava lahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
7.Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

1.KiirAutoLaen.EE OÜ (hageja) esitas 3. detsembril 2025 Viru Maakohtusse hagi KIVIARKS Ehitus OÜ (kostja) vastu. Hageja palub kohustada kostjat andma hagejale sõiduki Nissan Juke registrinumbriga XXX ja kerenumbriga XXXXXXX valdus.
2.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 26. märtsil 2024 laenulepingu nr FI26032024-3, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 10 000 eurot mootorsõiduki Nissan Juke registreerimisnumbriga XXX soetamiseks. Laenulepingu nr FI26032024-3 kohustuse täitmise tähtaeg oli 26. september 2024. Kooskõlas laenulepingu punktiga 4 on mootorsõiduki Nissan Juke registreerimisnumbriga XXX, kerenumbriga XXXXXXX tagatiseks kostja laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise tagamiseks. Laenulepingu punkti 3.8 alusel kanti laenusumma 10 000 eurot kostja arvelduskontole. Kostja ei täitnud laenulepingust nr FI26032024-3 tulenevat rahalist kohustust täies ulatuses. Kuna eelpool nimetatud laen oli tagatud mootorsõidukiga Nissan Juke registrinumbriga XXX, siis hageja leiab, et ta on õigustatud nõudma nimetatud sõiduki valduse üleandmist valduse võõrandamise eesmärgiga laenulepingust tulenevate kohustuste katteks.

Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.
6.Hagiavalduse menetlusse võtmise määrus ja hagimaterjalid on kostja seaduslikule esindajale 8. jaanuaril 2026 kättetoimetamisportaali kaudu kätte toimetatud. Seega on praeguseks ajaks möödunud hagile vastamise tähtaeg. Kostja ei ole hagiavaldusele vastanud. Kostjat on hoiatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Hageja taotleb tagaseljaotsuse tegemist.
7.Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3).
8.Kohus tunnistab TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2

Kohus jätab hagi rahuldamise tõttu menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

10.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv 560 eurot ja õigusabikulud 400 eurot. Õigusabikulu tunnihinnaga 100 eurot hõlmab lepingulise esindaja ajakulu 4 tundi, sh menetlusdokumentide analüüs, hagejaga nõupidamine, hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine koos lisadega. Antud summa ei sisalda käibemaksu. Kohus leiab, et hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (TsMS § 139 lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1). Menetluskulude nimekirja järgi kulus hageja lepingulisel esindajal menetlusdokumentide analüüsile, hagejaga nõupidamisele, hagiavalduse koostamisele ja kohtusse esitamisele 4 tundi. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus (Riigikohtu 10. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (ei sisalda käibemaksu) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt ka Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Samas kohtu hinnangul ei ole hageja lepingulise esindaja ajakulu täies ulatuses vajalik ega põhjendatud. Tegemist ei ole keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Hageja esitatud hagi on standardne hagiavaldus, mille sisu, mahtu ja lisasid arvestades on selle koostamisele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg kohtu hinnangul kokku 2 tundi. Seega peab kohus hageja õigusabikulusid põhjendatuks 200 euro ulatuses (100 × 2). Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 760 eurot (560 + 200).
11.Rahuldamisele kuulub hageja taotlus mõista kostjalt menetluskulud välja koos lisanduva viivisega VÕS § 113 lg 1 teises lauses märgitud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
12.TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja