Määruse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number
2-25-2796
Tsiviilasi
M.G avaldus võlgade ümberkujundamiseks
Menetlustoiming
Nõuete suuruse kindlaksmääramine Võlgade ümerkujundamiskava kinnitamine Usaldusisiku tasu määramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja/võlgnik: M.G (isikukood XXX, elukoht: XXX-i; e-post:xxx tel XXX) Usaldusisik: K.D (isikukood XXX, Avitase OÜ, e-post: XXX), tel 56620629 Puudutatud võlausaldajad: Moneyzen OÜ (rk 12541882) Bondora AS (rk 11483929) Heimondo Estonia OÜ (rk 16887028), nõude loovutanud võlausaldaja Monefit Estonia OÜ (rk 12449415) Placet Group OÜ (rk 11198910) B2 Impact OÜ (rk 11542046), nõude loovutanud võlausaldaja AS LHV Finance (rk 12417231) Swedbank AS (rk 10060701) Elisa Eesti AS (rk 10069659)
Kohtuistungi toimumise aeg
10.03.2025, 30.05.2025
RESOLUTSIOON
1.Määrata M.G (isikukood XXX) võlgade ümberkujundamise menetluses võlausaldajate põhi- ja kõrvalnõuded kindlaks kavas toodud summas ja kinnitada M.G võlgade ümberkujundamise kava järgnevalt: Kohustuse täitmise periood
Kohustuse tasumise sagedus (kindel kuupäev kuus)
Kohustuse täitmiseks tehtavate osamaksete arv / suurus (eurot)
Kohustuse täitmise summa kokku (eurot)
Kohustuse täitmise ulatus / põhikohustuse täitmise ulatus %
Heimondo Estonia OÜ3 (rk 16887028) Placet Group OÜ4 (rk 11198910)
31/346,33 1/345,94
1
Moneyzen OÜ 24.01.2024 sõlmitud laenuleping nr L241003447. Bondora AS laenulepingud nr BL2242340 (sõlmitud 05.05.2021) ja BL2376155 (sõlmitud 27.09.2021). 3 Heimondo Estonia OÜ (algne võlausaldaja Monefit Estonia OÜ, rk 12449415) ja M.G käsi vahel 15.04.2024 sõlmitud laenuleping nr 6217443529. 4 Placet Group OÜ 05.01.2025 sõlmitud laenuleping nr REF4174939. 5 B2 Impact OÜ (algne võlausaldaja AS LHV Finance) järelmaksuga müügilepingud nr 5406832 ja 5403903. 6 Swedbank AS laenuleping nr 23-049331, allkirjastatud 08.08.2023. Lugeda võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisega punktis 1 nimetatud krediidilepingud lõpetatuks ja lepingu lõppemise tagajärjel tekkivad võlgniku kohustused ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks (FIMS § 22 lg 1). Kohustada M.G kavaga tasumiseks määratud nõudeid tasuma osamaksetena 32 kuu jooksul. Esimese osamakse tasumise tähtaeg on 20.02.2026, järgnevad maksed tasuda hiljemalt iga kalendrikuu 20. kuupäevaks (20.03.2026, 20.04.2026 jne). Kava täitmise tähtaeg on 20.09.2028. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik K.D . M.G-l esitada hiljemalt käesoleva määruse jõustumisele järgneva kuu 25. kuupäevaks usaldusisikule aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Järgmised aruanded esitada 01.10.2026, 01.10.2027 ja 01.10.2028 või kava ennetähtaegsel täitmisel. Kohustada usaldusisikut esitama kohtule aruanne M.G võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks või kava ennetähtaegsel täitmisel. 2
11082,17
2
7.Lõpetada Tartu Maakohtu 12.03.2025 määrusega käesolevas asjas kohaldatud täitemenetluste peatamine võlgniku vara suhtes. Kava kinnitamise järel võib jätkata peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta ümberkujundamiskava ei kehti (FIMS § 32 lg 2).
8.Tühistada Tartu Maakohtu 12.03.2025 määrusega kehtestatud käsutuskeeld. Avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded teade käsutuskeelu tühistamise kohta PankrS § 21 lõike 1 ja 4 alusel.
9.Määrata M.G usaldusisiku K.D tasu suuruseks kuni võlgade ümberkujundamise kava kinnitamiseni 1155 eurot. Tasu maksta välja kohtu deposiidikontolt büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb, s.o Avitase OÜ (rk 12683613) arvelduskontole nr EE761010220233760220 (SEB Pank).
10.Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud ja usaldusisiku tasu võlgniku kanda ja võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.
11.Toimetada määrus kätte võlgnikule, usaldusisikule ja võlausaldajatele.
12.Määrus teha avalikult teatavaks. Avaldada võlgade ümberkujundamiskava kinnitamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 28 lg 1).
13.Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest (FIMS § 7 lg 1). Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (FIMS § 26 lg 6). Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võivad usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.M.G esitas Tartu Maakohtule 20.02.2025 maksejõuetusavalduse enda suhtes võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks. Tartu Maakohus võttis 12.03.2025 määrusega tsiviilasjas nr 2-25-2796 võlgniku avalduse menetlusse ja nimetas võlgniku usaldusisikuks K.D . Sama kohtumäärusega peatas kohus M.G vara suhtes toimuvad sundtäitmised kuni pankroti väljakuulutamiseni, ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni, keelas võlgnikul kogu oma vara käsutamise ilma usaldusisiku nõusolekuta ja määras menetluskulude katteks deposiidi 1530 eurot.
2.Usaldusisik teavitas 14.03.2025 puudutatud võlausaldajaid võlgniku maksejõuetusavalduse menetlusse võtmisest ja andis võlausaldajatele tähtaja esitada hiljemalt 28.03.2025 andmed eraldi iga võlanõude kohta (dtl 490-491).
3.Usaldusisik esitas 05.05.2025 kohtule võlgniku nimel vara- ja võlanimekirja, võlgniku 2022-2024. a tuludeklaratsioonid ja kolme aasta pangakonto väljavõtted. Usaldusisik leidis, et võlgniku suhtes tuleks algatada võlgade ümberkujundamise menetlus, millega on võimalik aidata võlgnikul makseraskused ületada. 3
4.Tartu Maakohus algatas 03.06.2025 kohtumäärusega M.G võlgade ümberkujundamise menetluse ja määras, et võlgnikul tuleb jätkata deposiidimaksete sooritamist vastavalt Tartu Maakohtu 12.03.2025 määrusele. Võlgnik on tasunud kohtu deposiidikontole menetluskulude katteks 1155 eurot.
5.Usaldusisik esitas 30.07.2025 kohtule kinnitamiseks võlgniku võlgade ümberkujundamise kava, võlausaldajatele saadetud teatise, võlausaldajatele saadetud e-kirja koos vastavate dokumentidega, võlausaldajate seisukohad, tõendid, vastutustundliku laenamise (VTL) ümberarvestused, kokkuvõtte võlausaldajate seisukohtadest ja usaldusisiku arvamuse, tasuaruande ja -taotluse. Võlausaldajate algsed avaldused ja tõendid esitas usaldusisik kohtu nõudmisel 12.01.2026 ja 26.01.2026. M.G suhtes võlausaldajate poolt esitatud nõuded, mis kuuluvad ümberkujundamisele: Moneyzen OÜ 332,96 eurot, sh põhinõue 269,81 eurot ja kõrvalnõue 63,15 eurot (24.01.2024 sõlmitud laenuleping L241003447). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja põhjendatud nõue pärast ümberarvestust on 127,24 eurot. Bondora AS 1550,63 eurot, sh põhinõue 1483,21 eurot ja kõrvalnõue 67,42 eurot ja nõue 572,34 eurot, sh põhinõue 421,06 eurot ja kõrvalnõue 151,28 eurot (laenulepingud BL2242340, BL2376155). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Ümberarvestuse tulemusel leiab usaldusisik, et Bondora nõuete osas on võlgnikul tekkinud enammakse summas 645,60 eurot. Heimondo Estonia OÜ 5092 eurot, sh põhinõue 4522,12 eurot ja kõrvalnõue 569,88 eurot (Monefit Estonia OÜ loovutatud nõue, alus Monefit Estonia ja M.G käsi vahel 15.04.2024 sõlmitud laenuleping nr 6217443529). Võlausaldaja on esitanud ümberarvestatud nõude seoses vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega. Ümberarvestatud nõude suurus on 4655,46 eurot, sh põhivõlg 4350 eurot ja kõrvalnõue 305,46 eurot. Usaldusisik ei ole esitanud vastuväidet ümberarvestatud nõude suurusele. Placet Group OÜ 2265,72 eurot, sh põhinõue 2188,67 eurot ja kõrvalnõue 77,05 eurot (laenuleping REF4174939, millega refinantseeriti võlausaldaja Placet Group OÜ lepingust KK3966252 tulenevad nõuded). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja põhjendatud nõue pärast ümberarvestust on 1880,81 eurot. B2 Impact OÜ 768,70 eurot, sh põhinõue 663,92 eurot ja kõrvalnõuded 104,78 eurot ja nõue 681,23 eurot, sh põhinõue 566,65 eurot ja kõrvalnõue 114,58 eurot (AS LHV Finance loovutatud nõuded, 13.06.2024 allkirjastatud järelmaksuga müügileping nr 5403903 ja 17.06.2024 allkirjastatud järelmaksuga müügileping 5406832). Swedbank AS 4352,02, sh põhinõue 4198,40 eurot ja kõrvalnõue 153,62 eurot (alus Swedbank AS ja M.G vahel 08.08.2023 sõlmitud laenuleping nr 23-049331-AL). Võlausaldaja ei nõustu ümberkujundamiskavaga osas, mille kohaselt on Swedbank AS rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja mistõttu on usaldusisik võlausaldaja nõude seadusjärgse intressimääraga ümber arvestanud. Kava järgi on pärast tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kontrolli ja ümberarvestuste tegemist ümberkujundatav võlg 11 387,63 eurot. Lähtudes Elisa Eesti AS 15.07.2025 ettepanekust on Elisa Eesti AS nõuded (832,63 eurot, 594,50 eurot) kavast välja jäetud, kuna sisaldavad sideteenuse eest tasumisele kuuluvaid nõudeid (dtl 347-349, 384-385). Kavaga taotletakse tagatiseta rahaliste kohustuste ümberkujundamist kohustuse täitmise tähtaja pikendamise ja osadena täitmise teel FIMS § 21 lg 1 alusel. Lepingud ümberkujundatavate kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava kinnitamisel FIMS § 22 lg 1 alusel. Kavas 4
ümberkujundatavad krediidilepingud loetakse lõpetatuks ja nendest tulenevad kohustused muutuvad sissenõutavaks. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused loetakse ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümberkujundatuks. Ümberkujundatavad nõuded tasutakse osamaksetena jaotatuna 32 kuu peale. Usaldusisik palub kohtul: 1) määrata kindlaks Moneyzen OÜ lepingust L241003447 tulenev nõue summas 127,24 eurot; 2) Swedbank lepingust 23-049331-AL nõue summas 3524,52 eurot; 3) jätta kavast välja Elisa Eesti AS nõuded; 4) määrata kindlaks Bondora AS lepingust 2242340 ja 2376155 tulenev nõue summas 0 eurot; 5) määrata kindlaks Bondora AS enammakse summas 645,60 eurot.
KOHTU SEISUKOHT
6.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 20 lg 1 sätestab, et pärast võlgade ümberkujundamise menetluse algatamist koostab ja esitab usaldusisik kohtule võlgniku nimel võlgniku heakskiidetud võlgade ümberkujundamise kava (edaspidi ka kava).
7.Vastavalt FIMS § 24 lõikele 1 esitas usaldusisik pärast ümberkujundamiskava koostamist ja enne kohtule esitamist kava koos võlgniku avalduse ning vara- ja võlanimekirjaga puudutatud võlausaldajatele. Usaldusisik määras võlausaldajatele tähtaja kava kohta seisukoha esitamiseks hiljemalt 29.07.2025 (dtl 372). Vastavalt FIMS § 24 lg 2 teisele lausele esitab võlausaldaja usaldusisikule seisukoha, kas ta nõustub võlgniku andmetega tema nõude ja selle tagatuse kohta, võlgnikupoolse võla arvestusega ja võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil. Kui võlausaldaja ei nõustu võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil, peab ta märkima, kas ta nõustuks võla ümberkujundamisega muul viisil. FIMS § 25 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber kujundada, ei nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta käesoleva seaduse § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud, millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta. FIMS § 25 lg 2 esimese lause kohaselt kui usaldusisik ei nõustu võlausaldaja avalduses oleva vastuväitega, edastab ta koos ümberkujundamiskavaga avalduse koos tõenditega kohtule ja põhjendab, miks ta avalduses märgituga ei nõustu. Kohus leiab, et usaldusisik on ekslikult leidnud, et võlausaldajatel tuli esitada kõik nõuet (sh vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist) tõendavad dokumendid usaldusisiku poolt 14.03.2025 päringus määratud tähtpäevaks, s.o hiljemalt 28.03.2025 (dtl 490). FIMS § 25 lg 1 kohaselt oli võlausaldajatel õigus esitada tõendeid FIMS § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul, s.o kuni 29.07.2025 (dtl 372). Enne kui usaldusisik palub kohtul nõude suuruse kindlaks määrata, peab usaldusisik kujundama seisukoha vastuväite osas ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimisel arvestama tõenditega, mis esitatakse koos seisukohaga kavale.
8.Usaldusisik on Moneyzen OÜ, Bondora AS, Placet Group OÜ, B2 Impact OÜ ja Swedbank OÜ nõuded ümberarvestanud vastavalt Riigikohtu lahendile 2-21-13098, sest usaldusisik leidis, et võlausaldajad ei ole võlgnikule laenu andmisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus selgitab, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (krediidivõimelisus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust (VÕS § 4034 lg 1 p-d 1, 2). VÕS § 4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse võtma kõiki teadaolevaid asjaolusid, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediiti tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sh tarbija varalist seisundit, regulaarset sissetulekut, teisi 5
varalisi kohustusi, varasemate maksekohustuste täitmist ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju. Krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) §-s 49 on sätestatud tarbija krediidivõimelisuse hindamise kord, milles on toodud asjaolud, mille kohta krediidiandja peab vähemalt andmeid koguma. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija krediidiasutuse konto väljavõtet ja ka kontrollida tarbija esitatud teavet tema sissetulekute kohta. Kui krediidiandja ei ole tarbija konto väljavõtet küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamisel (Tartu Ringkonnakohtu 29.05.2024 määrus tsiviilasjas nr 2-237549 p 10.1). VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lgs 6 sätestatut, loetakse VÕS § 4034 lg 7 järgi võlgnikuga sõlmitud lepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne (Riigikohtu 2-21-13098 p 17, 24).
9.Kohus määrab kindlaks Moneyzen OÜ nõude suuruse
9.1.Võlausaldaja teatas 17.03.2025 usaldusisikule, et Moneyzen OÜ ja võlgnik sõlmisid 24.01.2024 laenulepingu L241003447 summas 500,00 eurot. Võlgnikul on Moneyzen OÜ ees 17.03.2025 seisuga nõudeid kokku 332,97 eurot, sh võlamenetlustasud 20 eurot, põhiosa 269,81 eurot, intress 28,82 eurot, haldustasud 7,35 eurot ja viivis 6,98 eurot. 20.02.2025 tulenevalt laenukohustuste mittetäitmisest ütles Moneyzen OÜ ühepoolselt laenulepingu ennetähtaegselt üles. Enne laenu väljastamist on laenusummalt kinni peetud lepingutasu koos ZenFund tasuga 20 eurot ja väljamakse teenustasu 0.90 eurot. Võlausaldaja selgituste kohaselt kontrollis ta enne laenu väljastamist, et võlgniku keskmine sissetulek töölepingu alusel oli 1021,07 eurot ja tuvastas võlgniku kohustusi kogumaksumusega 263,44 eurot, millest Swedbank 129,09 eurot, Placet Group 49,90 eurot ja Bondora 84,96 eurot. Moneyzen arvutas võlgniku majapidamiskuludeks 421 eurot. Võlgniku maksehäire Bondora AS-s lõppes aasta enne Moneyzen poolt laenu väljastamist. Võlausaldaja tuvastas, et võlgnikul jääb vaba rahavoog 336 eurot (1021-264-421). Võlausaldaja leiab, et analüüsitud andmed olid piisavad positiivse laenuotsuse tegemiseks ja uue laenu (38,06 eurot) kuumakse teenindamiseks.
9.2.Kohus loeb võlausaldaja esitatud maksekorralduse põhjal tõendatuks, et Moneyzen OÜ maksis võlgniku pangakontole 25.01.2024 laenulepingu alusel välja laenu summas 479,10 eurot (dtl 550). Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole enne laenu väljastamist välja selgitanud võlgniku võimekust laenu lepingus sätestatud tingimustel tagasi maksta. Võlausaldaja esitas usaldusisikule võlgniku pangakonto väljavõtte, mille põhjal võlausaldaja tuvastas võlgniku laenukohustused. Kohus tuvastas, et Moneyzen OÜ ei ole arvesse võtnud kõiki laenutaotleja (võlgniku) pangakontol kajastatud laenutehingud, mistõttu on jäänud võlgniku tegelik krediidivõime nõuetekohaselt välja selgitamata. Esitatud pangakontolt nähtuvad võlgniku laenukohustused, sh võlausaldaja poolt viidatud võlausaldajatele, suuremates summades, kui võlausaldaja on laenu väljastamisel arvesse võtnud. Samuti on võlgnik korduvalt võtnud laenu ja teinud laenu tagasimakseid eraisikutele, mida võlausaldaja ei ole laenuotsuse tegemisel arvestanud. Kohus leiab, et Moneyzen OÜ ei ole järginud laenu andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja ei ole esitanud nõude ümberarvestust. Usaldusisik on võlgniku nõude ümber arvestanud, lähtudes võlausaldaja andmetest ja VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast. Kohus leiab, et võlausaldaja põhjendatud nõue on 127,24 eurot (põhinõue). Kõrvalnõuded puuduvad.
10.Kohus määrab kindlaks Bondora AS nõude suuruse 6
10.1.Bondora AS teatas 24.03.2025 usaldusisikule, et võlgnikul on seisuga 12.03.2025 kohustusi 2122,97 eurot. Võlausaldaja on sõlminud M.G-ga 05.05.2021 laenulepingu nr BL2242340 laenusummaga 2126,00 eurot, laenujääk on 1550,63 eurot (põhiosa 1483,21 eurot, intressid 52,15 eurot, haldustasud 15,27 eurot) ja 27.09.2021 laenulepingu nr BL2376155 laenusummaga 531,00 eurot, laenujääk on 444,46 eurot (põhiosa 421,06 eurot, intressid 19,58 eurot, haldustasud 3,82 eurot). Võlausaldaja on vastusena usaldusisiku 14.03.2025 infopäringule vastanud, et võlgniku laenutaotluste menetlemisel on võlausaldaja küsinud laenusaaja kontoväljavõtte ja teinud päringu creditinfo.ee maksehäireregistrisse. Võlausaldaja leiab, et võlgniku sissetulekut, kohustusi, elamiskulusid ja uut laenumakset arvesse võttes jäi võlgnikule vabaks kasutamiseks 120,37 eurot (sissetulek 769,90 eurot, varasemad kohustused 341,72 eurot, elamiskulud 250 eurot, uus laenumakse 57,81 eurot). Võlausaldaja tuvastas 27.09.2021 esitatud laenutaotluse menetlemisel, et võlgniku sissetulekut, kohustusi, elamiskulusid ja uut laenumakset arvesse võttes jäi võlgnikule vabaks kasutamiseks vaba raha 262,82 eurot (sissetulek 589,60 eurot, elamiskulud 250 eurot, varasemad kohustused 57,00 eurot, uus laenumakse 19,78 eurot). Võlausaldaja leiab, et mõlema laenu väljastamine oli vastutustundlik.
10.2.Usaldusisik leiab, et Bondora AS esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas võlausaldaja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja poolt esitatud pangakonto väljavõtted (formaat) ei ole arusaadavad, mistõttu loeb usaldusisik, et võlausaldaja ei ole tõendamiskohustust täitnud ja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Usaldusisik tuvastas võlgniku pangakonto väljavõtete põhjal, et Bondora AS on võlgniku pangakontole Swedbank AS-s kandnud 05.05.2021 laenusumma 2000 eurot (BL224340) ja 27.09.2021 laenusummas 500 eurot (BL2376155). Võlausaldaja on Bondora AS-le kokku teinud tagasimakseid 3161,23 eurot, sellest Swedbank kontolt 2978,93 eurot ja LHV Pank kontolt 182,30 eurot. Pangakonto väljavõttel puuduvad andmed, millise laenu katteks ja kui palju on tasutud. Usaldusisik leiab, et võlgnikul on pärast nõuete ümberarvestamist tekkinud Bondora AS-le enammakse 645,60 eurot.
10.3.Kohus olles tutvunud asjas esitatud dokumentidega leiab, et Bondora AS ei ole tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja ei ole esitanud pangakonto väljavõtteid, mille analüüsimisel ta jõudis järeldusele, et võlgnik on krediidivõimeline. Võlausaldaja esitatud andmetest ei selgu, milliste andmete põhjal võlausaldaja täiendava laenu andmisel tuvastas, et võlgniku 05.05.2021 laenutaotluse menetlemisel kindlaks tehtud kohustused (341,72 eurot) on lõppenud. 27.09.2021 laenutaotluse menetlemisel ei ole varasemaid kohustusi arvestatud. Lisaks väljastas võlausaldaja võlgnikule uue laenu, ehkki võlgniku sissetulekud olid esimese laenu väljastamise aja seisuga ca 24% vähenenud. Kohus loeb usaldusisiku esitatud andmetega tõendatuks, et võlgnik on Bondora AS-lt laenu saanud 2500 eurot ja teinud tagasimakseid kokku 3161,23 eurot. Seega on Bondora AS nõuded tasutud. Kohus märgib, et võlgade ümberkujundamise menetluses ei määra kohus kindlaks võlausaldaja poolt tehtud enammakse suurust.
11.Kohus määrab kindlaks Swedbank AS nõude suuruse
11.1.Swedbank AS teatas vastusena usaldusisiku infopäringule, et Swedbank AS ja M.G vahel on sõlmitud 08.08.2023 autolaenuleping nr 23-049331-AL. Seisuga 12.03.2023 on võlgnevus 4352,02 eurot, sh põhiosa 4198,40 eurot, intress 150,24 eurot, põhiosa viivis 3,38 eurot). Nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Võlausaldaja on seisukohal, et on teostanud laenusaaja krediidivõimelisuse kontrolli vastavalt VÕS §-s 4034, krediidivõimelisuse hindamiseks kogutud teave on olnud piisavalt selge ja krediidi väljastamisel oli laenusaaja maksevõimeline. Swedbank AS esitas usaldusisiku määratud tähtajaks seisukoha M.G võlgade ümberkujundamise kava osas ja nõude ümberarvestuse juhuks, kui usaldusisik või kohus peaks 7
leidma, et võlausaldaja poolt välja toodud maksevõime hindamise asjaolud ja tõendid ei ole ammendavad. Seisukohale lisas võlausaldaja võlgniku pangakonto väljavõtte, mille põhjal võlausaldaja kontrollis võlgniku krediidivõimelisust. Kohus leiab, et FIMS § 25 lg 1 alusel tuleb lugeda Swedbank AS poolt esitatud pangakonto väljavõte esitatuks tähtaegselt ja võtta asja materjalide juurde vastutustundliku laenamise põhimõtte põhistamise kontrollimisel.
11.2.Võlgniku konto väljavõttelt on näha, et võlgnikule laekub korduvalt erinevatelt eraisikutelt raha ning võlgnik teeb pärast töötasu laekumist igakuiselt eraisikutele tagasimakseid selgitusega „laen“. Kohtu hinnangul võib see viidata asjaolule, et võlgniku igakuine sissetulek ei kata tema kulusid. Kohus nõustub usaldusisikuga, et Swedbank AS ei ole järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Võlausaldaja krediidianalüüsist ei nähtu, et võlausaldaja oleks võlgniku kohustusi eraisikute ees arvesse võtnud. Kohus nõustub usaldusisiku esitatud nõude ümberarvestamisega ja määrab võlausaldaja nõude suuruseks 3524,52 eurot (põhivõlg) Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamine
12.Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja eelistamiseks on mõjuv põhjus.
13.Usaldusisikule esitasid võlausaldajad Placet Group OÜ ja B2 Impact OÜ tähtaegselt seisukoha, et nõustuvad võlgade ümberkujundamiskavaga. Heimondo OÜ esitas vastusena usaldusisiku päringule nõude ümberarvestuse, kuid ei esitanud seisukohta kavale. Bondora AS esitas andmed nõude kohta, kuid ei esitanud seisukohta kavale. Moneyzen OÜ ja AS Swedbank ei nõustu ümberkujundamiskavaga osas, mille kohaselt on võlausaldajad rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ja mistõttu on usaldusisik nõude ümber arvestanud. Lähtudes FIMS § 25 lõikest 3 on kohus Moneyzen OÜ, Bondora AS ja AS Swedbank nõude suurused enne kava kinnitamise otsustamist kindlaks määranud. Kohus selgitab, et kavaga nõustunuks tuleb lugeda ka need võlausaldajad, kes tähtaegselt usaldusisikule seisukohta kava kohta ei esitanud. FIMS § 26 lg-st 1 ja §-st 24 tuleneb, et kui võlausaldaja ei nõustu ümberkujundamiskava kinnitamisega, peab ta sellele tähtaegselt vastu vaidlema ja esitama oma vastuväited usaldusisiku määratud tähtajaks. Kui võlausaldaja ei esita usaldusisiku määratud tähtajaks vastuväiteid, siis saab FIMS § 26 lg 1 alusel lugeda, et ta on ümberkujundamiskava kinnitamisega nõustunud.
14.Kohus kinnitab võlgniku võlgade ümberkujundamise kava FIMS § 26 lg 2 alusel. Kohus leiab, et ümberkujundamiskava koostamisel on arvestatud võlgniku maksevõimega ja kava kinnitamisel suudab võlgnik ümberkujundatud nõuded tõenäoliselt täita ning võlgniku ajutised makseraskused on võimalik ületada. Kohtu hinnangul ei kahjusta 32 kuu pikkune kava võlausaldajaid. Võlgniku pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse korral tuleks võlgnikul teha väljamakseid võlausaldajatele 36 kuud (3 aastat) ning nõuetekohaselt kohustusi täitnud võlgniku võib kohus kolme aasta möödudes kohustustest vabastada. Võlgnik tasub kava alusel kõik õiguspärased põhinõuded täies ulatuses.
15.FIMS § 22 lg 1 kohaselt võib ümberkujundamiskavaga ette näha, et võlgniku poolt enne maksejõuetusavalduse esitamist sõlmitud krediidileping või muu kestvusleping, millest tuleneb võlgnikule rahalisi kohustusi, mis muutuvad sissenõutavaks pärast maksejõuetusavalduse esitamist, lõpeb ümberkujundamiskava kinnitamisel. Lepingu lõppemisel on samad tagajärjed, mis lepingu erakorralisel ülesütlemisel võlgnikust tuleneva asjaolu tõttu. Lepingu lõppemise 8
tagajärjel tekkivad võlgniku kohustused saab ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundada.
16.Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1). Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks (FIMS § 35 lg 3). Kohus märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).
17.Võlgniku kava kinnitamisega lõpetab kohus Tartu Maakohtu 12.03.2025 kohtumäärusega kohaldatud täitemenetluste peatamise ja tühistab võlgniku suhtes kehtestatud käsutuskeelu. Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt täitmata ulatuses. Usaldusisiku tasu
18.FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4).
19.Usaldusisik on esitanud kohtule tasuarvestuse. Aruande kohaselt kulus usaldusisikul ülesannete täitmiseks kokku 10,5 tundi. Usaldusisik palub määrata tasu 1155 eurot (10,5x110€/ tund) ja kanda tasu MTÜ Majandamisnõustaja arvelduskontole EE761010220233760220.
20.Kohus rahuldab usaldusisiku tasutaotluse. Kohus määrab tasu MTÜ Majandamisnõustaja kasuks, s.o büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb. Tasu summas 1155 eurot kuulub väljamaksmisele võlgniku poolt kohtu deposiidikontole ettemaksuna tasutud vahendite arvelt. Tasu määramisel on kohus arvesse võtnud käesoleva menetluse võlausaldajate arvu, kelle nõuded ümber kujundatakse. Usaldusisik on kontrollinud, kas võlausaldajad on tarbijakrediidilepingute sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ja teinud vajadusel ümberarvestused. Usaldusisiku ülesannete täitmiseks kulunud aeg ja tasu suurus on vastavuses tehtud tööga.
21.FIMS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning usaldusisiku tasu ja kulud võlgniku kanda.
22.Edasikaebamise kord on toodud kohtumääruse resolutsioonis. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze kohtunik
9
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.