Tsiviilasi nr.2-09-53775/21
Harju Maakohus
kohtunik Aase Sammelselg otsuse aeg ja koht 19.november 2009 Kentmanni kohtumaja tsiviilasi OÜ M F hagi OÜ DT vastu omandi tunnustamises, vara väljanõudmises ebaseaduslikust valdusest, hoiutasu nõude tühisuse tuvastamises ja menetluskulude hüvitamises hagihind - 25 000 krooni kohtuistungi
aeg - 19.november 2009
hageja OÜ M F , reg. XXX, asub XXX, menetluses osales seadusjärgne esindaja H K – M ja volitatud esindaja, L Jõgeva kostja OÜ DT, reg. XXX, asub XXX, menetluses ei osalenud asjaolud, hageja nõue ja kostja seisukoht Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled ja OÜ P L & F 12.novembril 2008 liisingulepingu, mille täitmiseks andis kostja hageja kasutusse kaks arvutit Desknote B971 Ultima. Hageja on arvutid liisinguandjalt välja ostnud. 15.detsembril 2008 on kostja vormistanud garantiiakti nr. 5385, millega võeti hageja arvutid garantiiremonti. Garantiiremont on tegemata. Kostja on 15.septembril 2009 esitanud hagejale arvutite hoiustamise eest arve 22 320 krooni tasumiseks. Hageja väidab, et kostja rikub hageja omandit. Kostja on esitanud hagejale põhjendamatu hoiutasu nõude ning keeldunud hagejale vara tagastamisest. Hageja ei ole kostjaga hoiulepingut sõlminud. Kostja on kohtukutse koos hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega kätte saanud 7.novembril 2009. Kostja kohtusse ei unud; umist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.
kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hagiavalduses on hageja esile toonud järgmised faktiväited. Poolte vahel oli lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on võtnud hagejale müüdud kauba garantiiremonti. Kaup on mõistliku aja kestel remontimata ja hagejale tagastamata. Kostja on esitanud kauba hoidmise eest hoiutasu nõude ning keeldunud selle tasumata jätmise korral kauba tagastamisest. Tagaseljaotsuse tegemisel loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja on esitanud omandi tunnustamise ja vara väljanõudmise nõude. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle; omanikul on AÕS § 80 alusel nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta asja valdab. VÕS § 222 lg. 5 järgi on ostjal õigus asja ise parandada või lasta seda teha ning nõuda müüjalt asja parandamiseks tehtud mõistlike kulude hüvitamist, kui müüja ei ole asja parandanud mõistliku aja jooksul. Kohtule ei ole hoiulepingut esitatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 884 lg. 1 järgi on hoidjal õigus saada tasu üksnes juhul, kui pooled on selles sõnaselgelt kokku leppinud või kui asjaolude kohaselt võib eeldada tasu maksmist. Hageja tugineb nõudes garantiiaktile, millest nähtub, et arvutid koos tarkvaraga on kostjale üle antud parandamiseks. VÕS § 222 lg. 4 järgi kannab asja parandamisega seotud kulud müüja. Seega puudub kostja hoiutasu nõudel õiguslik alus. menetluskulud Menetluskulud tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 1741 lg. 3 alusel määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuse tegemisel kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja on 13.oktoobri 2009 maksekorraldustega nr. 1020 tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 5 000 krooni. Hageja palus mõista kostjalt välja tasutud riigilõiv; hageja taotlusel piirnevad menetluskulud tagaseljaotsuse tegemisel riigilõivuga. resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 1741 lg. 3; 413 lg. 1; 415; 420; VÕS §-st 222 lg. 5 ja AÕS §-st 68 ja 80 kohus o t s u s t a s: hagi rahuldada.
Tunnustada OÜ M F omandit kahele Ultima sülearvutile Desknote B971 ja tarkvarale seerianumbritega NK570RUU8100103 ja NK570RUU8100110. Mõista kaks Ultima sülearvutit Desknote B971 ja tarkvara seerianumbritega NK570RUU8100103 ja NK570RUU8100110 välja OÜ DT ebaseaduslikust valdusest. Tuvastada OÜ DT poolt kahe Ultima sülearvuti Desknote B971 ja tarkvara garantiiremondi ajal esitatud hoiutasu nõude (22 320 kr.) tühisust. Jätta menetluskulud kostja kanda. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Tallinna
Kostjal on õigus 14 päeva jooksul arvates otsuse kätte toimetamisest esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus. Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. /allkiri//pitser/ Aase Sammelselg kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.