lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-16761/12

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 13.11.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-08-16761/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.11.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1470
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-08-16761

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Heli Käpp

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

13.november 2009 kell 16.00 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasi

K-AR hagi T P vastu varalise kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

39 300 krooni Hageja: K-AR (isikukood xxx, elukoht xxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Natalia Lausmaa (AB Natalia Lausmaa, Herne 23 – 2, Tallinn 10135) Kostja: T P (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja esindaja: Raili T (xxx)

Hagi läbi vaadatud kohtuistungil

27.oktoober 2009

Kohtuistungil osalesid

Hageja esindaja advokaat N. Lausmaa ja kostja esindaja R.T

RESOLUTSIOON

1.Jätta K –A R hagi T P vastu varalise kahju hüvitamiseks rahuldamata.
2.Menetluskulud jäävad täies ulatuses hageja K –A R (XXX) kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse apellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

02.05.2008 K – AR esitas Harju Maakohtule hagi T P vastu kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse ja 20.01.2009 haginõude täpsustuse kohaselt 20.07.2007 öösel kella 02.00 paiku ööklubis Hollywood tungis kostja T. P hagejale kallale. Tekkis rüselus ning hageja ja kostja visati ööklubist välja. Hiljem hageja istus ööklubi ees trepi peal tuttavaid oodates. Hagejale märkamatult ligines talle selja tagant T P ja lõi hagejale hoojooksuga jalaga näkku. Löögi tagajärjel murdus ninaluu kolmest kohast. T. P on oma süüd täielikult tunnistanud. Juhtunu osas läbiviidud kriminaalmenetlus lõpetati KrMS § 202 alusel. Varem oli hagejal ilus nina, mis meeldis tüdrukutele. Juhtumi tagajärjel on hageja nina kõver nagu männijuurikas. Kostja tekitas hagejale süülise vägivallateoga tervisekahjustuse. Tervisekahjustus kujutab endast hageja füüsisele jäädavalt tekitatud vigastust – ninaluu murdu. Hageja kahju tekitamise eelse olukorraga võimalikult lähedasse olukorda asetamiseks on temale operatiivse ravi võimaldamine, millega murdumise tagajärjel tekkinud kõverus ninaluu kõhres eemaldatakse ning ninale murruga tekitatud kahjustus likvideeritakse. VÕS § 1043 alusel hageja taotleb kostjalt välja mõista 39 300 krooni nina korrigeeriva operatsiooni maksumus ning jätta menetluskulud kostja kanda.

KOSTJA VASTUS

30.06.2008 kirjalikus vastuses hagile kostja hagi ei tunnista. Poolte vahel ei ole vaidlust ja kriminaalasjades nr 07231603375 ja 07231603482 on menetlustoimingutega kindlaks tehtud, et 20.07.2007 toimus poolte vahel 2 füüsilist kontakti, mis lõppesid mõlemale poolele verise nina jms. Andmeid ei ole hageja „ilusa“ nina omamise kohta vahetult enne nimetatud konflikti, tõendamata on ka sellises ulatuses kahjunõude aluseks olevad hageja konkreetsed vigastused konkreetsete konfliktide käigus, tõendamata on seos hageja 20.07.2007 saadud vigastuste ja aprillis 2008 hageja nina „kõveraks“ osutumise vahel. Lisaks sellele on hageja nina korrigeeriva operatsiooni hinnanud iseseisvalt ilma spetsialisti abita maksimumhinnaga, mis ei pruugi olla ei vajalik ega seega ka mõistlik.

KOHTUISTUNG

27.10.2009 viimasel kohtuistungil hageja jäi oma nõude juurde. Hageja leidis, et nina on võimalik operatsiooniga parandada; hagejale on jäädav kahju tekitatu ning kohtul on võimalik kahjuhüvitise suurust hinnata oma siseveendumuse järgi. Kostja jäi oma vastuväidete juurde ja leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hagi rahuldamise korral kostja taotles kahjusumma määramisel arvesse võtta kostja rasket majanduslikku seisu ning samuti hageja enda osa konflikti tekkimises.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Kohus, kuulanud ära menetlusosalised ja uurinud objektiivselt ja igakülgselt asjas kogutud tõendeid, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
2.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et 20.07.2007 öösel kella 02.00 – 02.15 paiku ööklubis Hollywood ja selle ees väljas toimus hageja ja kostja vahel kaks füüsilise kontaktiga konflikti, teise konflikti käigus kostja lõi hagejale jalaga näkku ning selle tagajärjel hageja ninaluu purunes. Nii hageja kui kostja käitumise kohta algatati kriminaalasjad. Kostja tegu kvalifitseeriti KarS § 121 järgi kehalise väärkohtlemisena, kostja suhtes algatatud kriminaalasjas nr 07231603375 lõpetati menetlus KrMS § 202 alusel. Vaidlust ei ole, et kostja õigusvastase teoga süüliselt tekitas hagejale tervisekahjustuse. Pooled vaidlevad selle üle, kas hagejale on kostja teo tagajärjel tekkinud hagis nõutav varaline kahju.
3.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Tulenevalt VÕS § 1045 lg 1 p-st 2 on kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega kahju tekitamine õigusvastane. VÕS § 128 lg 2 kohaselt varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju on muu hulgas kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks (VÕS § 128 lg 3). VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 4 järgi isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 130 lg 1 järgi tuleb isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral kahjustatud isikule hüvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju.
4.Kohus leiab, et kostja põhjustatud tervisekahjustusega seoses hagejal hagis nõutava varalise kahju tekkimine on tõendamata. Hageja leiab, et talle tekkinud varaline kahju seisneb selles, et ta vajab endise välimuse taastamiseks operatiivset ravi ja operatsioon on tasuline. Hageja nõue tugineb sellele, et varem oli tal ilus nina, kuid nüüd kole ja kõver. Hageja kahjusumma aluseks on AS A.L. Medical Villa Medica poolt hagejale tehtud hinnapakkumine (tl 77), millest nähtuvalt kompleksne ninaplastika luulises ja kõhrelises osas ninavaheseina korrigeerimisega maksab 37 000 krooni; hinnale lisanduvad ööbimine kliinikus meditsiinilise järelevalve all 2000 krooni ja ninamask 300 krooni. Vaidlust ei ole, et hinnapakkumise tegemiseks hagejat füüsiliselt üle ei vaadatud. Hinnapakkumine on saadetud vastusena hageja poolt e-posti teel edastatud järelepärimisele (tl 76). Hageja e-kirjast Villa Medicale nähtub, et hageja on küsinud nina korrigeeriva operatsiooni hinnapakkumist, märkides seejuures, et talle löödi jalaga näkku, selle tagajärjel ninaluu murdus kolmest kohast ning nüüd on kole kartul. Seega nimetatud hinnapakkumine ei tõenda, et hageja sellist operatsiooni vajab.
5.Kohus nõustub kostja seisukohaga, et hageja ei ole tõendanud, et tema nina kostjalt saadud löögi tagajärjel näeb varasemast erinev välja. Visuaalsel vaatlusel hageja ninal mingit kõverust kohus ei täheldanud. Hageja 26.05.2009 kohtuistungil väitis, et kõverus on näha, kui nina vaadelda alt üles. Üksnes hageja enda subjektiivne hinnang, et tema nina on pärast luumurdu varasemast erinev ja inetu, ei ole kohtu hinnangul kahjuhüvitamise kohustuse tekkimiseks vajaliku põhjusliku seose tõendamiseks piisav. Hageja ei ole peale paljasõnaline väite, et varem hageja nina tüdrukutele meeldis, esile toonud ega tõendanud ühtegi muud asjaolu, millest nähtuks, et väidetava ninakõveruse tõttu on hagejal raskendatud tütarlastega tutvuste loomine ja suhtlemine või talle on ninakõverusega kaasnenud mistahes ebameeldivusi.
6.Täielikult on tõendamata (ja hageja ei ole sellele hagis ka tuginenud), et kostja löögi tagajärjel on operatiivne ravi vajalik meditsiinilistel põhjustel. Lisaks hageja 26.05.2009 kohtuistungil kinnitas (tl 171), et ta peab nagunii minema ninaoperatsioonile, kuna tal on krooniline nohu, selle tagajärjel tihti angiin ja kopsupõletik. Hageja ei ole esile toonud, et väidetav meditsiiniline näidustus ninaoperatsiooniks oleks seotud kostjalt 2007.a. suvel saadud löögiga. Samuti hageja samal istungil seletas, et ta on saanud vastu nina nii enne kui pärast intsidenti kostjaga, sealjuures on võib-olla olnud ka väike ninamurd. Asjaolu, kas kostja põhjustatud luumurru tagajärjel hageja vajab operatiivset ravi, oleks olnud võimalik tuvastada kohtuarstliku ekspertiisiga. 26.05.2009 kohtuistungil taotletud kohtuarstlikust

ekspertiisist hageja loobus. Samuti loobus hageja 2007.a. sügisel kriminaalmenetluses määratud kohtuarstlikust ekspertiisist (tl 34).

7.Hageja operatiivse ravi ja selleks kulutuste tegemise vajadust ei tõenda ka VÕS § 127 lg-s 1 sätestatud kahju hüvitamise eesmärk – kahju tekitanud sündmusele eelnenud olukorrale võimalikult lähedase olukorra taastamine. Kohus nõustub kostjaga, et murdunud ninaluu endist olukorda taastada ei ole võimalik, sest murdu olematuks teha ei ole võimalik. Asjas ei ole tõendeid, et kostja põhjustatud luumurd on valesti kokku kasvanud vms ning seetõttu on kostja löögi tagajärjel hagejale ninaoperatsioon meditsiiniliselt näidustatud. Eeltoodu alusel kohus asub seisukohale, et hageja ei ole tõendanud, et tal on kostja teo tagajärjel tekkinud vajadus ninaoperatsiooniks ning ta peab sellega seoses kandma kulusid, mis oleksid hinnatavad hageja varalise kahjuna VÕS § 128 lg 3 mõttes.
8.Kuna hagejale varalise kahju tekkimine ei ole tõendatud, ei hinda kohus kostja väiteid kahju suuruse kohta ja hageja enda osast kahju tekkimises.
9.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg-st 1 kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 kohaselt menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.

Heli Käpp Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja