Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Piret Rõuk
Määruse tegemise aeg ja koht
12. november 2009 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-07-7036
Kohtuasi
OÜ N avaldus avalikult kasutatavale saamiseks
Ärakuulamise aeg
12. oktoober 2009
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: OÜ N (registrikood: xxx, asukoht: xxx), lepinguline esindaja Rivo K Puudutatud isik I: AS ST(registrikood: XXX, asukoht: XXX), seaduslikud esindajad Andreas A ja Rene T
XXXjuurdepääsu
Puudutatud isik II: AMJ OÜ (registrikood: XXX, asukoht: XXX) seaduslik esindaja Andres M Puudutatud isik III: ASA(registrikood: XXX asukoht: XXX), seaduslik esindaja Sulev P Puudutatud isik IV: L M (isikukoodXXX, elukoht: XXX) Puudutatud isik V: R M (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Puudutatud isik VI: SS(isikukood: XXX elukoht: XXX) Puudutatud isikute IV-VI esindaja adv. Leino Biin Puudutatud isik VII: RMP(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Puudutatud isik VIII: Saku Vald Saku Vallavalitsuse kaudu (asukoht Teaduse tn 1 Saku 75501 Harjumaa) Resolutsioon
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord ning
Kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse (riigilõiv
tähtaeg
400,00 krooni) Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest
Avalduse asjaolud ja puudutatud isikute arvamused OÜ-le N (edaspidi avaldaja) kuulub Saku alevikus Saku vallas Harjumaal kinnisasi aadressil . Kinnisasjal asuvad angaar, kuurid, sepikoda, avatud laoplats ja sõidukite parkimisplats. Kinnisasjal asuvat angaari rendib autohoolduse ja -remondiga tegelev OÜ P ning kuure MOÜ. Avaldajal ja nimetatud äriühingutel on kinnisasja eesmärgipäraseks kasutamiseks vajalik juurdepääsu olemasolu nii jalakäijatele kui ka sõidukitele. Kuivõrd hageja kinnisasi ei piirne avaliku Üksnurme teega ega ühegi teise avaliku teega, siis on juurdepääs avalikult kasutatavalt XXX kinnisasjale nii jalgsi kui ka sõidukiga seni toimunud üle AS-ile ST(edaspidi ka puudutatud isik I) kuuluva XXX asuva kinnisasja (registriosa nr. XXX), asfaltbetoonplatsi, poolte kokkuleppel. Puudutatud isik I aktsepteeris juurdepääsu kasutamist ega teinud kuni jaanuarini 2007.a takistusi avaldajal kinnisasjale pääsemiseks üle tema kinnisasja. Avalduse esitamise ajaks on puudutatud isik I asunud tegema ettevalmistusi juurdepääsu takistamiseks teatades oma kavast ehitada piirdeaed talle kuuluva kinnisasja ja avaldaja kinnisasja eraldamiseks. Avaldaja arvates sobib juurdepääsuna senini faktiliselt kasutatav osa puudutatud isiku I kinnisasjast, mille tähtajatu kasutamise eest nõustub ta tasuma 1000,00 krooni kuus. Avaldaja ei välista juurdepääsu avalikule teele üle teiste puudutatud isikute kinnistute, kuid peab neid vähem otstarbekateks. Puudutatud isik I ei nõustu avaldaja nõudega võimaldada juurdepääs XXXüle tema kinnistu, kuna ta kasutab asfaltbetoonplatsi autoparklana ja kavatseb selle piirata piirdeaiaga. Puudutatud isikud II-VIII on arvamusel, et avaldajal on kõige otstarbekam kasutada avalikule XXXjuurdepääsuna senini kasutusel olnud juurdepääsu üle puudutatud isiku I kinnistu, kuna avaldaja juurdepääs avalikule teele üle teiste naaberkinnistute on raskendatud või võimatud. Kohtumääruse põhjendused Asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 sätestab, et omanikul, kelle kinnisasjale puudub vajalik juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt või kinnisasja eraldi seisvalt osalt, on õigus nõuda juurdepääsu üle võõra kinnisasja. Juurdepääsu asukoht, kasutamise tähtaeg ja tasu määratakse kokkuleppel. Kui kokkulepet ei saavutata, määrab juurdepääsu ja selle kasutamise tasu kohus. Juurdepääsu määramisel tuleb arvestada koormatava kinnisasja omaniku huve. Kohus, tutvunud esitatud avalduse, tsiviilasjas kogutud tõendite, puudutatud isikute arvamustega ning läbi viinud vaatluse avaldaja ja puudutatud isikute kinnistutel, asub seisukohale, et avaldus kuulub rahuldamisele ja OÜ N kinnistult tuleb määrata tähtajatu juurdepääs avalikult kasutatavale XXXüle AS ST kinnistu nii jalgsi kui ka sõidukitega ööpäevaringselt tasu eest üks tuhat krooni kuus alljärgnevatel põhjendustel. Avaldaja kinnisasi ei piirne avaliku Üksnurme teega ega mitte ühegi teise avaliku teega. Kuni avalduse esitamiseni pääses avaldaja kinnisasjalt avalikult kasutatavale XXX nii jalgsi kui ka sõidukiga üle AS-ile ST kuuluva XXX asuva kinnisasja pooltevahelisel kokkuleppel. Avaldaja ja naaberkinnistute vaatlusel selgitas kohus välja, et avaldajal on avalikule XXXvõimalik lisaks üle AS-i ST kinnistu juurdepääs üle AS-ile Angaar kuuluva ja sealt edasi üle puudutatud isikutele L M ile, R M ile ja SSkuuluvate kinnistute ning üle RMP kuuluva talu kinnistu. Puudutatud isiku AMJ ja avaldaja kinnistud piirnevad küll teineteisega, kuid kinnistute piiridel asuvad hooned selliselt, et avaldajal puudub võimalus pääseda puudutatud isiku II kinnistule ja üle selle avalikule teele. Saku Vallavalitsuse kirjaliku arvamuse ja kohtule esitatud kinnistu detailplaneeringu ja Saku valla 01.06.09 rakendunud üldplaneeringu järgi, ei ole kinnistu detailplaneeringu eskiisil märgitud teelt võimalik pääseda XXX, XXX ega Üksnurme tee 14 kinnistutele, kuna kinnistule planeeritavate elamukruntide ja eelnimetatud kinnistute vahele on kavandatud kaitsehaljastuse maa, haljasala ja
parkmetsamaa. Saku Vallavalitsus avaldas ärakuulamisel arvamust, et kõige otstarbekam on avaldajal võimaldada juurdepääs avalikule XXXüle puudutatud isiku I kinnistu. Puudutatud isiku ASA arvamusest nähtuvalt puudub nende kinnistult juurdepääs avalikule XXXja nad pääsevad avalikule teele üle Parma 2 kinnistul asuva tee. Seega eeldaks juurdepääs mitme kinnistu omaniku koormamist. Eelnevast nähtuvalt on kõige otstarbekam määrata avaldajale juurdepääs avalikule XXXüle puudutatud isiku AS-i ST kinnistu. Kohtu arvates ei ole juurdepääs puudutatud isikule I ülemäära koormav, kuna kinnistul on asfalteeritud plats, mida kasutatakse sõidukite parkimiseks. Puudutatud isikul I on võimalik sõidukeid kinnistul parkida selliselt, et avaldaja pääseb üle platsi avalikule teele. Seega ei pea kohus ka otstarbekaks määrata kindlaks avaldaja kinnisasjalt üle puudutatud isiku I kinnisasja avaliku teeni kulgeva juurdepääsutee täpset asukohta, kuna see võiks piirata puudutatud isikut ülemäära oma kinnistul parkimise korraldamise ning piirdeaia ja valvega väravate planeerimisel ja rajamisel. Kohus on seisukohal, et juurdepääsu täpse asukoha saab kujundada puudutatud isik I arvestades juurdepääsust tulenevate kitsendustega. Puudutatud isik I on märkinud, et juurdepääsu võimaldamine tekitab talle kulutusi 15 135,89 krooni kuus, kuid ta ei ole põhistanud ega tõendanud kulutuste arvestust ja hindade kujunemist. Seega ei saa kohus puudutatud isiku märgitud summat juurdepääsu eest tasu arvestamisel aluseks võtta. Kohus võttes arvesse, et hagi tagamise määruses märgitud tasu suurus oli mõistlik ning toimis menetlusosaliste suhtes ilma probleemideta rohkem kui kahe aasta vältel, siis tuleb jätkuvalt määrata juurdepääsu tasuks üks tuhat krooni kuus. Kohus ei pea otstarbekaks määratleda juurdepääsu kasutavate isikute arvu ja sõidukite marke ning kasutamise aega kellaajaliselt, kuna see võiks tekitada erandjuhtudel probleeme, mida menetlusosalised ei ole ette näinud. Seega tuleb määrata juurdepääs avaldaja kinnisasjalt avalikult kasutatavale XXXnii jalgsi kui ka sõidukitega üle puudutatud isikule kuuluva kinnisasja ööpäevaringselt. TsMS § 172 lõikest 1 tulenevalt tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda, kuna lahend tehakse tema huvides. Kohtunik:
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.