Võlaõigus › Võõrandamislepingud

ASJAOLUD

Klinkmann Eesti Aktsiaselts on esitanud kohtule hagiavalduse Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) vastu 45 919.94 krooni põhivõla, 11 106.45 krooni viiviste ja kohtukulude nõudes põhjusel, et 04.mail 2006.a. sõlmiti Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi ja Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) vahel kliendileping nr.1066, mille alusel müüs hageja kostjale kaupu ning kostja kohustus hagejale ostetud kaupade eest tasuma. Lepingujärgselt väljastas Klinkmann Eesti Aktsiaselts arvete nr.94027981, nr. 94028114 ja nr.94029160 alusel Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kaupu kogusummas 54 051.54 krooni, mille eest tasus Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile osaliselt (arve nr.94027981 järgi tasumisele kuuluva võlgnevuse katteks) 8 131.60 krooni. Ülejäänud osas jättis Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile ostetud kaupade eest tasumata, mille tõttu moodustus hagiavalduse esitamise päeva seisuga Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) võlgnevus Klinkmann Eesti

Aktsiaseltsi ees 45 919.94 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud kliendilepingu nr.1066 04.maist 2006.a. p.5.3 kohaselt võib hageja lõpetada lepingu ühepoolselt, kui kostja ei tasu kaupade eest, aga samuti on hagejal õigus kostjalt nõuda „Tarnetingimustes“ sätestatud viiviste tasumist. Kliendilepingu lahutamatuks koostisosaks oleva ja poolte poolt allkirjastatud „Tarnetingimuste“ p.9.1.1. kohaselt on hagejal õigus nõuda kostjalt viivist 0,07% tähtaegselt tasumata summast, iga tasumisega viivitatud päeva eest. Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt hagiavalduses esitatud arvestuse kohaselt võlgneb Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile, arvete tasumisega viivitamise eest, hagiavalduse esitamise päeva seisuga, viivist kogusummas 11 106.45 krooni. Klinkmann Eesti Aktsiaselts asus hagiavalduses seisukohale, et haginõue kuulub rahuldamisele VÕS §8 lg.2; §9 lg.1; §76 lg.1 ja 3; §82 lg.7 ning §208 alusel. Palus hagi rahuldada ja Osaühingult Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) välja mõista Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi kasuks 45 919.94 krooni põhivõlga, mis moodustub kostja poolt kliendilepingu järgi saadud, kuid osaliselt tasumata jäetud kauba kogumaksumusest ning 11 106.45 krooni lepingujärgsest viivisest.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kirjalikus vastuses kohtule (tl.21-23; 35-38) kostja, Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)), vaidles hagile vastu ja palus hagi jätta rahuldamata, aga samuti palus kostja jätta kõik kohtukulud hageja, Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi, enda kanda. Kirjalikus vastuses asus Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) seisukohale, et Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt hagiavalduses nimetatud arved ei kuulugi tasumisele, kuna kostja ei ole nimetatud arvete alusel kaupu kätte saanud. Arved nr.94027981 ja nr.94028114 allkirjastanud isikul, T. Š. ́il, ei olnud volitusi kostja nimel kauba hagejalt vastuvõtmiseks. Samuti puudusid vastavad volitused ka arve nr.9402160 allkirjastanud isikul. Peale selle tarnis Klinkmann Eesti Aktsiaselts väidetavalt kostjale kaupu suuremas koguses, kui seda nägi ette kliendilepingu nr.1066 p.3.1. Kirjaliku vastuse kohaselt olid alusetud ka Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi väited nagu oleks Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) tasunud osaliselt arve nr.94027981 summas 8 131.60 krooni. Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) asus kirjalikus vastuses seisukohale, et äriühing ei ole mitte kunagi seda arvet tasunud. Kirjalikus vastuses võttis Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) õigeks, et kaupu vastu võtnud isik, T. Š., küll töötas kostja juures, kuid temal puudusid volitused tehingute tegemiseks. Lõpuks asus Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140))

kirjalikus vastuses seisukohale, et Klinkmann Eesti Aktsiaselts oli esitanud kohtusse hagi sooviga välja mõista kostjalt summad kauba eest, mille on Klinkmann Eesti Aktsiaselts ise (kas siis hooletusest või muudel põhjustel) tarninud kolmandaile isikutele soovides sellisel viisil panna vastutuse, oma hooletusega tekitatud kahju eest, kostjale, Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)). Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) nõustus kirjalikus vastuses asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED ISTUNGIL

Hageja, Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi, lepinguline esindaja, K.K., palus kohtuistungil tsiviilasja lahendada sisuliselt, ilma kostja esindaja osavõtuta kohtuistungist. K.K. asus kohtuistungil seisukohale, et kostja on saanud kohtukutse kätte juba ammu (12.juunil 2009.a.), mille tõttu oli kostjal piisavalt aega endale uue lepingulise esindaja otsimiseks, aga samuti ei ole seaduslikke takistusi kohtusse ilmumisel kostja, Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)), seaduslikul esindajal, juhatuse liikmel, P.K.l. Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi lepinguline esindaja, K.K., palus kohtuistungil hagi rahuldada ja mõista kostjalt välja 45 919.94 krooni võlga tasumata kauba eest. Sellest summast on kreeditarve alusel juba maha arvatud 4 000.- krooni, millise summa eest tagastas Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile tasumata kaupu. K.K. asus kohtuistungil seisukohale, et mingeid muid tõendeid ei ole kostja poolt kohtule esitatud, mille tõttu olid kostja vastuväited, selle kohta, et ta ei ole hagiavalduses toodud arvete alusel kaupu kätte saanud, paljasõnalised ja tõendamata. Samuti palus K.K. Osaühingult Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) välja mõista 11 106.45 krooni lepingulist viivist ning panna kõik kohtukulud Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kanda. Kostja, Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)), esindaja kohtuistungile ei ilmunud. Äriühingu seaduslikul esindajal, juhatuse liikmel, P.K.l, kohtukutse käes allkirja vastu „12“juunil 2009.a.. Kohtule laekus endise lepingulise esindaja, advokaat A. R., kirjalik teade selle kohta, et advokaadi ja Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) vahel oli kliendileping lõppenud, mille tõttu ta kohtuistungile ei ilmu ning palus samal ajal kohtuistungi edasi lükata. Kohtukutse allkirja vastu kättesaanud kostja seaduslikult esindajalt, juhatuse liikmelt, P.K.lt, ei ole kohtule laekunud mitte ühtegi avaldust ega teadet kohtuistungile mitteilmumise põhjuste kohta, millega luges kohus tõendatuks, et Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar

Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) ei soovi oma esindaja isiklikku ärakuulamist kohtu poolt. Kirjalikus vastuses hagile avaldas Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) ühemõttelise seisukoha, et kostja on nõus tsiviilasja lahendamisega kirjalikus menetluses. Hageja, Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi, lepinguline esindaja, K.K. taotles tsiviilasja sisulist läbivaatamist ilma mõjuva põhjuseta kohtusse mitteilmunud kostja esindaja osavõtuta. Kohus jättis advokaat A. R. taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks rahuldamata, kuna kirjalikust taotlusest selgus, et advokaadil ei ole enam kliendilepingut Osaühinguga Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)), mille tõttu puuduvad advokaat A.R.il volitused kostja esindamiseks käesolevas menetluses ning kostja nimelt taotluste kohtule esitamiseks. Samuti asus kohus seisukohale, et kohtukutse sai 12.juunil 2009.a. allkirja vastu kätte ka kostja seaduslik esindaja, P.K., kellel oli piisavalt aega, kas uue esindaja leidmiseks või siis ise kohtuistungile ilmumiseks. Kohus rahuldas Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi lepingulise esindaja, K.K., taotluse ning vaatas tsiviilasja läbi sisuliselt, ilma kostja esindaja osavõtuta kohtuistungist.

KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID

Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste tõenditega: Maksekorraldusega nr.510 13.maist 2008.a. (tl.4) riigilõivu tasumise kohta. Kliendilepinguga nr.1066 ja Tarnetingimustega (tl.9-10), millega kohus luges tõendatuks, et Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) oli alla kirjutanud nii kliendilepingule kui ka tarnetingimustele. Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) esitatud arvetega nr.94027981; nr.94028114 ja nr.94029160 (tl.11-13), millega kohus luges tõendatuks, et arved on allkirjastatud kostja kontaktisikute poolt ja kohtul puudub igasugune alus arvata, et nende arvete alusel ei ole kostjale kaupu väljastatud või, et kostja kontaktisikud ei ole kaupu saanud. Aktsiaseltsi Intrum Justitia võlanõuetega Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) (tl.14-15). Viru Maakohtu 26.juuni 2008.a. määrusega (tl.16-17). Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kirjalike vastustega kohtule (tl.21-23; 35-38), millega kohus luges tõendatuks, et kostja ei soovinud oma esindaja isiklikku ärakuulamist kohtu poolt ja nõustus kirjaliku menetlusega, mille tõttu ei või seaduse kohaselt Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) esitada kohtule vastuväiteid selle kohta, et kohus lahendas tsiviilasja sisuliselt ilma kohtuistungile kutsutud kostja esindaja

osavõtuta. Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi kirjalike seisukohtadega 07.augustist 2008.a. (tl.26-30). Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi lepingulise esindaja, K.K. poolt kostjale saadetud e – kirjaga 04.oktoobrist 2007.a. (tl.30), millega luges kohus tõendatuks, et Klinkmann Eesti Aktsiaselts esitas Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) võlgnevuse tasumiseks ettepaneku sõlmida maksegraafik e – kirjas toodud tingimustel. Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) e – kirjaga 11.oktoobrist 2007.a. (tl.31), millega luges kohus tõendatuks, et Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) tunnistas oma võlga Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi ees ning nõustus Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt pakutud maksegraafiku tingimustega. Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt esitatud kreeditarvega nr.94029452 12.juulist 2007.a. (tl.32), millega kohus luges tõendatuks, et Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) tunnistas ka faktiliste ja praktiliste tegudega kauba kättesaamist ning tagastas osa tasumata kaupu Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile, millega vähendas oma võlga Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi ees. Väljatrükiga äriregistrist (tl.49-51) Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) andmetega. Advokaat A.R.i kirjaliku teatega kohtule 16.oktoobrist 2009.a. kliendilepingu lõppemise kohta. 19.oktoobril 2009.a. toimunud kohtuistungi protokolliga.

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS

Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada TsÜS §116 sätteid, mille kohaselt võib esindaja tehingu teha otseselt esindatava nimel, samuti võib tehingu tegemine esindatava nimel tuleneda tehingu tegemisega seotud asjaoludest. Kui tehingu on teinud majandus – või kutsetegevuses tegutseva isiku töötaja või muu isik, kelle eest majandus – või kutsetegevuses tegutsev isik vastutab, ja tehing on seotud sellise majandus – või kutsetegevusega, siis eeldatakse, et tehing on tehtud majandus – või kutsetegevuses tegutseva isiku nimel. TsÜS §118 kohaselt toimub volituse andmine esindatava poolt vastava tahteavalduse tegemisega esindajale või isikule, kellega tehingu tegemiseks volitus antakse, või avalikkusele. Kui esindajana tegutseva isiku avaldused või käitumine mõjutavad teist isikut mõistlikult uskuma, et esindajana tegutsevale isikule on antud volitus tehingu tegemiseks, ning esindatav teab või peab teadma, et isik tegutseb tema nimel esindajana ja talub selle isiku sellist tegevust, siis loetakse, et esindatav on volituse andnud. Kui seaduses on tehingu tegemiseks ette nähtud teatud vorm, mille järgimata jätmise korral on tehing tühine, peab tehingu tegemiseks antud volitus olema samas vormis. TsÜS §121 kohaselt, kui isikul on volitus teha teise isiku majandus – või kutsetegevuses kõiki tehinguid, mis on sellises majandus – või kutsetegevuses tavalised, ei või ta siiski eraldi volituseta kinnisasja

võõrandada või koormata ega sõlmida laenulepingut. Teise isiku ülesandel tema majandus – või kutsetegevuses kaupu müüv või teenuseid osutav isik loetakse volitatuks tegema kõiki tehinguid, mis on tavaliselt vajalikud selliste kaupade müümiseks või teenuste osutamiseks. Kui esindusõigust on TsÜS §121 lg.1 ja 2 sätestatuga võrreldes piiratud, kehtib piirang kolmanda isiku suhtes üksnes juhul, kui kolmas isik sellest teadis või pidi teadma. TsÜS §121 lg.1 – 3 sätestatut ei kohaldata prokuristi suhtes. VÕS §113 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Kui kahju tuleb hüvitada muu kui raha maksmise kohustuse rikkumise tõttu, arvestatakse kahjuhüvitiselt viivist alates ajahetkest, mil kahju hüvitamiseks kohustatud isik sai kahju tekkimisest teada või pidi sellest teada saama. Kui isikule tuleb hüvitada tema poolt tehtud kulutused, võib neilt nõuda viivist alates kulutuste tegemisest. Kui kulutused on tehtud asjale, mis tuleb välja anda isikule, kes on kohustatud kulutused hüvitama, ei pea see isik maksma viivist aja eest, mille eest asja viljad või muu kasu jäävad hüvitise saamiseks õigustatud isikule. Võlgnik ei pea tasuma viivist aja eest, mil ta ei saanud kohustust täita võlausaldaja vastuvõtuviivituse tõttu, samuti aja eest, mil ta õigustatult keeldus oma kohustuse täitmisest. Kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab viivise, võib nõuda viivist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. Viivist ei ole lubatud nõuda intressi tasumisega viivitamise korral. Sellest võlgniku kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe on tühine. VÕS §113 lg.6 sätestatu ei välista ega piira võlausaldaja õigust nõuda intressi tasumise viivitamisega tekitatud kahju hüvitamist. Viivise maksmiseks kohustatud isik võib nõuda selle vähendamist vastavalt VÕS §162 sätestatule. VÕS §208 kohaselt kohustub asja müügilepinguga müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS 11. peatükis sätestatut kohaldatakse ka lepingutele, mis on sõlmitud valmistatava asja tellimiseks, välja arvatud juhul, kui tellija andis teisele lepingupoolele olulise osa asjade valmistamiseks vajalikust materjalist. VÕS 11. peatükis sätestatut ei kohaldata lepingutele, mille puhul suurem osa lepingupoole kohustustest, kes asja muretseb, seisneb töö tegemises või muu teenuse osutamises. Asja müügi kohta seaduses sätestatut kohaldatakse vastavalt õiguse ja muu eseme müügile, muu hulgas energia, vee ja soojuse müügile ühendusvõrgu kaudu, kui seadusest ei tulene teisiti ja see ei ole vastuolus eseme olemusega. Õiguse müüja peab ostjale

võimaldama müügilepingu esemeks olev õigus omandada. Tarbijalemüük on asja müük müügilepingu alusel, mille puhul tarbijale müüb vallasasja müüja, kes sõlmib lepingu oma majandus – või kutsetegevuses.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi hagi Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) vastu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et kliendilepingu nr.1066 04.maist 2006.a. ja selle lahutamatuks koostisosaks oleva „Tarnetingimuste“ sõlmimisega sõlmisid Klinkmann Eesti Aktsiaselts ja Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) omavahel VÕS §208 kohaselt asja (asjade) müügilepingu, millega kohustus müüja (Klinkmann Eesti Aktsiaselts) andma ostjale (Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140))) üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja (asjad) ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustus müüjale tasuma asja (asjade) ostuhinna rahas ja võtma asja (asjad) vastu. Kohus luges tõendatuks, et Klinkmann Eesti Aktsiaselts andis Osaühingule Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) üle arvetes nr.94027981; nr.94028114 ja nr.94029160 nimetatud asjad. Asjade vastuvõtmise kohta andsid Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) esindajad arvetele allkirja. Asjade kättesaamisest alates tekkis Osaühingul Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kohustus tasuda Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile ostetud asjade eest. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) asjade eest tasumise kohustust õigeaegselt ei täitnud, mille eest tuleb temalt välja mõista ostetud asjade maksumus summas 45 919.94 krooni, aga samuti ka lepingus ettenähtud viivis 11 106.45 krooni. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) on ise tunnistanud oma võlgnevust (kirjalikult taasesitatavas vormis e – kirjaga) Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi ees, nõustudes Klinkmann Eesti Aktsiaseltsi poolt pakutud maksegraafikuga võlgnevuse tasumiseks. Samuti on Osaühing Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) tunnistanud tema vastu esitatud nõuet oma praktilise tegevusega tagastades osa ostetud asju Klinkmann Eesti Aktsiaseltsile, mida Klinkmann Eesti Aktsiaselts tõendas kohtule kreeditarve esitamisega. Kohus luges tõendatuks, et Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) vastuväited selle kohta, et ta ei ole arvetel näidatud asju saanud, olid paljasõnalised ja tõendamata ning otseses vastuolus kostja enda tegevusega ostetud asjade tagastamisel hagejale

kreeditarve alusel. Samuti puudus Klinkmann Eesti Aktsiaseltsil igasugune alus arvata, et arvetele allakirjutanud isikutel ei olnud volitusi asju vastu võtta ning tehinguid sõlmida, kuna arved alla kirjutanud isikud olid Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kontaktisikuteks suhetes Klinkmann Eesti Aktsiaseltsiga. Kõik kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna Osaühingu Kes – Met (endise ärinimega: Lasmar Grupp Osaühing (registrikood: 11199140)) kanda.

Johannes Külaots Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.