Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
5.11.2009 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn (kohtunik puhkusel 14.09.09-18.09.09 ja 28.09.09-02.10.09)
Tsiviilasja number
2-09-14624
Tsiviilasi
IA hagi OÜ Ivastu töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ,hüvitise saamiseks
Tsiviilasja hind
36 600 krooni
Menetlusosalised ja nende
Hageja IA (ikXXX,elukoht XXX Hageja esindaja O Sokolova
esindajad
Kostja OÜ I(registrikood XXX,asukoht XXX) Kohtuistungi toimumise aeg
10.09.2009 a .avalik istung
Kohtuistungil osalesid
Hageja IA Hageja volitatud esindaja O Sokolova Kostja OÜ I esindaja juhatuse liige A B
Tunnistada IA töölepingu lõpetamine OÜ Ipoolt 17.11.2008 a. TLS § 86 p.6 alusel,töötajapoolse töökohustuse rikkumisel,ebaseaduslikuks. Lugeda IA tööleping lõppenuks 17.11.2008 a. TLS § 79 alusel töötaja algatusel. Välja mõista OÜ-lt Interex –Kaubandus töölepingu ebaseadusliku lõpetamise eest hüvitus summas 24 400 (kakskümmend neli tuhat nelisada ) krooni IA kasuks.
Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta OÜ Ikanda.
Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada otsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;vastasel juhul loetakse,et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.
Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt töötas hageja suulise töölepingu alusel alates 01.03 .2003 a kostjale kuuluvas mööblikaupluses, asukohaga XXX,Tallinn,müüjana.02.10.2008 teatas kostja,et mööblikauplus XXX likvideeritakse oktoobrikuu jooksul,teist töökohta ei pakutud .Alates 16.10.2008-02.11.2008 viibis hageja töövõimetuslehel.3.11.08 tuli hageja tööle kauplusse XXX.04.11-08.11.08 fikseeris hageja valvelaua zurnaalis iga päev oma kohaloleku,kuid kauplusse ta sisse ei saanud,kuna kaupluse ukse lukk oli vahetatud.Vahepeal teatati hagejale,et tema uueks töökohaks saab olema mööblikauplus XXX,Tallinnas.Hageja keeldus Paasiku tn kauplusse minemast.25.11.08 sai hageja tööandja käskkirja töölepingu lõpetamise kohta alates 17.11.2008 a.TLS § 86 p.6 alusel .Tööraamatu väljastamisest kostja keeldus.Hageja palub tunnistada töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks ja välja mõista hüvitis kuue keskmise kuupalga ulatuses summas 36 600 krooni ning kohustada kostjat väljastama tööraamat.
Kostja vastus Kostja hagi ei tunnista.Hagejaga sõlmitud töölepingu kohaselt oli hageja töökohaks mööblikauplus,asukohaga XXX,Tallinn.Seoses majanduslangusega ,alates kevadest 2008 ,vähenes oluliselt mööbli müük ,kauplus kandis kahjumit ja mööblikaupluse säilitamine muutus ebaotstarbekaks.02.10.08 teatas kostja hagejale ,et mööblikauplus XXX likvideeritakse ja hageja viiakse üle mööblikauplusse XXX,Tallinnas. Hagejal muutus ainult töökoha asukoht,kõik muud tingimused jäid samaks.Hageja keeldus käskkirjale alla kirjutamast.Renditud äriruum,mida kasutati mööblikauplusena XXX,tagastati rendileandjale 01.11.2008.Hageja XXXtööle ei ilmunud ega teavitanud kostjat mitteilmumise põhjusest,mistõttu oli kostja sunnitud hagejaga töölepingu lõpetama.Tööraamatud on hagejale väljastatud.Töötaja paigutamine teisele töötamiskohale samas asulas ei ole teisele tööle üleviimine.Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
Menetluse käik IA on esitanud 09.12.2008 a. avalduse Tallinna Põhja inspektsiooni Töövaidluskomisjonile töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamiseks ,hüvituse saamiseks tema 6 kuu keskmise palga ulatuses ja tööraamatu väljaandmise kohustamiseks. Töövaidluskomisjoni 18.02.2009 a. otsusega töötaja nõuded rahuldati.Tööandja sai töövaidluskomisjoni otsuse kätte 02.03.2009 a.ja 01.04.2009 a esitas taotluse töövaidluse läbivaatamiseks hagimenetluse korras kohtus.IA esitas kohtu nõudmisel hagiavalduse kohtule 29.04.2009 a. Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kuulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega ,leidis,et töölepingu lõpetamine hagejaga TLS § 86 p.6 alusel tuleb tunnistada ebaseaduslikuks. Vaidlust ei ole selles,et hageja töötas määramata ajaks sõlmitud suulise töölepingu alusel alates 01.03.2003 a.müüja ametikohal.Lepingus (töötaja poolt allkirjastamata,kuid aktsepteerib tingimusi-TV komisjoni toimik lk 20-22) oli muu hulgas kokku lepitud,et töö tegemise kohaks on kostja mööblikauplus Tallinnas , XXX. 02.10.2008 a. on tööandja koostanud teate (tlk 40) ,milles teatab töötajale ,et seoses firma pankrotiolukorraga likvideeritakse mööblikauplus oktoobrikuu jooksul ning kui töötaja keeldub tööülesannete täitmisest ,siis lõpetatakse temaga tööleping päeva pealt.Nimetatud teates ei ole viidatud töötaja koondamisele ega pakutud talle ka teist tööd. 07.10.2008 vormistas tööandja käskkirja 1/10 (tlk 11),mille kohaselt seoses XXX asuva kaupluse likvideerimisega viiakse hageja üle alates 01.11.2008 Tallinnas, XXX asuvasse mööblikauplusse ,kus töötamine toimub graafiku alusel ,millega sai tutvuda 01.11.2008 XXX kaupluses.Hageja keeldus käskkirjale alla kirjutamast ja teatas,et ta ei nõustu tema üleviimisega teisele töökohale,kuna tema lepingujärgne töökoht on XXX. Kuna hageja ei ilmunud tööle XXX asuvasse kauplusse,siis käskkirjaga 1/11 17.11.2008 (tlk 12) lõpetas kostja hagejaga töölepingu 17.11.2008 a. TLS § 86 p.6 alusel töötajapoolse töökohustuste rikkumise tõttu. Kostja leiab,et kuna on muutunud ainult töötaja töökoha asukoht,oli tööandjal õigus ühepoolselt ilma töötaja nõusolekuta töötaja üle viia teisele töötamiskohale. Töölepingu muutmise aluseid sätestava TLS (kehtis kuni 01.07.2009 ) § 59 lg.3 kohaselt ei ole töötaja paigutamine teisele töötamiskohale samas asulas teisele tööle üleviimine ,kui töölepingus ei ole kokku lepitud teisiti. VÕS § 23 lg.1 kohaselt on lepingupoolte kohustused kindlaks määratud lepingus või sätestatud seaduses. Vastavalt TLS § 26 lg.1p.2 ja p.4 on töölepingu üheks kohustuslikuks tingimuseks kokkulepe tööaja ja töö tegemise asukoha kohta. Töölepingu järgi olid pooled kokku leppinud hageja töökoha asukohaks mööblikaupluse asukohaga XXX ja hageja tööaeg oli tööpäeviti kella 10.00-18.00 ja laupäeviti kella 10.0015.00. Kohtu hinnangul paigutamine teisele töötamiskohale tähendab,et töötajale antakse tööd tema tööfunktsiooni muutmata,kuid mõnes teises allüksuses töölepingus kindlaksmääratud töötamiskoha piires,tingimusel,et ei muutu ka muud töölepingu tingimused.Seega teisele töötamiskohale ümberpaigutamise võimalus sõltub sellest,kuivõrd täpselt on töölepingus
kindlaks määratud töötamiskoht.Tööandjal on õigus töötajat ilma töötaja nõusolekuta ümber paigutada vaid kindlaksmääratud töötamiskoha piires. Kohtu hinnangul tuleb kostjapoolset ettepanekut töögraafiku koostamiseks käsitleda kostja soovina muuta tööajareziimi.Kui tööajareziim on töölepingus kindlaks määratud,siis saab seda muuta üldjuhul vaid poolte kokkuleppel. ITLS § 28 lg.1 alusel on töölepingu lõpetamine ebaseaduslik asjaolude puudumisel,mille esinemine on seaduse järgi töölepingu lõpetamise aluseks. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale,et hageja töölepingu lõpetamine tuleb tunnistada ebaseaduslikuks TLS § 86 p.6 ettenähtud aluse puudumise tõttu.Hageja tööleping tuleb lugeda lõppenuks alates 17.11.2008 a. TLS § 79 alusel töötaja algatusel. Hageja tööle ennistamist ei soovi. Menetluse käigus on kostja hagejale tööraamatud tagastanud. Töölepingu ebaseaduslikul lõpetamisel ja töötaja loobumisel tööle ennistamisest on tööandja kohustatud maksma töötajale TLS § 117 lg.2 alusel hüvitust kuni tema kuue kuu keskmise palga ulatuses. Kohus,arvestades töölepingu kestvust ja töölepingu lõpetamise asjaolusid ,peab põhjendatuks hüvituse väljamõistmist kostjalt hageja nelja kuu palga ulatuses summas 24 400 (6100 x4) krooni. TsMS § 162 lg.1kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool,kelle kahjuks otsus tehti,seega kostja.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.