Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-06-27785
Otsuse tegemise aeg ja koht
21.oktoober 2009, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
A. F.i hagi A. F., O. T. ja Elamuühistu Metsapargi 20 vastu osa võõrandamise tehingute tühistamiseks ja A. F. vastuhagi A. F.i vastu ühisvara jagamiseks
Menetlusosalised
Hageja:
A. F. (IK xxx, elukoht xxx)
Kostja 1:
A. F. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja lepinguline esindaja:
K. V. (volikirja alusel) O. T. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja 2:
Kostja 3:
Resolutsioon
Elamuühistu Metsapargi
(likvideerimisel) (RK 80128990, Metsapargi 20, 30324 Kohtla-Järve) likvideerija S. V.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
I MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
2.1 Kostja 1 vaidles hagile vastu. (I kd tl 34-35) 2.1.1 Kostja leidis, et hageja väide osa elamuühistus kasutamiseks- valdamiseks on tõendamata nagu ka väide, et osa näol on tegemist abikaasade ühisvaraga. Mittetulundusühingute seaduse § 12-17 ja Elamuseaduse § 21 kohaselt on elamuühistu liikmel õigus talle kuuluv osamaks võõrandada isikule, kes vastab elamuseadusele ja ühistu põhikirjas liikmele sätestatud tingimustele. Abikaasade ühisomandisse kuuluva osamaksu võib elamuühistu liige võõrandada üksnes abikaasa nõusolekul. Eeldades, et osa näol võis olla tegemist abikaasade ühisvaraga, oli kostjal A. F.l vastav nõusolek olemas, mistõttu leiab kostja, et vaidlusalused tehingud olid seaduslikud. (I kd, tl 36)
Kostja leidis, et hageja viited pettusele või eksimusele ei ole asjakohased, lisaks ei ole hageja märkinud, millisel viisil ja kelle poolt pettus või eksimus toime pandi. 2.2 Elamuühistu vaidles hagile vastu (I kd tl 40-41) 2.2.1 Kostja vastuse kohaselt pöördus hageja 1998. aastal elamuühistu juhatuse poole avaldusega, milles palus vormistada talle kuuluv osa ühistus oma abikaasa (kostja 1) nimele. Vastav kanne tehti. Elamuseaduse § 21 lg 1 kohaselt on elamuühistu liikmel õigus talle kuuluv osamaks võõrandada isikule, kes vastab liikme kohta sätestatud tingimusele. Osamaksu võõrandanud liikme õigused, kohustused ja varaline vastutus lähevad üle osamaksu omandajale omandaja liikmeks vastuvõtmise päevast arvates (§ 21 lg 2). Elamuühistu põhikirja p 20.4 kohaselt arvatakse ühistu liige ühistust välja liikme osamaksu võõrandamisel. Liikmete nimekirja kanti osa omanikuna kostja 1. Alates 2000. aastast elas Metsapargi 20-46 kostja 1. Osa võõrandamine kostjale 1 toimus hageja avalduse alusel. 01.05.2006 võõrandas kostja 1 osa kostjale 2. 2.3 Kostja 2 vaidles hagile vastu. (I kd, tl 66) 2.3.1 Kostja leidis, et abikaasade ühisvara jagamine peaks toimuma eranditult abikaasade enda vahel kolmandaid isikuid sellesse kaasamata. Kostja sai elamuühistu liikmeks seaduslikul teel ning astudes ühistu liikmeks ei ole ta hagejat mingil viisil eksiteele viinud ega oma hagejaga mingisugust kokkupuudet. Kostja leidis, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
3.1 Hageja jäi nõude juurde leides, et hageja oli osa omanik ning osa oli abikaasade ühisvara. Hageja leidis, et kuna Elamuseaduse § 21 lg 1 ja 2 kohast liikme avaldust liikmest väljaastumise kohta ei ole, on tehingud vastuolus seadusega ning seetõttu tühised. Hageja soovib korterit ühisomandisse tagasi ja seal elama hakata. Hageja leiab, et on osa omanik tänaseni. 10.12.2004 tehing elamuühistu ja kostja 1 vahel on tühine. Osa võõrandamine kostja 1 poolt toimus hageja teadmata ja hageja sai sellest teada alles pärast osa müüki. Leping on sõlmitud hageja teadmata ja volituseta. Avalduse esitas elamuühistule osa kirjutamiseks kostja 1 nimele seetõttu, et kostja 1 saaks tema huvisid kaitsta ja hagejat esindada. Hageja, vaatamata Tartu Ringkonnakohtu 30.03.2009 otsuses ja Viru Maakohtu 10.08.2009 kirjas ning 01.10.2009 kohtuistungil tehtud ettepanekule oma nõude täpsustamist vajalikuks ei pidanud, leides, et hagiavalduses on kõik selgelt kirjas. 3.2 Kostja 1 jäi kirjalikus vastuses toodud seisukohtade juurde. Kostja võttis omaks, et seisuga 10.12.2004 kuulus osa abikaasade ühisvara hulka. Pärast hageja avalduse vormistamist oli korter kostja 1 ainuomandis 9 aastat. Selle 9 aasta jooksul pole ühisvara jagamise nõuet esitatud. Elamuühistu luges hageja avaldust piisavaks tõendiks ning ES § 21 ei näinud ette avalduse notariaalse tõestamise vormi. 3.3 Kostja 2 selgitas, et astus elamuühistu liikmeks elamuühistuga 01.05.2006 sõlmitud lepingu alusel. Asjaolu, et korterisse oli sissekirjutatud ka kostja 1 endine abikaasa, ta ei teadnud ning vastavalt elamuühistu põhikirjale võis osa omandaja saada osa omanikuks ka notariaalse lepinguta. 3.4 Elamuühistu leidis, et vaidlustatud tehingud on seaduslikud. Hageja loobus oma osast. Hagejat ei ole elamuühistu esindaja 8 aastat näinud. 3.5 Kostjad leidsid, et nõuded on neile selged.
4.1 Kostja 1 esitas 01.11.2007 vastuhagi ühisvara jagamiseks vastavalt PkS § 14, 15, 18 ja 19. (I kd, tl 222-223) 4.2 Kostja 1 (vastuhagi hageja) palus kohtul jagada ühisvara- osa elamuühistus. Ühisvara palus hageja jagada selliselt, et osa elamuühistus jääks hageja ainuomandisse, kuna hageja on ajavahemikul 1998 – 2006 kasutanud nii sellest tulenevaid õigusi kui kandnud ka kohustused. Hageja A. F. (vastuhagi kostja) pole nimetatud ajavahemikul ühisvaraga seotud kohustuste kandmisest osa võtnud. Hageja leidis, et osa väärtus tuleb määrata abielusuhete lõppemise seisuga (so 30.06.1998. a). PkS § 18 lg 2 kohaselt, kui ühisvara jagatakse pärast abielusuhete lõppemist, määratakse ühisvara kindlaks abielusuhete lõppemise aja seisuga. Hageja oli seisukohal, et osa omand elamuühistus Metsapargi (varem Metsatare) tuleb jätta hagejale, kuna hageja koos pojaga kasutasid nimetatud osast tulenevaid õigusi ja kandsid kõiki kohustusi, mida kostja teinud ei ole. Hageja palus jätta osa täies ulatuses hagejale ja mõista hagejalt kostja kasuks 1⁄2 nimetatud osa väärtusest rahalist hüvitist summas 5 410, 10 krooni.
5.1 Hageja (vastuhagi kostja) vaidles vastuhagile vastu. (I kd, tl 229) 5.1.1 Vastuhagis leiab kostja, et poolte ühisvara hulka kuulub elamuühistu osamaksu tagasinõudeõigus väärtusega 160 000 krooni. Kostja oli elamuühistu liige. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et elamuühistu osamaksu tagasinõudeõigus oli selle võõrandamiseni vastuhagis hageja poolt abikaasade ühisvara. Hageja võõrandas osa ühisvarast, küsimata selleks abikaasalt nõusolekut, O. T.le. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta osa elamuühistus kostjale ning välja mõista kostjalt hageja kasuks rahaline hüvitis 1⁄2 osa väärtusest summas 80 000 krooni. 5.1.2 Hageja seisukoht kostja vastusele 5.1.3 Hageja ei nõustunud kostja seisukohaga, et osa väärtus on 160 000 krooni, leides, et kostja ei ole tõendanud väärtuse suurust abielusuhete lõppemise ajal so 1998. aastal. Hageja seevastu lähtub osa soetamisväärtusest 10 820, 15 krooni. Hageja leidis, et asjas oleks vaja eksperthinnangut leidmaks vastus küsimusele, milline oli osa väärtus elamuühistus abielusuhete lõppemise ajal 30.06.1998.
TsÜS § 90, 92, 94, 96 ja 97 kohaselt on tehingu vaidlustamise õigus tehingu teinud isikul. Tehingute pooled ei ole teinud tühistamise avaldust teisele poolele. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta hageja nõuded- elamuühistu ja kostja 1 vahel 10.12.2004 ja elamuühistu ning kostja 2 vahel 01.05.2006 sõlmitud osamaksu tagasinõude õiguse võõrandamise lepingute (osa võõrandamise tehingute) tühiseks tunnistamiseks, rahuldamata. 6.3 Elamuühistu liikmena mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse ning elamuühistu vastavasse registrisse kandmise nõue. Lähtudes asjaolust, et hageja ei vasta elamuühistu põhikirjas ja Elamuseaduses ning Hooneühistuseaduses elamuühistu liikmele esitatavatele nõuetele (eelkõige seoses osamaksu tagasinõude õigusest loobumisega ühisvara jagamise käigus, puudub tal õigus kasutada elamuühistus korterit, mis on ühistu liikmeksoleku üheks tingimuseks), tuleb jätta hageja nõuekanda ta mittetulundusühingute ja sihtasutuste ning elamuühistu registrisse, rahuldamata. 6.4 Kostja 1 loobus menetluse käigus vastuhagis esitatud ühisvara jagamise nõudest ja kohus võttis loobumise vastu ning selles osas tuleb menetlus lõpetada.
Kohtunik Olev Mihkelson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.