Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

„K K,

K, kas A A sala sala-armastus?“ ja selle kommentaarid; 14.05.2009.a. blogis „I ja I xxxx“ xxxx“ avaldatud artikli „Käesolevaga avaldame K K vastulause“ ja selle kommentaarid; veebikeskkonda www.youtube.com üles riputatud video „I ja I xxxx“ xxxx“ ja selle kommentaarid.

1.5

2--091.7. K K,

K, I T ja I T on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2 09-12226 kantud ja sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud K K ühelt poolt ning I T ja I T teiselt poolt, võrdselt.

I. Asjaolud. Asjaolud. Viru Maakohtusse esitati 23.03.2009.a. K K hagi I T ja I T vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt 18.02.2009.a. avaldasid kostjad nende poolt peetavas blogis „I ja I xxxx“, avalikult kättesaadav internetiaadressil xxxx, artikli pealkirjaga „K K, kas A A sala-armastus?“Artiklis avaldatud väited ei vasta tõele Kostjad on teadlikult ja tahtlikult avaldanud hageja kohta halvustava alatooniga ning tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid. Artiklist ei selgu, kas ja millistele tõenditele kostjate poolt esitatud väited tuginevad. Ebaõigete asjaolude avaldamisega on kostjad põhjustanud tõele mittevastavate väidete esitamise ja hageja au teostavate väärtushinnangute tekkimise ka kolmandate isikute poolt. Muuhulgas kajastub hageja isiklike õiguste kahjustumine ka artikli kommentaarides. Hageja nõudeks on artiklis avaldatud ebaõigete andmete ümberlükkamine kostjate kulul. Hageja soovib, et kostjad avaldaksid eelpool nimetatud internetiaadressil asuvas blogis „I ja I xxx“ avalduse sõnastatult: „Oleme 18.02.2009.a. blogi sissekandes pealkirjaga „K K, kas A A salaarmastus?“ avaldanud K K kohta ebaõigeid andmeid. Käesolevaga avaldame järgmist: K K ei ole A A sala-armastus ega armuke ning teda ei lastud xxxx segastel asjaoludel lahti päevapealt ega põhjusel, et ta oli väidetavalt puruloll.“ Maakohus võttis hagi 31.03.2009.a. määrusega menetlusse, saatis kostjatele hagimaterjali ja kohustas kostjaid kirjalikult hagile vastama. 18.05.2009.a. saabusid kostjatelt kirjalikud vastused hagiavaldusele. Vastuste kohaselt võtavad kostjad hagi õigeks osaliselt. Kostjad leiavad, et hageja poolt välja toodud laused ei sisalda mitte faktiväiteid, vaid blogi „I ja I xxxx“ autorite isiklikke arvamusi. Kostjad ei vaidle vastu hageja õigusele nõuda nimetatud veebipäevikus omapoolse vastulause avaldamist, milleks on väide, et „K K ei ole A A sala-armastus ega armuke ning teda ei ole lastud xxxx segastel asjaoludel lahti päevapealt ega põhjustel, et ta oli väidetavalt

puruloll.“ Kostjad avaldavad, et hageja vastuväide ongi juba blogis, aadressil xxxx, avaldatud. Kostjate vastused saatis kohus hagejale arvamuse esitamiseks. 15.06.2009.a. esitas hageja taotluse kirjaliku arvamuse tähtaja pikendamiseks kuni 03.07.2009.a. seoses potentsiaalse kompromissi läbirääkimistega poolte vahel ning 25.08.2009.a. taotluse võimaliku kompromissi sõlmimiseks ja hageja kirjaliku arvamuse esitamiseks tähtaja pikendamiseks kuni 05.10.2009.a. 08.10.2009.a. saabus Viru Maakohtu Jõhvi aadressile, mis edastati asja menetlevale Rakvere kohtumajale 06.10.2009.a. K K, I T ja I T vahel sõlmitud ja allkirjastatud kohtulik kompromissleping tsiviilasjas nr 2-09-12226. II. Poolte kompromissileping. Poolte allkirjastatud kompromissileping on järgmises sõnastuses:

KOHTULIK KOMPROMISSILEPING Viru Maakohtu tsiviilasjas nr 2-09-12226 Käesolev kohtulik kompromissileping (edaspidi Kompromiss) on sõlmitud Tallinnas, 6.oktoobril 2009. a. Hageja:

KK Isikukood xxxxx xxxxx

Kostja I:

IT Isikukood xxxx xxxxx

Kostja II:

IT Isikukood xxxx xxxxx

edaspidi eraldi ja koos nimetatud ka kui pool ja pooled, võttes arvesse, et: a)

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-09-12226 K K hagis I T ja I T vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes;

b)

Viru Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-09-12226 ei ole tehtud jõustunud kohtulahendit;

c)

TsMS § 430 lõike 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni kompromissiga lõpetada;

d)

e)

lastud xxxx segastel asjaoludel päevapealt lahti põhjuselt, et oli väidetavalt puruloll."; f)

g)

h)

Pärast 14. mail 2009. a vastulause avaldamist ja 20. mai 2009. a vastuse esitamist on I T ja I T avaldanud K K kohta täiendavaid, teda põhjendamatult halvustavaid ja tema kohta tegelikkusele mittevastavaid asjaolusid sisaldavaid artikleid.

i)

j)

VÕS § 578 lg 1 kohaselt on kompromissilepingu eesmärgiks muuta õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel;

k)

K K, I T ja I T soovivad lahendada omavahelise erimeelsuse käesoleva kompromissiga,

on sõlminud kompromissilepingu alljärgnevas:

Eeltoodu alusel ning juhindudes TsMS § 430 lõikest 1 ja 2 ning § 428 lõike 1 punktist 4 paluvad pooled Viru Maakohtul käesolev kompromiss kinnitada, kajastada määruses kompromissi tingimused ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-12226. Pooled paluvad teha kohtumääruse kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust, mille kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissiga on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, sealhulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. Kompromiss on sõlmitud 3 (kolmel) leheküljel 4 (neljas) võrdse juriidilise jõuga originaaleksemplaris, üks eksemplar igale kompromissi sõlminud poolele ja üks eksemplar esitamiseks Viru Maakohtule. KK IT IT Allkiri:

Allkiri:

Allkiri:

III. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud kinnitada, välja arvatud p-de 6 ja 9 osas. TsMS § 206 lg. 2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga. TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule

protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus ei heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik kinnitatud osas täita. Kompromisslepingu p. 6 kohus ei kinnita, kuna selles punktis esitatud väide on suunatud asjasse mittepuutuva isiku vastu. Avaldatud on isikuandmed, millised võivad kahjustada asjasse mittepuutuva isiku õigusi, kes ei ole ega saagi olla teadlik käesolevast menetlusest. Samuti on p.6 kirjeldatu oletuslikku ning tingimuslikku laadi, mistõttu pole täidetav. Seoses sellega, et kohus ei kinnita p.6, ei kinnita kohus ka kompromisslepingu p.9, milles pooled on kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest käesolevale kohtumäärusele. TsMS 661 lg. 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja poolt on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 5000 krooni. Riigilõiv on tasutud 22.03.2009.a. K K a/-lt nr xxxx selgitusega „K K hagilt I T ja I T vastu ebaõigete andmete ümberlükkamise nõudes.“ Maksekorraldus nr 1202 on hagiavaldusele lisatud. Seega kuulub hagejale K K`le tagastamisele pool riigilõivust, s.o 2500 krooni hageja arveldusarvele. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 467 lg. 5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kohus juhindus TsMS §-de 150 lg. 2 p. 1, 206 lg. 2, 430-433, 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik

/allkiri/

Sirja Tooming

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Kohtumäärus jõustus 24.novembril 2009.a Nooremreferent

Merle Kaegas

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.