Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
06.10.2009, Tallinn
Tsiviilasi
HHL Rühm OÜ ja Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis) avaldused Osaühing Lepa Kaubakeskus pankroti väljakuulutamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
25 000 krooni
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.12.2008 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu Lepa Kaubanduskeskus apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja I HHL Rühm OÜ (registrikood 10743222, asukoht Narva mnt. 11E, 10151 Tallinn), esindaja Julianus Inkasso OÜ, Silver Eensaar
Võlausaldaja II Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis, registrikood 10418114, asukoht Silikaltsiidi 3a, 11216 Tallinn), esindaja pankrotihaldur Sirje Tael
Võlgnik Osaühing Lepa Kaubakeskus (pankrotis, registrikood 10657215, asukoht Väike-Kuke 9, 80018 Pärnu), esindajad juhatuse liige Elmar Lepp, pankrotihaldur Kalev Mägi
Resolutsioon Harju Maakohtu 10.12.2008 otsus Osaühing Lepa Kaubakeskus väljakuulutamiseks jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
pankroti
Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Võlausaldajate nõue ja põhjendused
1.OÜ HHL Rühm andis 12.04.2007 Osaühingule Lepa Kaubakeskus laenu summas 2 000 000 krooni. Võlgnik jättis tähtaegselt tagastamata laenu summas 2 000 000 krooni ja laenulepinguga kokkulepitud intressi 320 000 krooni (16% aastas).
2.04.04.2008 volitas OÜ HHL Rühm Julianuse Inkasso Agentuur AS, kes edastas võlgnikule teate maksetähtaja saabumise kohta 14.04.2008. 12.05.2008 edastas Julianuse Inkasso Agentuur AS OÜ-le Lepa Kaubakeskus tähitud postiga pankrotihoiatuse, milles palus tasuda võla koos viivistega hiljemalt 22.05.2008. Võlgnik pankrotihoiatuse saamisest 10 päeva jooksul oma võlgnevust ei tasunud.
3.Võlausaldajal on alust eeldada, et võlgniku näol on tegu püsivalt maksejõuetu ettevõttega. Julianuse Inkasso Agentuur AS menetluses on ka OÜ Minigert nõue Osaühing Lepa Kaubakeskus vastu, mille suhtes on samuti esitatud pankrotihoiatus. Võlausaldaja palus algatada OÜ Lepa Kaubakeskus pankrotimenetlus ja kuulutada välja pankrot.
4.Betoneks Ehitus OÜ kui töövõtja ja Osaühing Lepa Kaubakeskus kui tellija vahel 23.05.2008 sõlmitud töövõtulepinguga tellis OÜ Lepa Kaubakeskus Betoneks Ehitus OÜ-lt Pärnus Karja tn. 54 rajatava Lepa Kaubakeskuse juurdeehituse ehitustööde teostamise. Vastavalt lepingu p-le 6.4 pidi OÜ Lepa Kaubakeskus tellijana tasuma ettemaksu 5 % lepingulisest ehitustööde üldmaksumusest summas 329 102 krooni. Võlausaldaja poolt esitatud 13.06.2008 arve ettemaksu tasumiseks, millise maksetähtaeg oli 19.06.2008, jättis võlgnik tasumata.
5.Vastuseks võlausaldaja kirjale, millega võlausaldaja muu hulgas nõudis ettemaksu tasumist, teatas juhatuse liige Elmar Lepp 31.07.2008 kirjaga, et võlgnik ei suuda ettemaksu tasuda ning tegi ettepaneku tasuda ettemaksuna kuulunud summad esimese arvega, mis pidi laekuma kooskõlas lepingu punktiga 6.5. 14.08.2008. Betoneks Ehituse OÜ ei loobunud ettemaksu nõudest.
6.Võlgniku poolt on tasumata ka võlausaldaja poolt võlgnikule 31.07.2008 väljastatud arve nr. 28073 summale 2 880 080 krooni maksetähtajaga 14.08.2008 ja 31.07.2008 väljastatud arve nr 28074 summale 22 373 krooni maksetähtajaga 14.08.2008.
7.23.08.2008 seisuga oli võlgnik 31.07.2008 väljastatud arvete nr. 28073 ja 28074 tasumisega viivitanud rohkem kui 5 tööpäeva ning võlausaldaja oli sunnitud kasutama lepingu punktis 3.21.sätestatud võimalust peatada lepingu täitmine 5-päevase kirjaliku etteteatamisega ning nõudma lepingu täitmiseks tehtud kulutuste tasumist ning lepingu
2(6)
mittekohase täitmisega tekitatud kahjude hüvitamisi ja lepinguga ettenähtud leppetrahvi tasumist.
8.Võlgniku poolt on tasumata ka teostatud tööde eest 29.08.2008 väljastatud arve nr. 28089 summas 1 6488 566 krooni, mille tasumise tähtaeg oli 12.09.2008 ning 29.08.2008 väljastatud arve nr. 28091 summale 35 577 krooni, mille tasumise tähtaeg oli 12.09.2008.
9.Teostatud tööde eest arvete esitamisel olid aluseks võlgniku poolt aktsepteeritud teostatud tööde, sh lisatööde aktid 24.07.2008, 31.07.2008 ja 29.08.2008.
10.27.10.2008 seisuga võlgnes OÜ Lepa Kaubakeskus Betoneks Ehitus OÜ-le (pankrotis) kokku 5 201 581 krooni.
11.Võlausaldaja saatis võlgnikule 29.10.2008. pankrotihoiatuse, milles palus võlgnevus 10 päeva jooksul pankrotihoiatuse saamisest tasuda. Võlgnik võlgnevust tasuma ei ole hakanud.
12.Võlausaldaja palus liita pankrotiavaldus tsiviilasjaga nr. 2-08-20957 ja kuulutada välja OÜ Lepa Kaubakeskus pankrot. Võlgniku vastuväited
13.Võlgnik ei vaielnud vastu võlausaldajate nõuetele. Pankrotihoiatused on võlgnik kätte saanud, kuid pankrotisituatsiooni pankrotiseaduse (PankrS) § 1 mõistes ei ole. Võlgniku makseraskused on ajutise iseloomuga. Seoses pankrotimenetluse algatamisega sai võlgniku majandustegevus pärsitud. Bilansi järgi on võlgnikul varasid 88 miljonit ja võlgasid kokku 50-60 miljonit krooni. Võlgnik ei soovi vara liiga odavalt müüa, et mitte kahjustada võlausaldajate huve. Võlgnik soovib tervendamismenetlust ja pankrot kiirelt raugetada. Ajutise halduri arvamus
14.Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt on võlgnikul lühiajalisi kohustusi kokku 20 086 165 krooni, pikaajalisi kohustusi summas 39 463 519 krooni, võlgasid kokku 59 549 684 krooni.
15.Varasid bilansilise väärtusega on võlgnikul kokku 88 568 816 krooni.
16.Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlausaldajate avaldused võlgniku pankroti väljakuulutamiseks põhjendatud. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu, mida tõendab maksevõimelisuse analüüs. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid võlausaldajatele võlgnevuste tasumiseks. Samas on võlgnikul vara, et rahuldada kas osaliselt või kaugemas perspektiivis riigi majandusliku olukorra paranedes täielikult kõigi võlausaldajate nõuded. Praegu ei suuda võlgnik rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, kuna on kestnud pikka aega. Kõigi võlgade tasumise võimalused ehk pankroti vältimise võimalused puuduvad.
17.Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud maksejõuetuse põhjusena rasket juhtimisviga või pankrotikuritegu. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
18.Maakohus rahuldas OÜ HHL Rühm ja Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis) avaldused ning kuulutas välja OÜ Lepa Kaubakeskus pankroti 10.12.2008 kell 16.00. Kohus nimetas pankrotihalduriks Peep Lillemäe. Kuna võlgnik ei vaielnud esitatud nõuetele vastu, on tõendatud HHL Rühm OÜ ja Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis) nõuete olemasolu. Esitatud nõuded on selged. Võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldajad on teda kirjalikult
3(6)
hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel oma kohustust täitnud 10 päeva jooksul.
19.Kohus algatas 04.07.2008 kohtumäärusega OÜ Lepa Kaubakeskus pankrotimenetluse HHL Rühm OÜ pankrotiavalduse alusel. 13.08.2008 toimunud kohtuistungil andis kohus võlgniku taotlusel võlgnikule aega kaks kuud võlgnevuse tasumiseks või poolte kokkuleppe sõlmimiseks. 23.10.2008 taotles võlgnik võlgnevuse likvideerimiseks jätkuvalt aega. 13.11.2008 esitas võlausaldaja Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis) pankrotiavalduse OÜ Lepa Kaubakeskuse vastu. 13.11.2008 lõpetas AS Hansapank seoses maksevõlgnevustega võlgnikuga ühepoolselt laenulepingu, millest tulenevalt muutus tervikuna sissenõutavaks 40 948 254,73 krooni, millele lisandub viivis 57 748 krooni päevas. Ajutise pankrotihalduri aruandes näidatud pikaajalised kohustused muutusid seega lühiajalisteks ja maksevõime kordajad väga madalaks.
20.Ajutise halduri aruandest tulenevalt on võlgnikul seisuga 31.10.2008 võlgasid summas 59 549 684 krooni, varasid on summas 88 568 816 krooni. Vaatamata kuid kestnud võlgniku jõupingutustele osa vara võõrandada ei ole see õnnestunud. Käesoleva majanduskeskkonna jahtumise tingimustes tuleb hinnata võlgniku vara väärtust auditeerimata bilansilisest väärtusest kordades madalamaks.
21.Lähtudes kohtule esitatud tõenditest on võlgnik maksejõuetu, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Pankroti vältimise võimalused puuduvad.
22.Samas on võlgnik jätkuvalt toimiv äriühing ning kohus näeb võlgniku tegevuse jätkamise ja tervendamismenetluse rakendamise võimalust. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
23.OÜ Lepa Kaubakeskus palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega jätta OÜ HHL Rühm ning OÜ Betoneks Ehitus (pankrotis) pankrotiavaldused rahuldamata. Maakohus on otsuses ebaõigesti märkinud kohtuotsuse resolutsioonis otsuse vaidlustamise korra ning tähtaja. Tulenevalt TsMS § 632 lg-st 1 on võlgnikul õigus pankrotiotsus vaidlustada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest.
24.Kohus ei toimetanud võlgnikule kätte OÜ HHL Rühm pankrotiavaldust ja kohtukutset pankrotiavalduse läbivaatamise eelistungile. Seega ei andnud kohus võimalust pankrotiavaldusele vastuväited ning omapoolseid seisukohti esitada. Seejuures pankrotimenetluse algatamise määrusest ei nähtu, et võlgnik eelistungil ei viibinud.
25.OÜ HHL Rühm poolt esitatud pankrotiavaldus ei olnud piisavalt motiveeritud ning seda eelkõige võlgniku püsiva maksejõuetuse seisukohalt vaadatuna. OÜ HHL Rühm avaldus ei ole võlgniku maksejõuetust põhistav, vaid vastupidi, avalduse sisust võib välja lugeda võlgniku maksejõulisuse.
26.Kuivõrd kohus otsustas võlausaldaja avaldust menetleda võlgniku teadmata, tulnuks kohtul rangelt jälgida PankrS § 3 lg-s 3 sätestatud nõuet selgitada välja kõik pankrotimenetluse seisukohalt tähtasust omavad asjaolud ning korraldada tõendite kogumise. Kohus seda nõuet eiras.
27.Kohus on rikkunud PankrS § 15 lg 1 ja § 27 lg 2 sätestatud tähtaegu, mis põhjustas võlgnikule kahtlematult majanduslikku kahju, kuivõrd võimalikes investorites, kuid ka võlausaldajates süvenes kahtlus võlgniku maksevõimes.
28.Kohus ei ole analüüsinud, kas võlgnikul tegelikult esineb püsiv maksejõuetus või ajutised makseraskused. Analüüsimata on kohtule esitatud faktilised väited, dokumentaalsed tõendid jne. Kohus ei ole ka põhjendanud, miks ta ei nõustu võlgniku vastuväidetega.
4(6)
29.Kohus jättis ajutise halduri poolt kohtule esitatud tõendid tähelepanuta ning ei ole nendele tõenditele isegi mitte vihjanud. Seega ei ole võlgniku püsivat maksejõuetust piisavalt põhjendatud ning seda isegi mitte ajutise halduri poolt kohtule esitatud aruande valguses.
30.Ajutine haldur leidis, et võlgnikul on vara vähemalt 88 568 816 krooni. Arusaamatu on, millest järeldas kohus, et kogu maailma majanduse turusituatsioonist lähtuvalt tuleb võlgniku vara väärtus kordades madalamaks hinnata. Kohus ei ole ka märkinud, kui suur siis tegelikult võlgniku vara väärtus on. Kui kohus leidis, et võlgniku auditeerimata bilanss, AS Arco Vara eksperthinnang, võlgniku enese selgitused võlgniku vara väärtuse kohta ei vasta tegelikkusele, tulnuks kohtul PankrS § 3 lg-st 3 lähtuvalt võtta tarvitusele abinõud, et selgitada välja võlgniku tegelik vara väärtus.
31.Kohus on pealiskaudselt suhtunud ka ajutise halduri tegemata jätmistesse tulenevalt pankotimenetluse algatamise määruses ajutisele haldurile pandud kohustustest. Kuivõrd haldur ei ole adekvaatselt hinnanud võlgniku vara, ei saanuks kohus otsustada selle üle, kas võlgniku majanduslik olukord võlausaldajate nõuete mitterahuldamisel on ajutise või püsiva iseloomuga. Situatsioonis, kus kohtu ja ajutise halduri subjektiivse arvamuse kohaselt polevat võimalik objektiivselt võlgniku vara hinnata, ei saanuks kohus pankrotti välja kuulutada.
32.Samuti ei ole ajutine haldur arvesse võtnud seda, et kinnisasjal asuvas hoones on tegutsev kaubanduskeskus, milles on 46 üürnikku. Kaubanduskeskuse väljaüürimine pärast juurdeehituse lõpetamist tagab võlgnikule igas kuus ca 900 000 kroonise üüritulu ning annab tööd ligikaudu 200 töötajale. Võlausaldajate seisukohad
33.OÜ HHL Rühm ja Betoneks Ehitus OÜ (pankrotis) paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
34.Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
35.Õige on apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on otsuses ebaõigesti märkinud otsuse vaidlustamise tähtaja, kuid see ei muuda otsust ennast ebaõigeks. Vaidlust ei ole apellatsioonkaebuse esitamise ja menetlusse võtmise üle.
36.Ebaõige on võlgniku väide, et ta ei saanud kätte materjale, mistõttu ei saanud esitada vastuväiteid. Võlgniku juhatuse liige on kohtuistungitel osalenud ja tal oli piisavalt võimalusi oma seisukohtade esitamiseks.
37.Maakohus jõudis esitatud materjali põhjal õigele järeldusele, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga.
38.Pankrotiseaduse § 1 lg 2 kohaselt on äriühing maksejõuetu, kui ta ei suuda tasuda võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Vaidlust pole selles, et võlgnik ei ole suutnud tasuda enda võlausaldajatele pikema perioodi vältel. Üldjuhul hinnatakse äriühingu maksevõimet selle järgi, millises ulatuses suudab äriühing täita oma lühiajalisi kohustusi ( sissenõutavaks muutunud kohustused). Pankrotiotsuse kuupäevaks s.o 10.12.2008 oli võlgnikul sissenõutavaks muutunud kohustusi kokku summas vähemalt 59,5 miljonit krooni. 15.09.2009 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul osutus kaitstuks võlanõudeid kokku summas 72 856 002,10 krooni. Lühiajalisi kohustusi on võimalik katta võlgniku käibevara arvelt. s.o rahalised vahendid pangas ja kassas, debitoorsed
5(6)
võlgnevused ja varud. Ajutise pankrotihalduri aruandes on ajutine haldur tuvastanud võlgnikul käibevara kokku summas 4 739 979 krooni.
39.Apellatsioonkaebusele lisatud AS Arco Vara eksperthinnang Karja tn 4 ja 4a , Pärnus asuva kinnisasja turuväärtuse kohta on koostatud 15.09.2008. On üldteada asjaolu, et kinnisvara- ja üüriturul on aastaga toimunud oluline hindade langus. Seetõttu tellis pankrotihaldur uue eksperthinnangu eelviidatud kinnisasja turuväärtuse kohta. OÜ Simus Kinnisvara poolt 25.08.2009 koostatud eksperthinnangu alusel on eelviidatud kinnisasja turuväärtus arvestades hetkel kehtivate üürihindadega ja kaetust rentnikega 40 miljonit krooni.
40.Võlausaldajate nõudeid on võimalik lahendada kokkuleppel pankrotimenetluse tervendavas menetluses. Pankrotimenetlusega peatuvad võlausaldajate intressi ja viiviste nõuded ning samas tagab pankrotimenetlus kõigi võlausaldajate võrdse kohtlemise. Kui äriühing on muutunud maksejõuetuks, otsustavad juba võlausaldajad, kuidas ja mil viisil tegeleda kinnistu müügiga/majandamisega kõigi võlausaldajate huve arvestavalt, kas leitakse kinnistule ostja kinnisvarahindade languse ajal või kaasatakse uut investorit. Pankrotiavalduse läbivaatamisel on võlgnik kohtule öelnud, et ta palub välja kuulutada pankroti, et kaitsta võlgnikku kujunenud olukorras (toimiku lk. 68). Võlgnik ei ole tõendanud, et ta maksevõime oleks vahepeal paranenud.
Margo Klaar
Gaida Kivinurm
Ulvi Loonurm
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.